Directivity im Heimkino

Hallo zusammen,

da es sich thematisch in den letzen Threads hier häuft und eine der maßgeblichsten Eigenschaften eines Lautsprecher ist, hier ein eigener Bereich dazu: Das Abstrahlverhalten, bzw. Directivity.

Interessante Fragestellungen sind hier:

• Welches Abstrahlverhalten ist für L-C-R zu bevorzugen? Hat eine asymmetrische Abstrahlung hier Vorteile (R/L)? Welches für Surroundspeaker oder Deckenlautsprecher?
• Hat eine starke vertikale Bündelung nur Vorteile? Gelingt sie konstant und über einen weiten Freqzuenzbereich?
• Breite horizontale Abstrahlung ohne Einwinkelung vs. enge Abstrahlung mit Einwinkelung. Wie sehen in beiden Fällen die raumakustischen Maßnahmen aus, speziell die Behandlung der Erstreflexionspunkte?

Einige der Fragen sind natürlich individuell nach Raumgröße und Bestuhlung zu beantworten. Aber in jedem Fall ist es das Ziel eine gleichmäßige Pegelverteilung zu erreichen um an allen Plätzen eine möglichst ähnliche Qualität zu haben. Das ist besonders schwierig, wenn die Abstände zu den Lautsprechern sehr unterschiedlich sind, was insbesondere bei Surroundlautsprechern schnell passieren kann.

Welche Erfahrungen habt Ihr hier?

Zitat von Lawyer

Selbst im optimierten Raum ist das Thema Abstrahlung mMn wichtig. Ein Lautsprecher mit gutem Abstrahlverhalten hat ja auch Erstreflektionen an den Seitenwänden usw

Ja, natürlich. Mit Raumakustik kann man nur den indirekten Schall (Reflexionen), also das Diffusfeld kontrollieren. Das direkte Schallfeld gibt es natürlich nach wie vor und das hängt vollständig von der Energieabgabe der Lautsprecher ab.

Zitat von macelman

Wenn ich das ganze perfektionieren wollte, müßte ich da nicht Isobaren/Winkelmessungen meiner Lautsprecher an der Decke machen (Vertikal/Horizontal) und

hiermit den Elevationswinkel bestimmen wenn ich von 1 Referenzplatz ausgehe.

D.h. anders ausgedrückt: Welche Rahmenbedingungen/Anforderungen stellt man hinsichtlich der Positionierung an den Lautsprecher selbst? Wie sollte der abstrahlen?

Genau, der Königsweg ist ein Bodentank und dann die Winkelmessungen in min. zwei Achsen. Die 0°-Linie wäre dann nicht 90°, sondern der Winkel zum Hörplatz (oft 45°). Deswegen sind ja einige In-Ceiling Lautsprecher im Gehäuse eingewinkelt, zumindest der HF.

Generell stellt sich auch hier die Frage, eher die Abstrahlung auf volle 180° und dann "alles was daneben geht" mit Raumakustik killen, oder "reguläre" Directivity mit Ausrichtung auf den Hörplatz.

EDIT: Dolby sagt für Atmos hierzu nur, das min. 90° Coverage gegeben sein muss (ich denke, sie meinen bei -6 dB), wenn die Lautsprecher gerade in der Decke sind und auf den Boden strahlen. Dann verliert man aber zum einen -6 dB und zum anderen muss man schauen, das die Abstrahlung unter dem 45°-Winkel konstant ist. Sicherlich kein einfaches Unterfangen und möglicherweise auch der Grund warum die meisten Lautsprecher eingewinkelt werden (was wieder andere Nachteile hat, wenn sie nicht bündig in der Decke sind).

Um den Faden nochmal aufzugreifen, hier weitere Gedanken zum L-C-R (die anderen Lautsprechertypen folgen).

Bei der horizontal Abstrahlung gibt es mE für die Frontkanäle drei Strategien:

1. Möglichst breite Abstrahlung (>90°) – Vorteil: Keine Einwinkelung notwendig (sehr sinnvoll bei Bafflewall) – Nachteil: Mehr raumakustische Bedämpfung notwendig, da viel Energie auf die Erstreflexionpumkte (Seitenwände) geworfen wird – Neutral: Größerer Überlappungsbereich von L-C-R, kann je nach Breite der Sitzreihe Vor- oder Nachteile haben.
2. Höheres Bündelungsmaß (<90°) – Vor- und Nachteile aus (1) vertauscht.
3. Asymmetrische Abstrahlung (trifft nur auf L-R zu): Verbindet idealerweise die Vorteile von (1)+(2).

Bei der Gestaltung der vertikalen Abstrahlung ist meist ein höheres Bündelungsmaß vorteilhaft, d.h. <60°. Der Grund ist, dass ein Heimkino eigentlich nur im Sitzen genutzt wird und die Ohrhöhe so gut definiert ist. Bei wenig Sitzplätzen könne Lautsprecher so direkt auf Ohrhöhe montiert werden, bei Rampung dann leicht darüber und ggfs. angewinkelt. Durch die Bündelung wird weniger Energie an Boden und Decke geworfen und so die Reflexionen verringert. So hat selbst eine extreme vertikale Bündelung ("lange" Hochtöner, Schallzeilen, etc) bei korrekter Aufstellung dahingehend keine Nachteile.

In den meisten Fällen ist es aber so, das die Abstrahlung erst ab dem Hochtonbereich über die angeschlossene Schallführung kontrolliert wird, d.h. erst ab 1 oder 2 kHz aufwärts. Darunter ist die von Treibergröße und Schallwand abhängig. Idealerweise sind diese so gestaltet, dass die Abstrahlung konstant (= auch unter Winkeln linear) ist und das über einen weiten Bereich – beides sind Qualitätsmerkmale, die man ohne Dokumentation und Messungen nicht beurteilen kann. Die reinen Angaben über die Directivity sagt also nichts über die Qualität der Implementierung aus.

Zitat von ((( atom )))

Ich würde immer zusehen, die Sitzreihen komplett "auszuleuchten", mit ein klein wenig Überstand.

Klar, die gleichmäßige Pegelverteilung ist ja der Sinn der ganzen Überlegungen beim Abstrahlverhalten.

Zitat von ((( atom )))

Wozu Schall dahin lenken, wo er nicht gebraucht/erwünscht ist?

Das ist ja nicht das Ziel, sondern ein Seiteneffekt bei breiter Abstrahlung und lässt sich eben raumakustisch behandeln... gerade in dem Bereich ab 1 kHz geht das noch gut mit recht dünnen Absorbern (<10 cm)

Zitat von ((( atom )))

Ich für meinen Teil habe mit 90° Öffnungswinkel und "über Kreuz"-Anordnung sehr gute Erfahrungen gemacht, allerdings ohne Center.

Beim Crossfiring können 90° schon zu viel sein, außerdem ist eben die starke Einwinkelung notwendig, die nicht jeder stellen kann oder will. Der Verzicht auf einen Center hat darüberhinaus weitere Nachteile und funktioniert eigentlich nur für einen einzigen Sitzplatz. Das ist schon eine sehr spezielle Konfiguration...

Zitat von macelman

Da ich schon beides mal hatte ganz klar die 2.

Bei 1. waren es 120 grad.

Das Problem bei mir war, dass es zu breit strahlte und es sehr verwaschen und auch undeutlich klang, d.h. ich mußte beim Center im MHT Bereich einige DB dazu geben und habe trotzdem das Problem gehabt, es nicht richtig zu verstehen.
Hatte dann auf ein 90 Grad Horn im MHT gewechselt und da wurde es klar besser in der Sprachverständlichkeit.

Also klare Empfehlung bzw. dringender Ratschlag 2. zu nehmen.

Alles anzeigen

Um Deine Bewertung einzuordnen:

• Hattest Du die beiden Varianten im gleichen Setting oder auch den größeren Absorptionsbedarf der breitstrahlenden Variante entsprechend berücksichtigt, d.h. die Erstreflexionspunkte an den Seitenwände stärker behandelt?
• War die Einwinkelung gleich oder der Abstrahlung entsprechend angepasst?
• Hatte das neue Horn gleichzeitig auch eine größere vertikale Bündelung?

Ich denke, es ist schwer generelle Aussagen zur Eignung einer spezifischen horizontalen Directivity zu machen, weil es eben sehr von Raum, akustischer Behandlung und Größe (hier Breite) der Listening Area abhängt.