Scorpion66 Zwischen den beiden LW hat sich die Farbtemperatur unter Beachtung der Messtoleranz nicht verändert. Beim Glas müsste ich es nochmal tatsächlich überprüfen, war gestern schon spät. 
Niemand's Kino
-
Beim Museumsglas ist ca 10-12% Lichtleistung verloren. Ich meine Holger hatte so einen Wert mal woanders gepostet. Das macht dann mehr Sinn, wenn man überschüssige Helligkeit über hat, sprich laute Profiprojektoren, beim Kampf um jeden Nit ist das nicht so praktisch. In einem anderen Thread gab es eine Konstruktion mit einem Aufsteckring aus einem Rohrabschnitt und einer Platte, so dass das Objektiv frei steht, man aber den Effekt einer Hushbox erhält. Dass heisst der Ring sitzt sehr fest auf dem Objektiv, so dass man wiederrum einen luft- und schalldichten Übergang erhält. Dann spart man sich das Glas und hat keine Einbußen bei der Helligkeit.
-
-
Jedem gefällt was anderes. Hier meine Meinung, die nicht allgemeingültig ist.
Ich habe eine 2,8 m breite Leinwand in 16:9 und sitze ca. 2,5 m entfernt.
Ich finde die Größe für alle Formate passend. Im IMAX hat man den gleichen Blickwinkel. Es ist MIR nicht zu groß in 16:9, es ist geil.
Ein Kollege hatte eine 2,8 m breite 21:9-Leinwand. Das war nur in 21:9 gut. Alles andere war MIR zu klein.
ICH würde eine 21:9-Leinwand nur bei einer Größe nehmen, wenn die Höhe bei 21:9 annähernd so ist wie bei 2,8 m Breite das Bild in 16:9.
Eine Doppelcenter habe ich ebenfalls (mit teilweise Füßen davor, ohne Nebenwirkung). Ich nutze einen miniDSP. Ich denke aber, welche DSP-Kiste Du nimmst, sollte egal sein (ich kenne die andere genannte aber nicht).
Grüße
Andreas
-
Heute überprüfe ich nochmal meine Profilierung die ich in DisplayCal vom i1Display Pro mit einem i1Pro2 gemacht habe und danach werde ich ein 3DLUT erstellen. Mal schauen was sich da noch rausholen lässt.
Sicher, dass du mit dem Pro2 das Laserspektrum korrekt eingefangen bekommst?
-
Ich habe eine 2,8 m breite Leinwand in 16:9 und sitze ca. 2,5 m entfernt.
"Niemand" hat ja meine alte Leinwand, die ist ja 266cm und maskierbar. Ich saß auch ca 2,5m entfernt, auf 21:9 war sie mir maskiert auch zu klein. Minimum Breite für mich ist bei 21:9 auch irgendwas ab 320cm... eher mehr. Bei der Höhe war mir 16:9 ein Tick zu hoch. Daher wirds bei mir wohl was um die 350cm Breite. Das ist was für mich persönlich perfekt ist
So passt 16:9 so drauf dass es nicht zu klein ist und der Panorama-Effekte bei 21:9 ist dann Top! -
um die 350cm
Mein Raum ist nur 3,3 m breit, zwischen dem Schornstein und der Wand, wo jetzt meine Leinwand hängt, sind es nur 3 m. Ich könnte noch auf eine rahmenlose Leinwand wechseln aber das Geld sind mir die 20 cm nicht wert.
Ich hätte gerne einen breiteren Raum. Ihr Glücklichen.
-
Ich hätte gerne einen breiteren Raum. Ihr Glücklichen.
4,24cm ist der Raum breit und die LR-Boxen sollen rechts und links an der LW vorbei strahlen. Mehr als 350cm passt auch nicht mehr rein. Raumtiefe ist 368cm. Man sitzt also auch nicht perfekt bei 2/3... etwas weiter hinten als die Wand, daher auch nur 5.X.X
Ich habe wie gesagt auch nur eine 2-Zimmer-Wohnung mit 54qm und der Raum ist auch noch Schlafzimmer und Büro. Aber schon sehr geil wenns mal durch ist, dann gibts nochmal nen frischen Bauthread. -
Beim Museumsglas ist ca 10-12% Lichtleistung verloren. Ich meine Holger hatte so einen Wert mal woanders gepostet. Das macht dann mehr Sinn, wenn man überschüssige Helligkeit über hat, sprich laute Profiprojektoren, beim Kampf um jeden Nit ist das nicht so praktisch. In einem anderen Thread gab es eine Konstruktion mit einem Aufsteckring aus einem Rohrabschnitt und einer Platte, so dass das Objektiv frei steht, man aber den Effekt einer Hushbox erhält. Dass heisst der Ring sitzt sehr fest auf dem Objektiv, so dass man wiederrum einen luft- und schalldichten Übergang erhält. Dann spart man sich das Glas und hat keine Einbußen bei der Helligkeit.
Hallo,
bei mir waren es 5% an Verlust! ( 4mm Scheibe )
MfG
-
In einem anderen Thread gab es eine Konstruktion mit einem Aufsteckring aus einem Rohrabschnitt und einer Platte, so dass das Objektiv frei steht, man aber den Effekt einer Hushbox erhält.
Ja, das hatte ich auch bei Scorpion66 und Aries gesehen und werde das so nachbauen. Günstiger kommt man nicht an +8% Helligkeit.
Sicher, dass du mit dem Pro2 das Laserspektrum korrekt eingefangen bekommst?
Das ist ein Spektrometer und genau dafür geeignet.
Stoermerchen und marc_b_koeln bei den Maßen gehe ich absolut mit. Nur leider gibt der Raum bzw. der Beamer die Bildbreite nicht her. Ich sitze 270cm weg weg und könnte mir dort gut eine 21:9 mit 320cm-340cm LW vorstellen. Wobei auch das wieder bei den Fronts nur mit AT gehen würde. Maximum bleibt hier also ohne Anamorphot 280cm. Wenn ich eine neue LW kaufen würde, wäre die nach viel Rechnerei 276cm*146cm also 17:9, das ist das was der Beamer limitiert und was die beiden Center limitieren würden. 280cm in 21:9 würde sehr klein wirken.
Nach mal wieder viel zu viel überlegen habe ich mich letztendlich aber erstmal für den Vorschlag von Mankra entschieden und den Jersey Stoff bestellt. Bei einer neuen LW würde ich auf die aktuelle Maskierung verzichten und auch, wenn mit dem JVC die Balken schon ausgesprochen dunkel sind, ist es trotzdem nicht zu vergleichen und das zahlt auch auf den Bildeindruck ein.
Ja, bei einer festen hätte ich mir auch wieder was basteln können aber tendenziell hätte ich lieber eine elektrische Maskierung.Zudem ist eine Stoff für 30€ ein Nobrainer.
Ich bin auf das Ergebnis gespannt und werde berichten.
Die Überlegungen zu einer neuen LW lege ich erstmal zu meinen anderen Überlegungen zum DBA und anderer LS ins Backlog für ein HK V2.Bei einer Neugestaltung würde ich sehr zu einer Nicht AT Folie tendieren.
-
Das ist ein Spektrometer und genau dafür geeignet.
Und ich bin ganz sicher, dass das I1 Pro 2 mal gar nicht dafür geeignet ist, das enge Spektrum der aktuellen Laser korrekt zu erfassen.
Seine Auflösung reicht dafür einfach nicht aus.
Das ist ja eins der Probleme unserer Zeit, dass es eben im Moment kein "bezahlbares" Spektro gibt, dass man für die korrekte Kalibrierung der Laser oder zur Erstellung von Korrekturfiles für Kolorimeter verwenden kann...
Quelle: Raphael Vogt
Wenn meine Aussage nicht stimmt, freu ich mich über faktische widerlegung
-
Bumblebee würde mich natürlich auch brennend interessieren, ob die Verwendung der Spektraldaten von Karlklammer ein genaueres Ergebnis liefern würden.
Mein Gedanke hierbei war, dass JVC direkt dieses für die Autocal implementiert hat.
Ich habe mit den Spektraldaten und einem i1display pro plus sehr gute Erfahrungen gemacht. Die Ergebnisse sahen sehr stimmig aus. Wenn ich einen unprofilierten Sensor hätte würde ich immer wieder darauf zurückgreifen.
-
Bumblebee würde mich natürlich auch brennend interessieren, ob die Verwendung der Spektraldaten von Karlklammer ein genaueres Ergebnis liefern würden.
Mein Gedanke hierbei war, dass JVC direkt dieses für die Autocal implementiert hat.
Ja, das wär interessant! KarlKlammer kann hier ja vielleicht tatsächlich aufklären...
Übrigens, hier die System Requirements für die NZs. JVC gibt nur (die bekanntermaßen stark limitierten) Spyder Kolorimenter für Autocal frei.
-
Ich habe mit den Spektraldaten und einem i1display pro plus sehr gute Erfahrungen gemacht. Die Ergebnisse sahen sehr stimmig aus. Wenn ich einen unprofilierten Sensor hätte würde ich immer wieder darauf zurückgreifen.
Das scheint mir auch sinnvoll. noch besser, wenn die Spektraldatei einmal vor Ort erstellt wurde
-
Im Handbuch ist das i1Pro2 mit aufgeführt.
Versteh mich nicht falsch, ich habe auch nichts dagegen das i1Pro2 wieder zurück zu senden und 300€ mehr auf dem Konto zu haben.
Wenn Scorpion66 und soweit ich das noch in Erinnerung habe auch Mankra mit dem Spektraldaten arbeiten und stimmige Ergebnisse haben, spricht das für sich.
Mein Ergebnis mit dem i1Pro2 sieht aber auch sehr stimmig aus, war aber 300€ teurer.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
