Dolby Atmos oder Auro 3D

Ich denke, ein großer Vorteil vom Auro ist deren Aufstellung. Laut Aussage von vielen (ich habe es selber wie gesagt auch noch nicht gehört, daher halte ich mich mit meiner Meinung zurück) soll die Aufstellung von Auro auch bedingt für Atmos nutzbar sein. Anderherum allerdings nicht.
Daher wird es für mich eher richtig Auro gehen. Die Auro-Matik dahinter, macht es sogar noch interessanter. Somit kann ich zumindest zusätzlich zu nativen Auro scheiben, auch noch alle meine Filme mit einem zusätzlich hochgerechneten Kanal schauen .Was wohl in der Praxis auch noch ganz gut funktionieren soll.
Klar, der Reciever rechnet, was zu Klangeinbußen führt...aber es ist eben auch immer die Frage, in wie fern das einen "stört". Es gibt hier die Verfechter der einen, als auch der anderen Seit. Und das ist auch gut so!
Doch die Hauptsache ist es doch, es muss demjenigen Spass machen, der dafür sein mühsam erarbeitetes Geld hinblettert

Atmos haben Tobi und ich übrigens mal bei Grobi gehört. Bei Transformers war das scho nicht so schlecht

Grüße
Rolf

Hallo Alexander.
Ich habe beide Systeme installiert. Ich denke Atmos und DTS X werden sich beim Film durchsetzen und Auro eher bei Musik. Es stimmt schon das die Auro Matic echt Spaß macht. Bei echtem Atmos hingegen kommt auch Auro nicht mit.
Es lohnt sich beide Systeme zu haben. Da kann man dann wenn man möchte immer zwischen ihnen hin und her schalten und bei dem bleiben was besser gefällt.
Gruß Torsten

Also wir hatten Gelegenheit in einem professionellen Heimkino-Studio die beiden bisherigen Systeme

1. Dolby Atmos
und
2. Auro 3D

mal zu vergleichen. Und das 3. mit DTS:X kommt ja in den nächsten Wochen kostenlos noch dazu...

Einmal davon abgesehen, dass mich das Dolby Atmos von der Installation überhaupt nicht überzeugt
und die schräg auf vorhandene LS aufgesetzten zusätzlichen LS ja nur in einem bestimmten Winkel
nach unten von der Decke abstrahlen, hat mir auch der Gesamt-Eindruck des Klangs nicht gefallen -
ja mehr noch, ich hatte den Eindruck, dass selbst die von AURO 3D umgerechneten Höhenkanäle
besser geklungen haben als bei "Atmos-Original-Ton".t.. - und das bei verschiedenen Filmausschnitten;
bei Musik reicht Atmos sowieso nicht an AURO 3D heran.

Wir haben in unserem DENON AVR - 7200WA beide Systeme und DTS:X kommt kostenlos
im Sept./Okt. 2015 per Firmware-update dazu. Leider muss man AURO 3D für EUR 149,-- extra kaufen

Natürlich ist das unser persönlicher Eindruck und die Herangehensweise der Firmen Dolby und AURO sowie
DTS sind nun mal unterschiedlich. Da unser AVR ja alle Systeme hat bzw. haben wird und die 4 Höhen-LS
nun zusätzlich installiert sind, werden wir alle 3 Systeme mal daheim gegen einander vergleichen... und sind
schon sehr gespannt.

G r u ß
Siggi

Hey
Ich habe auch schon Atmos und Auro gehört.
Leider bin ich klanglich noch nicht überzeugt in dem Sinne das es ein großer Sprung zu einem guten 5.1 bzw. 7.1 System ist.
Beispiel: Open Range Regen Szene. Die hab ich schon in einem 7.1 Kino so gehört als ob ich im Regen stehe ohne Atmos.
Ich denke das Film Material muss erst noch Reifen. Daher warte ich lieber.
VG Jochen

Meiner Meinung nach hängt es auch viel davon ab, welche räumlichen Gegebenheiten vorhanden sind.
Die Lautsprecherpositionen sowohl von Auro als auch von Atmos (DTS.X soll ja mit jedweder Konfig zurechtkommen) können schon die gleichen sein. Auro hätte gerne 30°, Atmos 30-55°, vorne in einer Linie über den Front L+R, kann also passen, hinten Auro über den Sides, Atmos in einer Linie der vorderen, da könnte man bestimmt vermitteln. Laut Atmos Guideline darf man die LS, wenn sie nicht breit genug abstrahlen auch wie bei Auro auf den Hörplatz ausrichten. Die Frage ist dann eher in welcher Höhe erreicht man die 30°. Ist die Raumhöhe zu niedrig muss man die LS eben an der Decke näher zum Sitzplatz einrücken. aber selbst das kann hier und da bestimmt eng werden, gerade wenn man bsplw. die zweite Reihe durch Podeste stark erhöht hat und nah an der Rückwand steht. Schade bei Auro finde ich, dass die Backsurrounds nicht eingebunden sind.

Da in Zukunft aber eher mit wenig nativem Material zu rechnen ist, zumindest in Deutsch, denke ich sollte im Moment ein wichtiges Augenmerk auf den möglichen Upmixern liegen. Und da hat mir persönlich die Auromatic schon sehr gut gefallen, da man sie in der Intensität sehr fein an den eigenen Geschmack anpassen konnte. Bei DSU (dem Atmosupmix) ging das meines Wissens nach nicht. Und den DTS.X upmixer, wenn es Ihn gibt hat ja noch keiner gehört.

Ich werde auf die neue kleine Marantz-Vorstufe warten, die dann "zukunftssicher" alles an Bord haben soll und werde dann gerne berichten.

Gruss, Arne

PS. Insgesamt denke ich schon, dass Auro eher Nischenprodukt sein wird, da es schwierig ist, wenn es nur bei Denon/Marantz angewendet werden kann. Interessant wäre ja die neue Yamaha-Vorstufe mit allen drei Tonformaten....

Zitat von macelman

Leider bin ich klanglich noch nicht überzeugt in dem Sinne das es ein großer Sprung zu einem guten 5.1 bzw. 7.1 System ist.
Beispiel: Open Range Regen Szene. Die hab ich schon in einem 7.1 Kino so gehört als ob ich im Regen stehe ohne Atmos.

Denselben Eindruck habe ich bei mir im 7.1 Setup ebenfalls, auch mit anderen Filmen.
Das ist eben auch eine Frage der Lautsprecher, der Position der SR, und soweiter...
Im ungünstigsten Fall wird der räumliche Eindruck sogar schlechter, wie hier schon treffend festgestellt wurde.
Ob es wirklich Sinn macht 13 Lautsprecher incl. Subs (oder mehr) in durchschnittlich ca.20-30qm zu stopfen, laß ich mal offen.
Jedenfalls möchte ich so ein Heimkino nur widerwillig manuell einmessen. Und ob bestehende Einmeßsysteme handelsüblicher AVR's das hinbekommen,
muß mir auch erstmal jemand demonstrieren.
Wie schon Goethe sagte: Grau ist alle Theorie und Grün des Lebens goldner Baum."

Gruß
Junior

Ach ja, warten ist ja was schönes......

Laut Grobi wird das DTS.X update erst Anfang 2016 kommen, und daraufhin auch erst das neue upgrade von Auro

Tja, kommt meine Vorstufe eben etwas später.... aber drauf freuen mache ich trotzdem

Arne

Bei Yamaha kannst es jetzt kaufen!
Die 5100er ist MIT Dts X und wenn se nicht schlechter geht als der Vorgänger 5000 klingt se auch richtig gut!
(Besser als die Marantz bei unseren Tests)
Und kostet deutlich weniger als die Marantz!
P.S. bekomm se endlich in den nächsten Tagen (die Yamaha 5100) dann lassen wir se einspielen und machen nen Vergleichstest mit Leuten hier im Forum!
(Eigentlich sollte sie schon seit zwei Tagen hier sein)
Lange genug dauert es ja schon!(lag wieder flach, sorry)

Ach ja im Übrigen sieht es so aus als würde sich Dolby Atmos / DTS X durchsetzen laut diverser Quellen in der Industrie und die sind sich da total sicher!
Wie so oft halt, ich sag nur

VHS-Video2000-betamax
oder
HD DVD und Bluray
usw.
da war nie "das Beste" das was sich durchgesetzt hat

Naja, das stimmt nicht ganz, denn auch Yamaha kann nicht zaubern.
Erst wenn das DTS:X update von DTS selber fertiggestellt sein wird, können Yamaha, D&M, Onkyo und co es auf ihre Geräte updaten.

Leider wird bei D&M das Auro upgrade bei den neuen Modellen auch erst kommen, wenn DTS:X drauf ist.
Im avsforum sprechen sie schon von April 2016

Was die upmixer angeht sieht es so aus, daß bei Dolby-Tonspuren der DSU von Dolby funktionieren wird, der DTS upmixer nur bei den DTS-Spuren.
Auro3d wird man auf alles anwenden können.

Jou hast recht!
Aber es braucht nix extra abgedrückt werden dafür!
Finde es aber besser das mit dem DuM Update auch DTS X draufkommt!
So muss nur einmal bezahlt werden
Bin eh mal neugierig ob das ganze dann immer mit HD gemacht wird oder zumindest der Ton Core des ganzen Films hochauflösend spielt
Hab schon die Befürchtung das wir wieder "Das Mögliche" an Ton und Bild nur in der 5.variante mit 4K/60p in HD und der vollen Länge bekommen!
Dann kann ma sich jeden Film zig mal kaufen
Naja Mad Max hatte Dolby Atmos plus True HD schon mal nicht soo schlecht
Ich bekomm da echt nen Hals bei der "manchmal heftigen Abzockerei"

Hi Heimkino Gemeinde,

da ich neu hier im Forum bin, möchte ich nochmal hier sagen, daß das Thema HK bei mir seit gut 3 Jahren mit dem Ausbau eines 7.2 Kinos im DG erst mal erledigt war. Nun ist aber der gute Onkyo 5509 defekt und zur Reparatur und ich beschäftige mich wieder intensiver mit diesem so schönen Hobby.
Viele Beiträge hier deuten darauf hin, daß die meisten in der Orientierungsphase zu den neuen Formaten Atmos, Auro 3D und DTS X sind. So nun auch ich. Da ich mich erst seit ein zwei Wochen damit befasse, möchte ich mal ein paar Fragen grundsätzlicher Natur zu meinem Aufbau stellen, da ich mich frage Auro 3D oder Atmos:

1.) Mein HK hat zwei Dachschrägen gegenüberliegend, quasi beame ich von einer Schräge in die andere. Die Decke läuft nicht ganz spitz zu, sondern hat oben waagerecht Platz für ein paar Deckeneinbaulautsprecher. Vorne kann ich noch über den Front LS Höhen LS anbringen, aber nur in 1,80 Höhe etwa, nicht höher (Schräge). Das 7.2 System ist jetzt recht ideal aufgebaut und klingt ganz ausgezeichnet, ausgewogen und schon jetzt recht dreidimensional würde ich sagen.
Ist bei diesem Zimmer eins der neuen Formate überhaupt sinnnvoll ? Kann ich mit allen drei Formaten etwas anfangen oder nur mit einem oder zwei von den neuen 3D Formaten ?
2.) Kann bei einem LS Ausbau nach Atmos, so gut es eben geht bei mir, z.B. mit einem paar Decken LS auch eine Nutzung von Auro 3D geben ? Oder wenn ich den einzelnen Auro 3D Top LS einbaue, kann ich auch Atmos nutzen ? Nicht installieren kann ich eine paar Höhen LS hinten über den Surround LS, das geht grundsätzlich gar nicht bei mir. Hier kann ich nur die Back Surround als Surround und die eigentlichen Surround LS als Rear Höhen LS verkabeln, die aber dann nicht übereinander stehen wie es Auro 3D braucht. Die stehen bei mir "kreisförmig" so wie es sein soll bei 7.2. Wäre dann Auro 3D nur kontraproduktiv oder ?
3.) Bei den großen Vorstufen gibt´s ja so viel Auswahl nicht, Marantz, Onkyo, Yamaha sind wohl die Wesentlichsten denke ich. Vor dem Marantz habe ich ein wenig Angst, da ich im HK nicht auf warmen Klang stehe, dem Marantz nachgesagt wird und en ich bei länger zurückliegenden Tests mit diesem Hersteller immer vernommen habe. Ich stehe im HK tendenziell eher auf detailliert, transparent, man könnte sagen eher etwas analytisch angehaucht. Warum zum Teufel statten Onkyo und Yamaha ihre aktuellen Geräte nur mit Atmos und DTS X aus und verzichten auf Auro 3D ? Marketing zur nächsten Generation ?
4.) Da mein 5509 zur Reparatur ist, macht es Sinn jetzt gleich auf einen Onkyo 5530 oder Yamaha 5100 umzusteigen, ohne daß dort Auro 3D nachgerüstet werden kann ? Oder eher noch warten bis die Format Frage geklärt was sich nun durchsetzt ?

Vielleicht kann jemand einmal seine Einschätzung geben, denn ich denke auch wenn hier Auro 3D öfter als besser beschrieben wird, kommt es auf den Raum an, der bei mir so gar nicht zu Auro 3D passen will oder sehe ich das grundsätzlich falsch ?
LG,
Jürgen

Hi,
Willkommen im Forum Derauserirdische.

Zu deinen Fragen:

zu 1.) und 2.)

Das ist natürlich eine schwierige Ausgangssituation, wenn ich mich recht entsinne kann man Dolby Atmos mit nur 2 Deckenlautsprechern betreiben, falls du also an der Decke noch 2 Lautsprecher über dem Hörplatz anbringen kannst, dann müsstest du Atmos sinnvoll nutzen können. Auf dieser Seite werden die möglichen Atmos Konfigurationen finde ich recht gut gezeigt Dolby Atmos Konfiguration

Bei Auro müsste man aber über den Front und den SR Lautsprechern einen weiteren Lautsprecher anbringen und dann noch einen direkt über dem Hörplatz, hier schön erklärt: Auro 3D Konfiguration

Bei DTS X ist man hingengen sehr frei in der Aufstellen auch hierzu ein Link: DTS X Konfiguration

Also DTS X scheint von der Aufstellung her mit allen anderen Konfigurationen kompatibel zu sein, aber Dolby Atmos und Auro 3D lassen sich nicht wirklich miteinander vereinen, da beide andere Aufstellungen der Lautsprecher benötigen.

In deinem Fall kannst du ja über den SR Lautsprechern keine Lautsprecher mehr anbringen, demnach fällt meiner Meinung nach Auro 3D schon weg, da du die empfohlene Lautsprecherkonfiguration nicht stellen kannst. Für Atmos könntest du aber, je nachdem wie dein Raum aussieht über dem Hörplatz 2 Lautsprecher anbringen und hättest damit eine Atmos Konfiguration. Demnach würde ich in deinem Fall nur Atmos umsetzen. DTS X kannst du dann ja wahrscheinlich genauso nutzen, da DTS X in der Lautsprecheraufstellung ja sehr frei zu sein scheint, aber genaueres wird sich natülrich erst 2016 zeigen, wenn die Geräte DTS X überhaupt wiedergeben können.

Welches der Formate sich durchsetzen wird ist aber natürlich auch noch nicht ganz klar. Vor ein Paar Tagen hätte ich noch gesagt, dass sich Auro nicht durchsetzt, da alle großen Blockbuster bisher mit Dolby Atmos erschienen sind, aber Sony hat inzwischen angekündigt, dass die Filme in Deutschland zukünftig mit Auro 3D erscheinen werden: Sony Ankündigung
Dadurch wird es natürlich nicht leichter abzuschätzen, was sich durchsetzen wird. Aber ich würde nach wie vor tippen, dass sich Auro 3D nicht durchsetzt, da die meißten Studios ja bereits Filme mit Dolby Atmos und nicht in Auro 3D rausgebracht haben und weil die meißten Geräte auch kein Auro 3D, sondern Dolby Atmos und DTS X unterstützen.

Zu 3.)

Vorweg, JJ123 und ich haben quasi alle in letzer Zeit erschienen Vorstufen bereits verglichen, oder zumindest schon gehört. Zur klanglichen Ausrichtung der Marken würde ich sagen, dass die Onkyos die Geräte mit der wärmsten Abstimmung sind, also wenn du eher analytisch magst, bekommst du das eher mit den anderen Herstellern. Die Yamahas sind ziemlich neutral, ich würde (vielleich auch nur weil ich den warmen Klang der Onkyos gewohnt bin und mag) sagen, dass sie leicht in Richtung analytisch gehen. Die Marantzgeräte sind am analytischsten, aber ich würde troztdem, auch wenn man auf analytischen Klang steht von Marantz abraten.

Wir (JJ123, Stuttgarter und Ich) haben letztens einen Vergleich zwischen der Onkyo PR-SC 5530 und der Marantz AV 8802 durchgeführt. Den Vergleich kannst du hier nachlesen: Vorstufenvergleich
Auf Seite 9 habe ich in Beitrag 68 auch etwas zum Vergleich zwischen Dolby Atmos und Dolby TrueHD (aber ohne Deckenlautsprecher) geschrieben, das könnte für dich auch noch interessant sein .
Die Onkyo PR-SC 5530 werden wir demnächst auch gegen die Yamaha CX-A 5000 und 5100 testen, dann können wir auch für die Geräte sagen, wo die Unterschiede liegen.

Da ich die Onkyo PR-SC 5509 auch hatte und dann auf die PR-SC 5530 umgestiegen bin, kann ich dir zu den beiden Geräten auch etwas sagen .
Die PR-SC 5530 behält die klangliche Abstimmung, also das etwas wärmere Klangbild, der PR-SC 5509 bei, ist aber in Sachen Auflösung deutlich besser. Auch die Einbindung der Surroundkanäle ist besser, die Effekte kommen noch detaillierter als mit der PR-SC 5509, man hat also noch mehr das Gefühl im Geschehen zu sein. Der Subwoofer wird auch besser angesteuert und ist präziser und druckvoller als mit der PR-SC 5509. Also alles in allem ist die PR-SC 5530 eine deutliche Verbesserung zur PR-SC 5509.

Zu 4.):

Ich glaube nicht, dass Onkyo und Yamaha das aus Marketing Gründen machen, ich denke eher, dass die beiden Hersteller davon ausgehen, dass sich Auro 3D nicht durchsetzen wird.

Zum Vergleich Dolby Atmos und Auro 3D, hat Steinbeisser einen recht interessanten Beitrag verfasst: Atmos - Auro Vergleich ( Beitrag Nr. 54)

In deinem Fall würde ich aber trotzdem eine Atmos Konfiguration wählen, da du Auro nicht vernünftig stellen kannst.

MfG,
Tar Ithil

Hi Tar Itnil,

besten Dank für die umfangreiche und detaillierte Antwort. Euren Vergleichsthread hatte ich schon mit Spannung gelesen. Wirklich gut.

Ich dachte mir bereits, daß es mit Auro 3D bei mir schwierig wird, aber mein Haus baue ich nicht mehr um .... Ich kann aber im weiteren Verlauf zwei Front Höhen LS einbauen und ein paar Decken LS geringfügig vor dem Hörplatz kann ich auch nachrüsten. Diese gibt es gerichtet zum Hörplatz hin, z.B. von B&W. Also wie Du schreibst kann ich damit zumindest recht vernünftig Atmos und wahrscheinlich auch DTS X aufbauen.

Diese Erkenntnis brächte mich dazu, daß es für mich nicht unbedingt eine Auro 3D fähige Vorstufe sein muss. Also käme durchaus der Onkyo PR SC 5530 oder der Yamaha CXA5100 in Frage ohne weiter zu warten. Interessant auch deine Beschreibung zum Fortschritt 5509 zu 5530. Danke dafür. Das sind schon mal gute Ansatzpunkte für mich und eventuelle Entscheidungshilfen.

Die Links, die Du mitgabst schaue ich noch durch, danke.

Nicht sicher bin ich mir, ob wir beide unter "warmen" Klang dasselbe verstehen oder ich besser gesagt den Begriff falsch verstehe. Für mich gehörten die Marantz Geräte (habe aber bisher nur Marantz Stereo gehört) immer zu den am wärmsten oder auch musikalischsten abgestimmten Geräte. Und das ist mbMn. das glatte Gegenteil von Analytik oder was ich darunter verstehe. Wie gesagt vielleicht verstehe ich es falsch absolut möglich. Alles von Onkyo, was ich bisher hörte, klingt deutlich neutraler. Nach deiner Beschreibung ist Yamaha tendenziell neutraler als Onkyo, dann würde ich den Anfangsverdacht hegen, daß das eher in meine Richtung geht.

Den Marantz als sehr analytisch zu bewerten, stellt meine Klangvorstellung und alles was ich zu der Marke gehört habe komplett auf den Kopf ehrlich gesagt. Das müßte ich in der Tat erst mal hören, hmmh.

Ich wäre enorm an deinem Test zwischen 5530 und 5100 interessiert. Wo findet der denn statt ? Wenn es überhaupt erlaubt ist danach zu fragen.
Hoffentlich ist meine 5509 reparabel, so daß ich nicht vor diesem Test entscheiden müßte.

Wirklich besten Dank für deine Mühe einer derart umfangreichen und fundierten Antwort, echt klasse, das erlebt man nur in wenigen Foren.
LG,
Jürgen

Ohje warmen und analytischen Klang beschreiben... naja ich versuchs mal

Als warmen Klang würde ich einen Sound bezeichnen, der (für mich) angenehm zum Hören ist, also es stören keine zu lauten Höhen oder Ähnliches, dafür wird manchmal (z.B. bei manchen Röhrengeräten) der Grundton manchmal leicht angehoben. Aber auch ohne eine Absenkung oder Erhöhung gewisser Frequenzen gibt es natürlich warmen Klang. Wie gesagt es klingt dann halt sehr angenehm, sprich man kann sich ganz gemütlich zurücklehnen und die Musik/den Film genießen, ohne dass etwas stört. Erkauft wird das in manchen Fällen durch etwas weniger Auflösung, da ein paar Details im Zuge des angenehmen Hörens nicht ganz so gut rausgearbeitet werden.
Das Gegenteil dazu ist dann ein analytisches Klangbild, dabei wird versucht wirklich jede noch so kleine Information herauszuarbeiten. Dabei leidet aber manchmal die Durchhörbarkeit, da für ein analytisches Klangbild eventuell die Höhen leicht angehoben sind und der Grundton dafür etwas weniger präsent ist. Dadurch wirkt alles brillianter und höher auflösend, da einen Details dann quasi anspringen . Dadurch finde ich es aber oft etwas schwieriger länger oder entspannt zu hören, da man quasi ständig von Details angesprungen wird .

Im Optimalfall hat man aber natürlich alles Details abgebildet und es kommt nur auf den geschmack an, ob man jedes Detail ganz bewusst herausgearbeitet haben will (analytisch) oder ob man lieber eine etwas bessere Durchhörbarkeit hat und dafür Details etwas mehr in den Hintergrund rücken (warmer Klang). Aber wer hat schon den Optimalfall bei sich zu hause .

Das wäre so ca. das, wie ich warmen und analytischen Klang beschreiben würde.

Ums auf die Vorstufen anzuwenden:
Die Onkyos hatten bei uneren bisherigen Vergleichen immer den voluminösesten Grundton, die Durchhörbarkeit war auch sehr gut, da einem gefühlt zwar jedes Detail offenbart wurde, aber einen nicht direkt jedes Detail "angesprungen" hat , aber in direkten Vergleichen hat dann z.B. die PR-SC 5509 etwas weniger Auflösung als die Marantz oder die Yamaha Geräte gehabt.
Die Marantzgeräte hingegen hatten, wie in den Tests ja auch geschrieben, immer sehr wenig Grundton, dadurch kamen die Höhen mehr zur Geltung, wodurch alles heller und brillianter klingt. Dadurch kommen einem Details auch präsenter vor.

Aber interessant war dann eben beim Vergleich der Onkyo PR-SC 5530 und der Marantz AV 8802, dass die Onkyo zwar wärmer klang als die Marantz, aber trotzdem genauso gut Aufgelöst hat und sogar etwas räumlicher klang
Die Yamaha Vorstufen liegen meiner Einschätzung (bisher aber ohne direkten Vergleich) zwischen Onkyo und Marantz, also sie kingen nicht ganz so warm wie die Onkyos, aber haben nicht den fehlenden Grundton der Marantzgeräte.

Ich hoffe ich konnte das halbwegs anschaulich beschreiben. Wenn jemand eine Idee hat, wie man warmen und analytischen Klang besser beschreiben könnte, bitte gerne was dazu schreiben

Grüße.
Tar Ithil

Okay, der Versuch dieser Beschreibung war wirklich gut. So gesehen verstehen wir schon etwas ähnliches unter warm und analytisch. Vielleicht habe ich ja noch gar keine Vorstellung von warm und analytisch im HK Bereich und sehe es zu stark aus der Stereo Ecke.

Sollte deine Beschreibung der Onkyo zu Marantz zu Yamaha demselben entsprechen was ich empfinden würde beim realen Vergleich, ist der Yamaha für meinen Geschmack das richtige Gerät und nicht der 5530.

Je mehr wir diskutieren, desto mehr habe ich das Gefühl ich muss meine Klangeindrücke im HK Bereich auffrischen oder gar revidieren. Nun habe ich meine Anlage nach dem letzten Umbau seit über drei Jahren im Ohr und da gewöhnt man sich auch an einen Klangcharakter. Um ehrlich zu sein will ich im HK auch nicht alle drei Jahre umbauen.

Im übrigen habe ich heute gehört, daß der Fehler an meinen Gerät bei Onkyo bekannt ist und auch nach der Garantezeit noch kostenlos repariert wird. Wenn nix anderes gefunden wird ... sehr kulant, wenn es wahr wird finde ich. Das würde mir Zeit verschaffen um mich für eine neue Vorstufe entscheiden zu können. Denn nun bin ich auch schon davon angefixt.

Grüße,
Jürgen

@Jürgen
Ich weiß ja nun nicht genau welche B&W Lautsprecher Du zum Stereo hören verwendest. Aber tendenziell hätte ich den B&W Lautsprechern auch eher einen warmen Klang bescheinigt. Als Messfuzzi heiß warm für mich, bei 2000- 3000 Hz eine Senke von 3 - 5 dB und bei 100 Hz eine Erhöhung von 3 - 5 dB.
>>> B&W 804 >>> B&W 800 >>> WA Sasha
Die Firma B&W, oder auch Wilson Audio wären durchaus in der Lage auch lineare Lautsprecher zu bauen Ich denke aber, die Mehrheit findet eine warme Abstimmung angenehmer

Mein Fazit:
Elektronik und Lautsprecher sollten immer, auch im Heimkino, gut aufeinander abgestimmt werden. Aussagen und Empfehlungen müssen nicht immer Allgemeingültigkeit haben.

Hi,

Latenight:
ich habe viele B&W´s gehört und auch schon besessen. eine mittlere 703 war recht warm z.B. Andere Modelle die größeren z.B. sind das nicht unbedingt. Eine 802 ist schon recht ausgewogen, ein klein wenig in Richtung warm gesounded, eine 800er spielt gnagdenlos neutral mbMn. Und natürlich ja es müssen die Komponenten zusammen passen. Ich bau schon über 20 Jahre dran rum ...

Alexander:
rein von den Beschreibungen zu Marantz wird es wohl so sein, daß der Marantz wohl eher nicht mein Ding ist. Ich habe bislang nicht allzu viele Vorstufen vergleichen können. Vorher hatte ich die noch analoge Parasound Vorstufe, die ich rein klanglich besser fand als den Onkyo, die war einfach ehrlicher und präziser. Aber ich brauchte den Funktionsumfang auch mit einer Zone 2 und Zone 3 bei mir. Nach den Beschreibungen der anderen hier ist dann eher der Yamaha einen Blick wohl für mich wert.

Ich bin auf den Test von Tarhil und seinen Freunden gespannt. Ob ich alle bei mir testen werde, hängt davon ab ob ich da so leicht dran komme und die Zeit dafür habe.

Dank euch aber schon mal für eure Kommentare hier.
Grüße,
Jürgen