Mit meinem heutigen Wissen, würde ich die Kohle für eine 3000er Karte nimmer investieren (obwohl es "nur" 569,- waren), sondern eine gebrauchte GTX1080 nehmen.
Hi,
gerade jetzt hat sich bei mir eine vermutliche Chance aufgetan, eine RTX 3060 TI für einen vernünftigen Preis zu bekommen. Danke für Deinen Beitrag! Das ist sehr hilfreich. Ich werde jetzt erst mal abwarten.
Reinhard
Läuft die Übertragung eventuell auf AMD Boards besser?
Da ich eher von Intel-Systemen las, hab ich auch einen Intel Rechner aufgebaut. Sollte aber egal sein.
Interessante Theorie Mankra. Kann ich aber leider nicht bestätigen. Ich hab eben mal schnell gegoogelt: meine Quadro RTX4000 hat 7,1 Tflops, meine Vega64 dagegen 12,7 Tflops.
Die 7,1 würde in deine Auflistung ja noch ungefähr reinpassen, aber die Vega läuft leider mit MadVR ein gutes Stück langsamer als die Quadro. Also irgendwas passt da nicht zusammen...
Das ist nicht meine Theorie, sondern Madshi schrieb im AVS Forum, dass die FP32 Leistung ausschlaggebend sei.
Zwischen AMD und Nvidia muss man aber Aufpassen, die Angaben sind nicht immer vergleichbar und es fehlen irgendwelche Hardware-Funktionen, weshalb Nvidia Karten besser mit MadVR funktionieren.
So war meine einfache Pi x Daumen Formen auf die Nvidia Consumerkarten bezogen.
Aber in der Regel gehen die Renderzeiten bei mir auch bei ungefähr 70% Auslastung übers Limit.
Das ist interessant. Dachte das sei ein RTX3000 Problem.
Bei meiner Fehlersuche hat z.B. Jemand gepostet, dass seine 1080er ca. 90% nutzt.
Mein System läuft, inzwischen ist es mir egal. Dafür funktioniert Untervolting mit Taktbegrenzung und das System bleibt schön kühl, obwohl in ein kleines HTPC Gehäuse gequetscht (die 3070er Graka wölbt den Deckel 2-3mm hoch ....).
Ja ok, dass zwischen Nvidia und AMD zum Teil gravierende Unterschiede auftreten mit MadVR konnte ich jetzt auch schon öfter sehen. Also leider kein übergreifender Vergleich anhand der FP32 Leistung möglich, aber immerhin Nvidia-intern.
Ich habe seit Samstag die neue Beta 132 installiert und nun ein kleines Problem. Könnte jemand bitte mal die Anfangsszene (nach dem Alptraum joggt er am Hudson) von Sully testen? In der Szene ist ein heller Wolkenhimmel und dieser flackert sehr unschön und deutlich sichtbar.
Ich habe seit Samstag die neue Beta 132 installiert und nun ein kleines Problem. Könnte jemand bitte mal die Anfangsszene (nach dem Alptraum joggt er am Hudson) von Sully testen? In der Szene ist ein heller Wolkenhimmel und dieser flackert sehr unschön und deutlich sichtbar.
Dieses Bildpumpen ist bekannt und wird bereits im AVS Forum diskutiert.
Das habe ich bei älteren Versionen aber in dunklen Bereichen ebenso. Scheint also ein "generelles" Problem zu sein.
Ich habe das nur sehr vereinzelt bei manchen Filmen, nutze aber wie gesagt noch eine ältere Version.
Gefühlt habe ich das Pumpen nicht mit der 113er.
Bei der hatte ich das auch nicht und bei der 128 nur minimal und nicht störend.
Ich habe diese Sully Szene noch nicht mit der 132 gesehen. Diese Szene war allerdings schon mit der 112 / 113 problematisch. Damals sogar die einzige Szene, wo ich ein Flackern am Himmel feststellen konnte. IMO muss man unterscheiden zwischen Flackern in Teilbereichen des Bildes und Helligkeitspumpen, die das ganze Bild betreffen. Das Flackern in Teilbereichen hängt IMO mit der HSTM Einstellung und dem DT-Wert ab. Hier gibt es je nach Setting User, die mehr oder minder davon betroffen sind. Je niedriger das DT und je aggressiver das HSTM desto mehr ... Bei den neueren Builds kommen ja unterschiedliche EOTF zum Einsatz und das kann dann ein Pumpen / Helligkeitssprünge bewirken, die das ganze Bild betreffen. Deshalb setzen viele auf eine konstant gleiche Steilheit der Kurven. Bei der 128 war bei mir mit unterschiedlichen Kurven ab und zu ein solches Pumpen oder Flackern zu sehen. Leider etwas unreproduzierbar : manchmal trat es während eines ganze Filmes kein einziges mal auf, dann wiederum gehäuft. Deshalb bin ich dann ab der 130 auch auf eine konstante Steilheit gewechselt inkl. HSTM auf "log high" (also relativ aggressiv). Ich habe selbst mit der 132 keine solche Probleme, von denen berichtet wird. Vermutlich werde ich bei der Sully Szene immer noch ein Flackern sehen - muss mir diese Szene wie gesagt wieder mal anschauen.
Mein "Negativbeispiel" was MadVR angeht ist immer die Anfangsszene von "Life (2017)" natürlich in UHD.
Da flackert bei mir der ganze Sternenhimmel, liegt vermutlich auch an einer recht aggressiven Einstellung des HSTM, da mir der Rest aber gut gefällt passt das so für mich.
Ist das bei euch auch so?
Mit der b132 verwende ich nach wie vor die Einstellungen, die ich im AVS Forum postete:
https://www.avsforum.com/threa…tor.2954506/post-60756390
Bildschirmfoto 2021-06-08 um 10.39.55.png
Einzig beim DT habe ich etwas erhöht auf DT 75 Nits statt 50.
Ich habe mir gestern mit dem Zweit-Computer (inkl b112) mal die Sully Szene angeschaut, inkl. HSTM Neo X High. Es flackerte am Himmel, so wie ich das auch in Erinnerung hatte. Dann habe ich HSTM ausgeschaltet und es war so gut wie weg. Also genau so, wie ich das oben schon vermutet hatte. Hier ist klar HSTM der Uebeltäter und weniger der Build. Ich bin übrigens mit 132 super zufrieden und werde auch keine Zeit zum Optimieren von der "Zwei-Kurven" Idee investieren. Ich wünsche mir eigentlich nur noch, dass die zeitliche Limitierung wegfällt.
Die DPL Wert (150nit) kannst du echt auf dem Leinwand messen?
Oder wie funktioniert es?
Danke für deine Antwort.
Die DPL Wert (150nit) kannst du echt auf dem Leinwand messen?
Oder wie funktioniert es?
Danke für deine Antwort.
Hehe, den Gedanken hatte ich vorhin auch und mich nicht getraut, nach zu fragen. Bei mir sind es (nicht gemessen) 45Nits 
Man kann dort eintragen, was man möchte. Ich halte nichts von dem Ansatz, dort strikt seine reale Leuchtdichte einzutragen. Nehmt den Wert (zusammen mit DTN), der für euch in der Gesamtheit am besten aussieht. Aus dem Tonemapping in irgendeiner Form etwas Wissenschaftliches zu machen, ist zum Scheitern verurteilt.
Jap die Erfahrung habe ich auch gemacht. Wenn ich die realen Nits eintrage wird das Bild eher etwas flauera, aber wenn ich die realen Nits um ca. 25% erhöhe, gewinnt das Bild deutlich an Bildtiefe. Warum kann ich mir zwar nicht so wirklich erklären, aber ist so 
Wenn ich die realen Nits eintrage wird das Bild eher etwas flauera, aber wenn ich die realen Nits um ca. 25% erhöhe, gewinnt das Bild deutlich an Bildtiefe. Warum kann ich mir zwar nicht so wirklich erklären, aber ist so
Das kann ich absolut bestätigen. Ich habe knapp 100 Nits an der LW und habe DPL 130 Nits eingetragen. So wirkt es natürlicher und stimmiger. Bin und bleibe noch auf Build 112.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
