JVC DLA-N5/N7/NX9, native 4K Projektoren 2018-2020

Zitat von KarlKlammer

Nein, das ist "Zoom".

Muss ich das 21:9 oder das 16:9 auf "Zoom" stellen oder beides?

Zitat von KarlKlammer

Um die in 16:9 auszuleuchten muss das Bild auf 2,55m*1,35m = 3,4425m² gezoomt werden.
In 17:9 sind es 2,40m*1,27m = 3,048m².
Das macht einen Unterschied von 12,9%

In dieser Rechnung ist der grundsätzliche Denkfehler enthalten, dass Du den Zuwachs auf die Fläche rechnest, aber "mehr" Panel bei nativ lediglich in der Breite zur Verfügung steht und nicht in der Höhe.

Nativ (17:9)= 4096*2160=8.847.360 Pixel.
16:9-Bereich=3840*2160=8.294.400 Pixel. Das bedeutet, dass bei nativ 6,66% mehr Pixel (und damit mehr Helligkeit) genutzt werden.

Deshalb ist es auch erstaunlich, dass Du messtechnisch auf einen noch deutlich höheren Helligkeitsgewinn kommst, was aber durchaus (zumindest teilweise) mit der veränderten Zoomstellung zusammenhängen kann.

Zitat von Last Action Hero

Weiß jemand, ob die angegebenen Helligkeiten des Herstellers sich auf das volle Panel beziehen?

ja weiß ich! natürlich macht der hersteller das so ;)

Zitat von Surfy

Welche Einstellung am JVC ist das dann? (Nativ, Auto oder Zoom)

du kannst mit nativ oder auto arbeiten um das 16:9 panel zu benutzen. wenn auto eingestellt ist und du 4096*2160 pixel zuspielst würde auf das 17:9 panel gewechselt werden. 4096*2160 spielt man aber normal nicht zu ;)
möchtest du alle pixel nutzen, für CS stellst du auf zoom. wenn du das aber für ein 16:9 format machst wird dir oben und unten ein wenig bild abgeschnitten.

Zitat von KarlKlammer

Du kannst es doch nur auf die genutzte Fläche beziehen. Dass ich beim Schrumpfen auf 2,40m Breite die 1,35m Höhe nicht mehr erreichen kann, ist mir bewusst und bei allen Formaten über 1,88 auch egal.

Trotzdem ist es falsch, dann so eine höhere Lichtleistung errechnen zu wollen. Die höhere Lichtleistung kann nur von der vollen Nutzung des Panels kommen und das hat im Vergleich nun mal nicht mehr Zuwachs als die 6,66%.Alles andere hat dann mit Äpfel und Birnen zu tun. ;)

Zitat

Ich hab's gemessen

Deine Messung hatte ich auch nicht in Frage gestellt, sondern nur die "erklärende" Berechnung.
Aber ich stimme Dir zu, wir belassen es dabei.

Ich beschäftige mich auch gerade mit dem Thema, da ich meinen N7 gestern erstmals in Betrieb genommen habe (bin schwer beeindruckt!).
Meine Leinwand ist auch eine 16:9 Multiformat, 21:9 wird also wie bei Surfy gelöst.
Da ich genügend Reserven beim Abstand habe, kann ich also beide Varianten oder eine Kombination daraus nutzen.
Mal abgesehen von der Helligkeit, was wäre denn optimal aus Sicht der pixelgenaues Ansteuerung (bei 4K)?
Da müsste doch die Automatik passen, die sowohl bei 16:9 als auch bei 21:9 links und rechts Pixel nicht nutzt und man demnach aufzoomen muss, oder?
Oder sollte man dem Hochskalieren auf die Panelauflösung gar keine Bedeutung beimessen? Hat das schon mal jemand mit Testbildern geprüft?
Wirkt sich das auf die Schärfe aus?

Gruß
Luis

Zitat

Mal abgesehen von der Helligkeit, was wäre denn optimal aus Sicht der pixelgenaues Ansteuerung (bei 4K)?

Auf jeden Fall nicht die Nutzung des vollen Panels. Inwieweit ein Hochskalieren sichtbare Nachteile mit sich bringt, müsste überprüft werden, besser wird es aber auf keinen Fall. Im günstigsten Fall fällt es nicht auf. Wobei ich als Referenz nicht unbedingt ein Standbild, sondern ein echtes Bewegtbild nehmen würde.

Neben Helligkeit kann auch die Aufstellung ein Argument für das volle Panel sein. Ehemalige Besitzer der X-Reihen behalten die gewohnten Zoomstellungen nur mit vollem Panel.

Zitat von Last Action Hero

Inwieweit ein Hochskalieren sichtbare Nachteile mit sich bringt, müsste überprüft werden, besser wird es aber auf keinen Fall. Im günstigsten Fall fällt es nicht auf. Wobei ich als Referenz nicht unbedingt ein Standbild, sondern ein echtes Bewegtbild nehmen würde.

mit testbildern hab ich das noch nicht genau getestet (gebe aber gerne eine antwort die tage), aber mit bewegbild wird es auf jeden fall besser!
seid dem 4k panels verfügbar sind müssen wir skalieren, das skalieren böse ist ist seid dem also nicht der fall.
natürlich gibt es unterschiede bei den skalern, doch selbst ein günstiger pana player macht seine sache so gut das ich auch bei sehr komplizierten testbildern keine artefakte erwarte und im normalen filmbild konnte ich nur votrteile erkennen.

also mehr pixel sind immer gut, ein paar leute die bei mir waren konnten deutlich sehen wie die bildqualität sich verändert/verschlechtert wenn man weniger pixel als vorhanden benutzt, anders rum gibt es den mehrwert.

in der regel skaliert mein radiance alles auf 4096*2160 pixel um das volle panel zu füttern

Zitat

und im normalen filmbild konnte ich nur votrteile erkennen.

Und welche waren das?

mehr pixel
im ernst mehr auflösung + helligkeit ;)

Ich sehe schon, ein richtig oder falsch scheint es hier nicht zu geben, Eure Erklärungen klingen alle durchaus plausibel. Hoffentlich komme ich die Tage dazu, mir selbst eine Meinung dazu zu bilden - natürlich gibt es dann Feedback von mir!

Zitat

im ernst mehr auflösung + helligkeit ;)

Die Frage war nach Vorteilen außer Helligkeit (die war ja klar). Und mehr "Auflösung" als das Signal selber hergibt? Na ja, ich weiß nicht. So nah wird ja heute keiner mehr an der Leinwand sitzen, dass er die niedrige Auflösung als Pixel wahrnehmen kann. Selbst das 8K-Shiften des NX9 soll ja so gut wie nichts bringen und das ist noch eine viel höhere Skalierung als das Bisschen der 6,66% mehr Pixel.

Zitat von oto

du kannst mit nativ oder auto arbeiten um das 16:9 panel zu benutzen. wenn auto eingestellt ist und du 4096*2160 pixel zuspielst würde auf das 17:9 panel gewechselt werden. 4096*2160 spielt man aber normal nicht zu ;)
möchtest du alle pixel nutzen, für CS stellst du auf zoom. wenn du das aber für ein 16:9 format machst wird dir oben und unten ein wenig bild abgeschnitten.

Das heißt für mich bei 16:9 : Bei der Einstellung Nativ oder Auto wird einfach das 16:9 Bild auf das 17:9 Panel gelegt.
Der obere Bildanfang und das untere Bildenende sind fix.
Im Ergebnis habe ich links und rechts Balken. Richtig?

Und bei 21:9 wähle ich die Einstellung "Zoom" was dafür sorgt das das 21:9 Bild auf das 17:9 Panel gezoomt wird.
Hier sind jetzt der linke und der rechte Bildanfang fix. (Ich weiß nicht wie ich das anders bezeichnen soll, ich hoffe ihr versteht was ich meine)
Dadurch sehe ich dann zwar das komplette Bild, aber hier wird dann das Panel oben und unten nicht vollständig genutzt?
Geht ja auch nicht anders, weil ohne etwas abzuschneiden oder zu verzerren kommt man eben nicht von 21:9 auf 17:9, richtig?

Zitat von Last Action Hero

Die Frage war nach Vorteilen außer Helligkeit

nicht ganz war das deine frage ;) in deinem ersten post sagt du etwas von nachteilen!
wie ich schon sagte musste man bei den ersten 4k displays, wegen mangelnden 4k material eh skalieren, da wurde nie in frage gestellt das nicht mehr auflösung aus einer BD geholt werden konnte, warum also deine ungläubigkeit? davon konnte man sich schon 2012 mit einen VW1000 überzeugen.

also ich sitze schon seid 2012 ünter 1:1 vor der LW (CS), weil da hast du recht, so kann man das wahrnehmen

Zitat

davon konnte man sich schon 2012 mit einen VW1000 überzeugen.

Ja, nur sprachen wir da von 300% mehr Pixeln als das Signal hatte und hier reden wir von 6,66% mehr. ;)

PS: Außerdem ist die Skalierung von 2K auf 4K ganze Vielfache und nicht so krumm wie hier.

Zitat von Last Action Hero

Ja, nur sprachen wir da von 300% mehr Pixeln als das Signal hatte und hier reden wir von 6,66% mehr. ;)

PS: Außerdem ist die Skalierung von 2K auf 4K ganze Vielfache und nicht so krumm wie hier.

richtig ist, das eine steigerung beim skalieren vorhanden ist, je weniger um so weinger sichtbar, doch vorhanden! nie eine verschlechterung auch nicht bei krummen rechenwerten