Woher willst du das denn wissen ohne Auromatic daheim und ohne sonstigen Vergleich?
Ich weiß das aus Vergleichen mit Kinos, die mit Auromatic betrieben wurden.
Oder verwechselst du das mit den Decken LS wo man außerdem noch die Intensität Stufenweise verändern. kann.
Nein, denn Auro hat außer dem VoG gar keine Decken LS.
Ich weiß das aus Vergleichen mit Kinos, die mit Auromatic betrieben wurden.
In welchem Auro Kino hast du denn Bad Boys 3 angesehen?
Ich kann generell nicht ganz nachvollziehen, wie einem "zu viel" auf den Surrounds los sein kann. Wenn das Sinn macht, also auch Geräusche aus dieser Richtung kommen können, ist das doch klasse, wenn die auch genutzt werden.
Beim Soundtrack hatte ich nicht das Gefühl, dass dieser zu surroundlastig abgemischt wurde. Ich verwende rundrum identische Lautsprecher - ihr auch? Vielleicht macht das hier schon etwas aus.
Ich sag mal so, das ist nicht mein erster Film hier und das war schon deutlicher präsenter.
Ist natürlich alles Geschmacksache. Ich tendiere auch eher dazu den Pegel der Surrounds etwas zu reduzieren.
In welchem Auro Kino hast du denn Bad Boys 3 angesehen?
Es geht doch nicht um Bad Boys 3, sondern allgemein, dass die Auromatic zusätzliche Signale auf die Surrounds legen MUSS, wie sonst soll der 3D-Effekt zustande kommen. Und bekanntermaßen macht das die Auromatic in großzügigerem Umfang als andere Upmixer.
Ich möchte auch hier nicht schon wieder eine Auro-Diskussion führen, zumal der Kommentar auch eher spaßeshalber war (siehe Smiley, Lando hat das zumindest aufgrund seiner Reaktion richtig verstanden).
Gestern abend gab's bei mir
Bild: 9/10 sehr schön scharf und bunt (wie eigentlich immer bei Animationsfilmen)
Ton (En-Atmos): 9/10 Dynamik, Surrounds, Bass - alles da, wo es hingehört. Besonders für einen "Familienfilm" erfreulich
Film: 10/10
.... WOW!
Der Film sprach mich immer auf mehreren Ebenen an:
Auf der simplen "Figurenebene" ist der Film nett, aber nicht besonders interessant und auch nicht besonders gut - da hätte er von mir höchstens eine 7/10 bekommen.
Dann natürlich die zahllosen Anspielungen (in Bild, Musik, Text, ...), Wortspiele ("Elephant in the Room" 
), ... - das hat großen Spaß gemacht und ist Motivation, den Film nochmal zu sehen und gibt noch einen Punkt dazu.
Aber richtig durchstarten tut der Film erst durch die drunterliegende "Entwicklungsgeschichte"....
Da packte mich der Film auf locker demselben Level wie die guten Pixars - konkret erinnerte er mich stark an Inside Out & Onward (auch, wenn das Thema und die Durchführung etwas anders waren).
Den ersten werde ich auch nochmal sehen, aber ich kann mich nicht an eine derart ausgefeilte/spannende "dritte Ebene" erinnern.
Animationen waren natürlich wieder einmal top und die "mundgemachten Schussgeräusche" sind immer noch Hammer! :-D
Gruß
Simon2
Kingsman: The secret service
Bild: 7/10 - okay, aber nicht mehr
Ton: 8/10 - von Start bis Finish ein heilloses Spektakel auf allen Kanälen (englisch)
Film: 9/10 - erfrischend unernst, stellenweise überraschend heftig und viele lustige Ideen. Ein gut aufgelegeter und cooler Cast hangelt sich durch einen wilden James Bond Plot gemixt mit coming-of-age-Agentenfilm. Für mich der Archetyp eines "Popcorn-Movie"!
John Wick
Bild: 6/10 - ein paar nette Spitzlichter hier und da machen noch kein tolles Bild. War mir insgesamt häufig zu flau, viele Einstellungen schlicht unscharf. Flau als Stilmittel für die Stimmung lasse ich mir grundsätzlich ja gefallen, scharf darf es aber dennoch sein
Ton: 8/10 - wüster Film, wüster Sound - passt so ;) (englisch)
Film: 8/10 - nachdem ich beim ersten Mal sehen gar nicht wusste, was mich erwartet und nicht in der richtigen Stimmung war, wusste ich es jetzt. Keanu packt Handkante und Handfeuerwaffe aus, aber richtig. Hier werden keine Gefangenen gemacht und der Film zieht konsequent seinen Action-Stiefel durch. Wer kompromisslose Action sucht, die ohne stimmungsaufhellende Pseudo-Komik daherkommt, oder einfach Bock auf gute Klopperei hat - enter when ready!
John Wick - Kapitel 2
Bild: 8/10 - naturgemäß hat es eine Scheibe die weitgehend im (Halb)dunkeln spielt, schwerer. Auf jeden Fall deutlich besser als Teil 1, close ups häufig sehr scharf, Totalen (Rom bei Sonnenuntergang etwa) bestechen durch schöne Auflösung und sehr kontrastreiches und farbenfrohes Bild. Als HDR Freak (zähle ich mich dazu) hat man definitiv seinen Spaß, (Spitz)lichter stanzen Löcher in die Netzhaut. Wenn man will, ist das das einzige Manko, denn egal ob Kerze, LED-Leiste (davon gibt es mehr im Film als im gesamten Internet zu bestellen wären) oder Flutlicht - jede Lichtquelle springt einem förmlich ins Gesicht. Unter dem Aspekt "das Bild macht Spaß" 10/10 Punkte, bisweilen aber gar für mich zuviel des Guten
Ton: 9/10 - noch ein Schippchen draufgelegt zum ersten Teil. Obligatorische Disco-Mukken-Szene neben fetten Beats auch mit schicken Synthie-Sounds, die beständig durch den Raum wabern. Da praktisch ständig Showdown ist, ist ständig auf allen Kanälen Feuerwerk (englisch). Und wer "yeah!" übersetzen kann, versteht auch locker 75% aller gesprochenen Worte von Mr. Wick
Film: 8/10 - wie bei Bild und Ton ist auch beim Film eine Schippe draufgelegt. Wer Logiklöcher meidet (universelle Antwort für jede Frage die sich zwischendurch stellt: weil er's kann!) oder tiefgreifende Handlung sucht, sollte den Film skippen - Johnathan zerlegt 110 Minuten lang jedes Set und jeden Gegner. Die extrem spärliche Handlung dient lediglich dazu, den geneigten Zuschauer von einem Schauplatz zum nächsten zu geleiten. by the way: der Film setzt den ersten Teil praktisch nahtlos fort.
J
Film: 8/10 - wie bei Bild und Ton ist auch beim Film eine Schippe draufgelegt. Wer Logiklöcher meidet (universelle Antwort für jede Frage die sich zwischendurch stellt: weil er's kann!) oder tiefgreifende Handlung sucht, sollte den Film skippen - Johnathan zerlegt 110 Minuten lang jedes Set und jeden Gegner. Die extrem spärliche Handlung dient lediglich dazu, den geneigten Zuschauer von einem Schauplatz zum nächsten zu geleiten. by the way: der Film setzt den ersten Teil praktisch nahtlos fort.
So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Dem 2. Teil konnte ich nach dem wirklich coolen, etwas Anderen guten 1.Teil nix mehr abgewinnen. Absolut nix Neues, und da es eben so gut wie keine Handlung gibt, und der erste Teil auch keine brauchte, ist der 2 Teil und der 3. umsomehr völlig unnötig, aber das ist natürlich nur meine bescheidende Meinung.
Lg
So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Dem 2. Teil konnte ich nach dem wirklich coolen, etwas Anderen guten 1.Teil nix mehr abgewinnen. Absolut nix Neues, und da es eben so gut wie keine Handlung gibt, und der erste Teil auch keine brauchte, ist der 2 Teil und der 3. umsomehr völlig unnötig, aber das ist natürlich nur meine bescheidende Meinung.
Lg
Geht mir genau andersherum. Für mich ein zweiter Teil, in dem ich genau bekomme was ich erwarte - alles etwas bunter und lauter, aber keine aufgezwungene Handlung nur um einer Handlung willen ;)
Geht mir genau andersherum. Für mich ein zweiter Teil, in dem ich genau bekomme was ich erwarte - alles etwas bunter und lauter, aber keine aufgezwungene Handlung nur um einer Handlung willen ;)
Na dann dürftest Du vom dritten Teil nur noch begeistert sein.
Meine Einschätzung gleicht eher der vom Taxidriver. Was war ich froh, dass ich für den dritten nicht auch noch Geld bezahlt hatte.
John Wick - Kapitel 3
Bild: 8,5/10 - mir hat's noch einen Tick besser als bei Teil 2 gefallen. Sehr farbenfroh und kontrastreich bei gleichzeitig filmischen und nicht künstlichem Look. Erneut ein Fest für HDR Junkies, wobei es mir diesmal harmonischer als im zweiten Teil erschien; der LED-Leiste-Wahnsinn ist etwas zurückgegangen ;) Über Strecken sehr schöne Sets, die sehr schön fotografiert wurden. Einziges Manko für mich: der Showdown im Glaspalast spielt im (Halb)dunkeln. Gleichzeitig finden sich hier alle LED-Leisten, die nach dem Großmengen-Einkauf noch übrig waren. Ich fand es sehr anstregend zu schauen, weil sich die Augen von den enormen Kontrasten nicht erholen konnten.
Ton: 8/10 - kam mir etwas zurückhaltender als im zweiten Teil vor, vielleicht auch nur ausgewogener und weniger aggressiv (englisch)
Film: 8/10 - wie der zweite an den ersten, so setzt auch dieser Teil nahtlos an seinen Vorgänger an. Die papierdünne Story bleibt lediglich Vehikel um John durch die Sets zu scheuchen. Den Enthusiasmus aus den Making Ofs bezüglich spektakulärer Enthüllungen ob der Hintergründe teile ich nicht. Man nehme eine Prise Ostblock-Mystik, leuchte hie und dort ein neues Eckchen im Wick-Kanon aus, fertig ist der Lack. Um einen Vergleich zu ziehen: wo Stathams Transporter von Teil zu Teil schwächer wird, wird hier das Niveau gehalten. Ich bekomme noch immer was ich will und erwarte, habe aber zusätzlich viel Freude an sehr stimmungsvollen Bildern und ein paar großartigen Sequenzen.
Manköchen I: die Handvoll Gore-Einlagen hätte es für mich nicht gebraucht. Zwar habe ich damit keinen Stress, Augen-OPs in Nahaufnahme hätte ich aber gerne sauber im Telekolleg verortet und nicht in John Wick. Manköchen II: gegen Ende etwas langatmig, ein Viertelstündchen weniger hätte nicht geschadet. Schönes teures Set mit spektakulären Licht-Effekten hin oder her.
Batman ('89)
Bild: 6,5/10 - mittelscharf, eher ein wenig flau, weder HDR noch erweiterter Farbraum sind mir positiv aufgefallen. ABER. Der Film ist 30 Jahre alt und zum letzten Mal hab ich den auf DVD gesehen. Ich tippe, man konnte Batman nie besser erleben. Trotzdem empfand ich das Bild, gemessen an heutigen Standards, als okay aber nicht mehr.
Ton: 6/10 (englisch TrueHD) - einer von vielen genialen Elfman-Scores, der mir im Gegensatz zu manch anderem Remaster etwas schwach auf der Brust vorkam. Wenig toller Surround-Spaß; unterm Strich wie beim Bild auch hier: sicher noch nie besser gewesen, aber auch der nur okay.
Film: 6,5/10 - letzte Sichtung ist eine Nolan-Trilogie her. Nach den ersten wohligen Seufzern ob matte-gepaintetem 80er Feeling war ich zunehmend ernüchtert. Mir war's zu langatmig, das erste Drittel gar fahrig. Wo will der Film denn eigentlich hin? Ich kenne die Comics nicht, bisweilen fühlte es sich wie Name Dropping im Sinne von Fan Service vor, der nirgendwo hin geführt hat. Comissioner Gordon wird erwähnt, spielt aber keine Rolle. Harvey Dent hat genauso fünf Minuten Screentime aber irgendwie ohne Zusammenhang mit dem umgebenden Film. Bruce Wayne als verhuschten, unsicheren Menschen zu charakterisieren passt für mich nicht, was aber gut daran liegen kann, dass mir Bales Batman gut gefallen hat. Der Joker ... ich liebe Nicholson in manchem Film (Frage der Ehre ;) ), ich mag ihn sehr in manch anderem (Shining, Besser geht's nicht). Aber mit der Darstellung konnte ich mich nicht anfreunden, war mir zu "drübber". Und Vicky Vale ... hach, da fühlt man sich wieder jung und im Fernsehen läuft der Werbespot mit dem Satz "... Miss Basinger, ein Autogramm".
Kurzum: vielleicht durch heutige Sehgewohnheiten versaut, vielleicht auch von Nolan. Im Hinterkopf ständig "du schaust eine früher _comic_Verfilmung" bin ich doch so richtig warm nicht geworden. Schaun' mer mal, was die drei anderen alten Teile bringen ...
Ich kann dir nur raten, höre nach dem zweiten, oder wirklich aller spätestens nach dem 3. auf
Besser nach dem zweiten.
3 und 4 waren ihrer Zeit halt leider etwas voraus 
Also ich mochte Batman & Robin, allerdings verbinde ich damit eigentlich nur Kindheitserinnerungen, den hab ich locker 20 Jahre nicht gesehen.
Jagd auf Roter Oktober
Film: Packender U-Boot-Thriller mit klasse Plot, klasse Schauspielern und klasse Action. Ein legendärer Film.
10/10
Bild: Schade, schade, schade. Mit UHD hat das Ganze leider nichts zu tun. Ganz gelegentlich mal ein wenig HD-Feeling, HDR praktisch nicht erkennbar (habe während des Films geprüft, ob es am Projektor liegt), erweiterter Farbraum nicht zu sehen. Eigentlich eine Frechheit.
1/10
HDR praktisch nicht erkennbar (habe während des Films geprüft, ob es am Projektor liegt), erweiterter Farbraum nicht zu sehen. Eigentlich eine Frechheit.
So wie ich den Film in Erinnerung habe, ist das doch auch nicht verwunderlich. Überwiegend Nacht- bzw. Innenaufnahmen mit reduzierter Beleuchtung. Wenn ein Film von Haus aus eine eingeschränkte Farbpalette hat, wäre es doch seltsam (um nicht zu sagen falsch) wenn plötzlich neue bzw. intensivere Farben da wären.
Gleiches für HDR. Im Kino damals gab es doch sowieso keines. Vielfach werden bei so alten Filmen nachträglich bewusst Anpassungen hinsichtlich HDR-Effekten vorgenommen, die es eigentlich gar nicht gab. Ob das grundsätzlich richtig ist, lasse ich mal dahingestellt.
Ich will jetzt nicht behaupten, dass nicht doch Defizite in der Umsetzung vorliegen, da ich ja diese Version nicht kenne, aber wundern würde mich nicht, wenn das alles seine Richtigkeit hat und das Problem eher die Erwartungshaltung ist.
Wenn man sich Hunter Killer anschaut mit einem ähnlichen Setting, dann sieht man, was auch im Dunkeln und im Inneren möglich ist. Und gerade dunkle Settings mit Spitzlichtern wie im U-Boot sind doch ideal für HDR. Natürlich sind Unterwasseraufnahmen immer etwas weicher, aber die meine ich gar nicht.
Der Film wurde leider absolut lieblos auf UHD gepresst.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
