Top Gun 2 - Maverick

    Nun auch gesehen. Ich kann mich allen hier anschließen, Popcornkino vom Feinsten, die Flugszenen wirken unheimlich realistisch und dadurch packender (analog Ambulance). Die Story ist natürlich nicht besonders ausgefeilt, aber es passt alles zusammen, und man muss auch nicht alles overengineeren. Der war nicht das letzte Mal im Player. Wie oben schon geschrieben, baut Maverick klasse auf dem ersten Teil auf, auch wenn vieles wiederholt wird. Alles egal, der Film macht einfach nur Spaß, mehr davon!!!

    10/10


    Bild: Das ist auch gut, aber eben nicht exzellent. Egal.

    8,5/10


    Ton: Endlich wieder ein toller Ton mit Dynamik und direktionalen Effekten und gutem Bass. Schön, dass nicht alle den Disney-Sch... mitmachen. Mit einem Disney-Sch...ton würde Maverick gar nicth soo gut wirken.

    10/10

    Guten Morgen,


    Samstag geschaut, aber mit mäßigen Pegel da die Kinder mit im Kino waren.


    Top Film, Top Sound, Top Bild ! Das ist Heimkino :sbier: !


    Mein Kumpel, meinte aber auch das er die Dialoge zu leise Fand, dies kann ich so nicht bestätigen, vielleicht lag es daran das er einen Randplatz hatte.


    Ich werde ihn bei Gelegenheit nochmal schauen, aber dann mit Pegel die dem Monkey´s Cave würdig sind :big_smile: .


    Der Formatwechsel ist mir, wies so oft gar nicht aufgefallen, warum ? Weil ich denk Film schaue und ihn genieße :poppy:


    Alles in allem ein Perfekter Film, auch wenn man den Ersten Teil NICHT kennt, das sagte meine Tochter.

    Hi Leute,

    sorry wenn das schon Thema war, hab jetzt nicht alle 19 Seiten gelesen.


    Ich habe mir ganz früh den Film bei iTunes gekauft, denn dort gab es ihn ja viel viel früher.

    Auch in 4K und in Dolby Atmos.
    Qualität Bild und Ton fand ich schon sehr gut.

    Hat schon jemand iTunes per ATV 4K gegen die UHD Disk verglichen?
    Lohnt es sich auch noch die Disk zu kaufen?

    Zitat von NOP1050

    Hi Leute,

    sorry wenn das schon Thema war, hab jetzt nicht alle 19 Seiten gelesen.


    Ich habe mir ganz früh den Film bei iTunes gekauft, denn dort gab es ihn ja viel viel früher.

    Auch in 4K und in Dolby Atmos.
    Qualität Bild und Ton fand ich schon sehr gut.

    Hat schon jemand iTunes per ATV 4K gegen die UHD Disk verglichen?
    Lohnt es sich auch noch die Disk zu kaufen?

    Eine Seite zurück.


    Link



    Anderes Thema.

    Auch ich hatte das Gefühl, dass bei einer Szene im Jet die Dialoge zu leise waren. Also wirklich leiser wie davor und danach. Oder der Rest Drumherum war einfach „zu laut“.


    Neeeee. :rofl:

    Zu laut war es nicht.

    So, da muß ich mal auch meinen Senf dazugeben. Habe am Mittwoch den Film im Globus als BD gekauft und inzwischen drei Mal gesehen. Donnerstag bei Kniff mit deutscher Tonspur, Freitag in meinem Wohnzimmer mit Originalton und Samstag gerade nochmal. Allein das ist schon ein Wort. Ich kann mich nicht erinnern, denselben Film an drei Tagen hintereinander gesehen zu haben.


    Es ist für mich einer der besten Filme der letzten Jahre und das hat folgende Gründe:


    Film: Es war nicht leicht, eine Geschichte zu finden, die gut 30 Jahre später stattfindet, an die erste anknüpft und die Geschichte schlüssig weitererzählt. Wie bekommt man es hin, dass "Maverick" noch immer Kampfpilot ist? Ich finde, dass das sehr glaubhaft erzählt ist. Auch die Integration des schwer kranken Val Kilmer war ein schöner Zug und recht gut gelungen. Dass es Drehbücher mit mehr Twist gibt, geschenkt. Aber wir reden von einem Action-Movie und nicht einer Literaturverfilmung. Und im Vergleich zu den ganzen CGI-Superhelden-Einheitsbrei war das ein erholsam schnörkelloser und richtig gut gemachter Blockbuster. 9/10


    Bild: 9/10

    Ton: 9/10 Soweit ich das mit der aktuell verwendeten B-Ware beurteilen kann... :). Vielleicht ändere ich das noch, wenn meine Lautsprecher fertig sind.

    So, habe mir den auch mal angeschaut (4k-disc).

    Naja, mit der Story konnte ich mich nicht so anfreunden. Ist für mich zu viel "Hollywood". Ich fand´ aber auch Top Gun damals nicht soo toll (hat auch nie in meine Filmsammlung gefunden :-)).

    Aber: Bild und Ton sind schon g**l. Bleibt also hier, die Scheibe. Als Referenz.

    C

    Nachdem der Film hier überaus positiv aufgenommen wurde, dann mach ich mal die Gegenmeinung dazu. :byebye:


    Der Film ist mir zu politisch korrekt, kann man nicht einfach sagen wir greifen die Iraner, Russen, Koreaner an, nein da wird herumgeschwurbelt, wir kämpfen nur gegen Kampfjets der 5. Generation, macht die Sache für mich austauschbar und wenig greifbar. Die Story beschränkt sich hauptsächlich auf Tom Cruise macht im Flieger eine Rolle nach links, danach nach rechts, dann wieder nach links. Um imaginären Hindernissen in der flachen Wüste auszuweichen. Überhaupt ist Cruise überraschend stark gealtert finde ich, sah er doch die letzten 30 Jahre aus wie hmm 30, so sieht er plötzlich aus wie 60. Und spielt aber so wie wenn er noch 30 wäre.


    Das ist wie wenn Madonna auf Konzerten mit 70 noch auf "Like a Virgin" macht. Überhaupt die Musik. Im Vorspann steht Lady Gaga, bis zum Schluss habe ich darauf gewartet was das sein könnte, mir ist den ganzen Film kein Lied in Erinnerung geblieben, der beste Score findet die ersten 3 Minuten statt und das ist der Klon von Teil 1.


    Ansonsten kommt der Film fast 1:1 rüber wie der Vorgänger, mit dem Unterschied dass Kelly McGillis um Welten besser war als die verrunzelte unnötige Nachfolgerrolle. Auch das man den schwerkranken Val Kilmer nochmals unbedingt vor die Kamera zerren musste war unnötig. Aber ok, war ein netter Film, aber zweimal sehen muss nicht sein.


    Und jetzt los, fallt über mich her. :big_smile:

    ...Ich würd Dir trotzdem ein Bier spendieren , auch wenn ICh überhaupt nicht Deiner Meinung bin , und finde das das wirklich eine super gelungene Fortsetzung ist, wie mein Vorredner hier schon geschrieben hat. Jeder darf seine Meinung äussern , finde das auch gut so , sogar immer sehr interesant. Schwierig wird es nur wenn die Menschen anfangen es persönlich zu nehmen... ALso Prost :sbier:

    MichaelH : Kann ich vollnachvollziehen deinen Eindruck.

    ... auch, wenn mich die dich störenden Aspekte gar nicht störend fand und Vieles mehr genießen konnte.

    :sbier:

    Zitat von MichaelH

    ...Kelly McGillis um Welten besser war als die verrunzelte unnötige Nachfolgerrolle. ...

    Nunja - man kann Jennifer Human-Cheatcode-Connelly ja viel vorwerfen, aber "verrunzelt" ist sie nun nicht (für ihr Alter).

    Mal ganz abgesehen davon, dass man imKontext von "verrunzelt" nicht unbedingt Kelly McGillis ins Spiel bringen sollte.... :rofl:


    Und ich fand beim ersten Teil schon immer McGillis als "zu alt" für Cruise. Ich habe nichts gegen Altersunterschiede (schon gar nicht gegen die nominell nur 5 Jahre), aber im Film wirkte sie eher wie "Mutti" und auf mich nie überzeugend, dass sie sich in den "Bubi" verlieben soll.

    Da passte für mich die Beziehung Connelly/Cruise schon deutlich besser.

    Geschmäcker sind verschieden, und offenbar hast du halt einen schlechten :P


    Auch im ersten gab es keinen "echten" Feind. Sogar die Migs waren keine Migs.


    Das Alter ist mir auch, aber nicht negativ aufgefallen.


    Das Lady Gaga Lied gibts immer wieder mal in der akustischen Version zumindest Teile davon.


    Dass der Film stark an den ersten erinnert ist ja das gute!

    In den meisten Fällen ist er ja in Details auch besser, in wenigen anderen nicht.


    mfg

    Zitat von MichaelH

    Und jetzt los, fallt über mich her. :big_smile:

    Ganz im Gegenteil, ich stehe Dir bei.


    Zuerst die positiven Elemente des Films:

    1. Die Flugszenen. Einfach State of the Art, besser geht es kaum. Sie sind es, die den Film sehenswert machen.
    2. ???, ich glaube, das war's dann auch schon.

    Womit ich gar nichts anfangen konnte:

    1. Die Rolle von Tom Cruise: In einem Film, der auf der einen Seite durch den Realismus der Flugszenen überzeugen möchte, setzt man dann auf der anderen Seite einen 60-jährigen (nicht nur Cruise selbst, sondern auch seine Rolle) ins Cockpit und will uns auch noch weismachen, er sei auch noch der Beste der Besten, mit Auszeichnung, Sir!
    2. Val Kilmer: Muss es wirklich sein, dass er sich als Schwerstkranker auch noch selbst spielen muss? Wer hat davon was? Er selbst kann sich das bestimmt nicht als Schlusspunkt seiner Karriere gewünscht haben.
    3. Das Intro. Einfach nur einfallslos, warum nicht gleich das originale von 1986 nehmen. Passt stilistisch auch überhaupt nicht zum Rest des Films.
    4. Der Todesstern-Angriff. Genauso einfallslos, das Abschussziel ist kilometerweit bis an die Zähne gesichert, aber es gibt den schmalen Korridor, an dessen Ende Luke Skywalker äh Maverick seinen Torpedo exakt abzuwerfen hat. Bei Star Wars erfuhr man wenigstens im Nachhinein, dass diese Schwachstelle nicht zufällig zustande kam.
    5. Die Charakterisierung der Flieger: Alphamännchen (und ein Quoten-Alphaweibchen) mit Testosteronpegel bis zu den Haarwurzeln inkl. sämtlicher dazugehörigen Klischees und Sprüche. Hat mich beim ersten Teil schon gestört.
    6. Die fliegerische Vorbereitung auf die Mission. Den echten Navy-Flugausbildern dürften sich die Zehennägel aufgerollt haben.
    7. Der Schluss nach dem Schluss: Jetzt wird's auch noch richtig kitschig.

    Bestimmt noch ein paar Punkte vergessen. Letztendlich ist der ganze Film nur eine lose Aneinanderreihung spektakulärer Flugszenen, aufgelockert und verbunden mit irgendwas und etwas Nostalgie. Wem das reicht, super.


    Wenn ich eine Note geben soll, 6,5 im Mittel, wobei die Cockpitszenen mit 10/10 beitragen. Was der Rest beiträgt, kann man sich somit leicht selbst ausrechnen.

    Zitat von TopGun

    Es gibt natürlich Filme, deren Thema genau das ist , die Realität und diese soll dann möglichst genau nacherzählt werden .

    Ich finde dann ist solche eine Kritik , die den Vergleich mit der Realität zieht wichtig und richtig.


    Aber doch bitte nicht bei einem Film wie Top Gun.

    Doch, ganz genau bei diesem Film. Bei Top Gun wurde schon immer versucht, (Pseudo)Realismus zu vermitteln. Nicht von ungefähr standen damals (erfolgreich) Rekrutierer der Navy vor den Kinos. Auch wird gleich zu Beginn der tatsächliche Name der Einheit genannt. Auch wenn es ein fiktiver Stoff ist, so soll doch der Anschein erweckt werden, man hätte es mit der US-Navy zu tun. Und ich möchte nicht wissen, wie viele, gerade jüngere Zuschauer denken, dass das Gezeigte Realität sein hätte können.


    Zitat von TopGun

    Ich finde auch Tom Cruise hat für sein Alter einen noch sehr vorzeigbaren Körper,

    Überhaupt kein Zweifel. Er könnte durchaus als 40-Jähriger durchgehen und viele 30-Jährige würden gerne mit ihm tauschen.

    Ich sprach aber von der Rolle, die im Film auch so alt ist wie er selbst. Den Ausbilder lasse ich noch durchgehen, aber dass er dann alle in Grund und Boden fliegt, ist doch lächerlich.


    PS: Ob es unter den Elite-Kampfpiloten der US-Navy tatsächlich einen Brillenträger geben kann, will ich auch stark bezweifeln. Bei uns wird man nicht mal Polizeianwärter.


    Zitat von TopGun

    Für mich bleibt es einer der besten Filme der letzten Jahre in diesem Genre.

    Und ich dachte, Dein Nick wäre reiner Zufall. :zwinker2:

    Zitat von Last Action Hero

    ...

    PS: Ob es unter den Elite-Kampfpiloten der US-Navy tatsächlich einen Brillenträger geben kann, will ich auch stark bezweifeln. ...

    Du hast nicht aufgepasst!

    Das ist kein Flieger/Pilot, das wäre in der Tat lächerlich.


    Der Typ ist für die Zielerfassung per Laser-Optik verantwortlich und schaut sich nach Feinden um.


    Ab gesehen davon verträgt er keine Kontaktlinsen, dass du ihn deshalb mobbst finde ich ein NO-GO!


    mfg

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden