Top Gun 2 - Maverick

Einen solchen Realitätsanspruch hatte ich nicht. Klar sind einige Sachen sinnlos, aber solange sie die Story nicht nachhaltig stören, juckt es mich nicht bei einem reinen Popcorn-Film. Klar würde ein Maverick kein Lehrer sein und in den Krieg fliegen, aber das ist gar nicht der Anspruch des Films.

Aber mein Sohn meinte, dass die gegnerischen Kampfjets der 5. Generation (Su-57) eigentlich nicht auf dem Radar auftauchen dürften, da es sich (vermutlich) um Stealth-Jets handelt. Und deren 30mm-Kanone hätte drastischere Auswirkungen als die gezeigten. Mal nebenbei, was mich noch so gar stört. 😁

Zitat von schauki

Ab gesehen davon verträgt er keine Kontaktlinsen, dass du ihn deshalb mobbst finde ich ein NO-GO!

ich als Brillenträger darf das.

PS: Ich wusste schon, warum ich mich mit meinen Äußerungen zum Film so lange zurückhielt. Ich wollte auch niemanden davon überzeugen, dass es in den letzten Jahren jede Menge bessere Filme gab, sondern nur meine bescheidene Meinung beitragen, was ja auch der Sinn dieses Threads ist.

Last Action Hero

Ist ja nur Spaß. Ich kenne viele (ehemalige Freunde) die Top Gun 2 auch nicht so gut finden.

Was ich bei Filmen auch nicht mag ist wenn die "innere Logik" fehlt, sich Charaktere völlig irrational/doof verhalten.

Das stört mich weit mehr als ein völlig fiktives Settig ansich, das sämtliche physikalische Gesetze missachtet.

Die Erklärung:

ist halt sowas, wo auch die innere Logik etwas abhanden kommt.

Dass ein 60 jähriger wiederum auch die Jungen in Sachen körperlicher Fitness (zumindest im Flieger, aber Football Platz eh nicht) übertrifft ist wiederum Fiktion mit der ich gut klarkomme.

mfg

Zitat von schauki

Du hast nicht aufgepasst!

Das ist kein Flieger/Pilot, das wäre in der Tat lächerlich.

Der Typ ist für die Zielerfassung per Laser-Optik verantwortlich und schaut sich nach Feinden um.

Was ich auf die Schnelle gefunden habe: Zumindest bei der Bundeswehr gelten sowohl für den Jetpiloten als auch für den Waffensystemoffizier identische körperliche Mindestanforderungen.

Bei euch in D... bei uns in Ö nehmens mittlerweile jeden der halbwegs gerade aus laufen kann.

Ja auch der wurde tatsächlich im Vorprogramm im Kino gezeigt!

"Verblüffende" Ähnlichkeit nicht wahr?

mfg

P.S. maximal +-5 Dioptrien, das sind ja schon Aschenbecher, in Ö entscheidet ein Militärarzt,.

Fürs Chop Sue Konserven aus Hong Kong rausfliegen wirds reichen.

Zitat von Last Action Hero

Was ich auf die Schnelle gefunden habe: Zumindest bei der Bundeswehr gelten sowohl für den Jetpiloten als auch für den Waffensystemoffizier identische körperliche Mindestanforderungen.

JA das sind die gleichen Voraussetzungen für beide Funktionen.

Auch ist "die Brille" kein Ausschlusskriterium mehr. Das war in DEU früher mal so.

Aber es gibt ja auch keine BO41 mehr Zeiten ändern sich.

Das sie hier in DEU für diese Aufgabe jeden nehmen ist aber definitiv nicht so.

Zitat von Last Action Hero

Ganz im Gegenteil, ich stehe Dir bei.

Zuerst die positiven Elemente des Films:

1. Die Flugszenen. Einfach State of the Art, besser geht es kaum. Sie sind es, die den Film sehenswert machen.
2. ???, ich glaube, das war's dann auch schon.

Womit ich gar nichts anfangen konnte:

1. Die Rolle von Tom Cruise: In einem Film, der auf der einen Seite durch den Realismus der Flugszenen überzeugen möchte, setzt man dann auf der anderen Seite einen 60-jährigen (nicht nur Cruise selbst, sondern auch seine Rolle) ins Cockpit und will uns auch noch weismachen, er sei auch noch der Beste der Besten, mit Auszeichnung, Sir!
2. Val Kilmer: Muss es wirklich sein, dass er sich als Schwerstkranker auch noch selbst spielen muss? Wer hat davon was? Er selbst kann sich das bestimmt nicht als Schlusspunkt seiner Karriere gewünscht haben.
3. Das Intro. Einfach nur einfallslos, warum nicht gleich das originale von 1986 nehmen. Passt stilistisch auch überhaupt nicht zum Rest des Films.
4. Der Todesstern-Angriff. Genauso einfallslos, das Abschussziel ist kilometerweit bis an die Zähne gesichert, aber es gibt den schmalen Korridor, an dessen Ende Luke Skywalker äh Maverick seinen Torpedo exakt abzuwerfen hat. Bei Star Wars erfuhr man wenigstens im Nachhinein, dass diese Schwachstelle nicht zufällig zustande kam.
5. Die Charakterisierung der Flieger: Alphamännchen (und ein Quoten-Alphaweibchen) mit Testosteronpegel bis zu den Haarwurzeln inkl. sämtlicher dazugehörigen Klischees und Sprüche. Hat mich beim ersten Teil schon gestört.
6. Die fliegerische Vorbereitung auf die Mission. Den echten Navy-Flugausbildern dürften sich die Zehennägel aufgerollt haben.
7. Der Schluss nach dem Schluss: Jetzt wird's auch noch richtig kitschig.

Bestimmt noch ein paar Punkte vergessen. Letztendlich ist der ganze Film nur eine lose Aneinanderreihung spektakulärer Flugszenen, aufgelockert und verbunden mit irgendwas und etwas Nostalgie. Wem das reicht, super.

Wenn ich eine Note geben soll, 6,5 im Mittel, wobei die Cockpitszenen mit 10/10 beitragen. Was der Rest beiträgt, kann man sich somit leicht selbst ausrechnen.

Alles anzeigen

Ad 1:

Maverick ist Mitte 50, Tom Cruise sieht jedenfalls jünger aus. Maverick ist nicht der "Beste" weil er der "Beste" ist, er fliegt nach Gefühl und nicht nach dem Handbuch.

Ad 2:

Kann man so sehen. Für mich war es eine schöne Geste von Tom Cruise gegenüber seinem schwerkranken Freund Val Kilmer. Fand ich in einer sonst recht kühlen Gesellschaft einfach nett. Richtig ist, man hätte den Film auch ohne Val Kilmer drehen können. Davon ausgehend, dass er weder verblödet ist, noch mitgemacht hat um Tom Cruise zu gefallen, gehe ich davon aus, dass er dies gerne getan hat. Wie kommst Du auf das Gegenteil?

Ad 3:

Das Intro ist fast identisch zum Original. Nur der Ton ist deutlich geiler und das Bild etwas besser. Dass der Film auch eine Hommage an das Original ist, wird keiner ernsthaft bestreiten. Wenn Du dass nicht magst, O.K.

Ad 4: Schöner Vergleich. Ähnlichkeiten gibt es tatsächlich.

Aber so unrealistisch war das Szenario nicht. Um einen erfolgreichen Luftschlag durchzuführen, sucht man als erstes Lufthoheit zu erreichen. Das heißt, dass man ohne größere Feindeinwirkung seine Luftoperationen durchführen kann (Klassiker: Golf-Krieg III). Hat man das nicht (wie im Film), gibt es genau zwei Mögllichkeiten: Entweder Du fliegst so hoch oder so schnell, dass die gegnerische Luftabwehr Dich nicht kriegt. Oder Du fliegst so tief, dass Du unterhalb der gegnerischen Luftverteidigung bist. Beispiele für den ersten Fall: U2 oder SR-71. Beispiele für das zweite Tornado oder auch die F-18. Der Tornado ist das beste Kampfflugzeug für extremen Tiefflug, beispielsweise auch besser als der Eurofighter. Der kann tatsächlich 30m über Grund fliegen. Weiß ich noch aus den 80igern im Neckartal. ...

Mag sein, dass die F-35 besser geeignet gewesen wäre, als die F-18. Da hätten sie aber wohl keine Zusammenarbeit mit der Navy hinbekommen. Aber tief rein Treffen und dann hoffen rechtzeitig abhauen zu können, scheint mir eine gute Taktik gewesen zu sein.

Ad 5:

Kampfpiloten sind Alphatiere. Vielleicht sind die Charaktere überzeichnet, aber im Ansatz jedenfalls zutreffend. Und wenn Dich die Sprüche nerven, dürftest Du auch keine Tarantino-Film mögen....

Ad 6:

Das Missionstraining war wohl einigermaßen realistisch. Jedenfalls meinen das einige ehemalige Top-Gun Instruktoren: https://www.youtube.com/watch?v=r5tJA9pluxY.

Ad 7:

Stimmt.

Ich will Dir Deine Meinung nicht nehmen. Wahrscheinlich kann man mit dem Film mehr anfangen, wenn man Fliegerfilme mag. Aber ein Teil der Kritik scheint mir auf 90% aller Filme anwendbar. So und jetzt trinken wir virtuell gemeinsam ein Bier!

Euch einen schönen (Film-)Abend!

Jürgen

Oh man…da geht es doch nur um ein Movie und um keine Doku.

Der Neffe meiner Frau fliegt eine F-35C und meinte erst kürzlich das Topgun ein sehr gutes und unterhaltsames Movie sei, aber das was die da Flugtechnisch abziehen hat mit der Wirklichkeit absolut nichts zu tun und das Ganze ist nur perfekt und überaus geschickt in Szene gebracht……ein Top Werbefilm für die US-Navy.

Ich mag den Film

Zitat von TopGun

Zum Schutz musste diese Crew immer schwere Lärmschutzwesten tragen aus Blei.

Was hat das den mit diesen Westen auf sich? Lärmschutz für die Ohren ist ja klar aber das mit dem Westen verstehe ich nicht.

Zitat von lampe69

Oder Du fliegst so tief, dass Du unterhalb der gegnerischen Luftverteidigung bist

Und die Konstrukteure des Schurkenstaates sind so doof, dass sie niemals mit dieser Möglichkeit gerechnet und auf Bodenverteidigung verzichtet haben.

Zitat von lampe69

Und wenn Dich die Sprüche nerven, dürftest Du auch keine Tarantino-Film mögen....

Ich liebe Tarantino gerade wegen seiner Dialoge. Keine Ahnung, wie Du darauf kommst, dass das irgendwie vergleichbar wäre.

Zitat von lampe69

Maverick ist Mitte 50,

Ich weiß zwar nicht, ob das im Film tatsächlich so genau gesagt wird, aber auf fünf Jahre kommt es bei meiner Kritik nicht an. Ein 55jähriger für so einen Einsatz ist einfach unrealistisch. Nicht umsonst war bei uns früher mit 41 Schluss und zwar bereits für den Otto-Normalpiloten. Aber das Ego eines Tom Cruise wäre sicher nicht mit einer Rolle nur als Ausbilder zufrieden gewesen.

Zitat von lampe69

So und jetzt trinken wir virtuell gemeinsam ein Bier!

Oha. Danke für die Erklärung

Jochen macelman Du solltest Dich mal informieren wo es solche Westen gibt! Die müssen aus rechtlicher Sicht in Deinem Kino griffbereit sein!

Zum Film.

Ich dachte während dem Film mehrmals, "Ja! Genau das will ich jetzt sehen!"

Für ein gute Laune Film den ich sicher noch zig mal sehen werde! Ich freue mich jetzt schon wenn das Kino fertig ist und ich ihn wieder sehen kann.

Also ich hab ihn jetzt nochmal in Deutsch geschaut, hier finde ich deutlich, dass die englische Spur erheblich dynamischer kommt und die Jets einfach genauer lokalisiert durch das Kino fliegen.

Deutscher Ton daher von mir keine 10/10, sonder 8-9/10.

Zum Thema Brillenträger (oder auch Kontaktlinsenträger)

Hat jemand eine Ahnung, ob es da spezielle Brillen gibt? Ich meine so ein Teil wiegt da auch was,wenn auch nur wenig. Wenn das plötzlich mit 8 G Beschleunigung auf die Nase drückt, könnte das uU eher ungesund sein, könnte ich mir denken.

Zitat von Birdie

Gerade in Englisch geschaut… macht Laune

Film: 6/10

Vorhersehbare Story ohne irgendwelche Überraschungen, jeder Charakter ist quasi vom ersten Moment an klar, was mit wem passiert und wer was macht. (Das wiederum war keine Überraschung )

Bild: 9/10

Spektakuläre Aufnahmen treffen auf erstklassige Schärfe und Kontraste.

Einen Punkt Abzug für Wechselformat! Vor allem weil tatsächlich alles ober- und unterhalb des 21:9-Rahmens tatsächlich nichts wichtiges enthält, ist reine Show!

Ton: 10/10

Super Dynamik und klasse Tiefgang, bei gleichzeitig gut verständlicher Sprache.

Räumliche Effekte ebenfalls klasse umgesetzt.

Der Soundtrack gefällt ebenfalls…mir allerdings nur bei den Songs aus dem ersten Teil, was auch mMn den Film trägt.

Wird die Tage Nochmal in Deutsch geschaut.

Alles anzeigen

Welches Medium?

Zitat von George Lucas

Welches Medium?

uhd disk

Hallo,

wir hatten Montag in der Runde unser Maverickerlebnis...

nach Ende des Films, der Abspann lief, kommt die obligatorische Frage nach den Punkten...

12,12, 10,12,10

Gibt keine 12 hab ich gesagt.

Wir haben auch ein weibliches Member, da gabs auch die 12

Der Film hat uns abgeholt, auch bei Bild und Sound.

Grüsse Fichte

So, am Wochenende endlich mal Zeit für die UHD gefunden aber nur um festzustellen, dass mir der ganze Hype um den Film nicht so recht einleuchten will. Klar die Flug- und Kampfszenen, insbesondere im Finale, sind herausragend inszeniert, hier macht sogar das geöffnete IMAX Format Sinn, aber der ganze Rest ist im Wesentlichen nur eine Militärschmonzette, angereichert mit etwas Romantik und der zweithübschesten Jennifer in Hollywood. Praktisch keine Spannung, gepflegte Langeweile im Mittelteil; erst in der zweiten Hälfte dreht das Ding etwas auf. Na ja, viel Style, wenig Substance. Immerhin gibt es in der Bar anständige Musik im Hintergrund, die sich angenehm von dem Knöpfchendrückersoundtrack des Rests abhebt.

Das Bild ist quasi Referenz, der deutsche Atmos Ton gut, aber nicht überragend, die Sprachverständlichkeit hat bei mir gut gepasst.

Film: 7/10

Bild: 9/10

Ton (d): 8/10

Man kann sehr wohl von einem Actionfilm auch eine gute Story, gute Schauspieler, was auch immer erwarten. Oder andersrum gesagt, wenn es einen Top Gun mit guter Story bzw. ohne Schwächen geben würde, dann wäre der doch höher zu bewerten als einer, der das nicht hat.

Der eine bekommt dann die bessere (natürlich subjektive) Wertung, der andere halt Punktabzug.

Ausreichend unterhalten kann er trotzdem.

Alles andere hieße ja, eine eingeschränkte Erwartung zu haben und wenn die erfüllt ist, gibt es die Maximalwertung, obwohl es noch besser ginge.

Zitat von TopGun

Allein die Authentizität der Actionszenen sind quasi einmalig, natürlich ist es im Prinzip genau das auch was den Film ausmacht

Genau das ist ...

Zitat von Hans-Ingo

viel Style, wenig Substance

Gestern auch gesehen:

Der Film liefert, was zu erwarten war, eine Fortsetzung im Stille des ersten Teiles.

Popcorn Kino und seichte Unterhaltung im positiven Sinne: Ein Feelgood Movie, der durch den Score und bißerl Nostalgiebonus einfach Spaß machte.

Die Tonale Referenz, welche dem Film häufig zugesprochen wird, sehe ich nicht so ganz. Schon sehr gut, schöne SR-Effekte, aber in der Dynamik ist noch bißerl Luft nach oben.