Lautsprecher (Marken) Mischen - Ist das sinnvoll?

Komplett identische Lautsprecher für Front und Surround sind sicher der Idealfall.
Für die Decke sehe ich das allerdings nicht so da ein anderes Abstrahlverhalten gefragt ist (in alle Richtungen breit).
Da bei den meisten Kinos auch der Platz an der Decke nicht für größere Lautsprecher reicht muss man da sowieso am ehesten Kompromisse eingehen.
Auf der anderen Seite finde ich die Deckenlautsprecher auch nicht so wichtig wie die anderen.

PS
Gute Einmesssysteme können Unterschiede zwischen verschiedenen Lautsprechertypen reduzieren - ob Audyssey das kann ist eine andere Frage ...
;)

Ich habe überall identische LS (5.1) und sehe dies als Vorteil um auch an den Seiten und über die Backs ein identisches Stereo-Dreieck zu vorne aufzubauen. Bei der Decke bin ich bei ARIES, besser wären da natürlich auch identische LS, aber oft nicht möglich.

--
Gruß
Michael

Theoretisch mögen überall gleiche LS besser sein, praktisch ist z.B. mir eine homogene Potente Front am wichtigsten.
Der Rest ist halt oft auch Geschmackssache.

Würde sagen, dass hängt stark von den Abmessungen des Raums ab.
Wenn dieser in aller Richtungen vom Sitzplatz groß genug ist, dann sind gleiche LS sicher sinnvoll.
Ist aber meist nicht der Fall bei Atmos, Rear und Side.
Zum einen, wenn man im Nahbereich von LS sitzen muss, müssen diese nicht so potent sein wie die Front-LS.
Zudem wäre im Nahbereich eine starke Bündelung eher kontraproduktiv.
Just my two cents.

Zitat

Das dachte ich auch.

Du bist also nicht der Meinung, dass der Schallpegel mit zunehmendem Sitzabstand abnimmt?

Zitat von George Lucas

Genau dieser Ansicht bin ich auch.

Naja, aber Deine Fronts und Surrounds sind ja weit davon entfernt "identisch" zu sein wie bei DoXer.
Ich denke als Basis ist es schon mal einfacher ein homogenes Klangbild hinzubekommen wenn die LS gleich sind (wenn es denn Raum, Budget und Optik hergeben).
Andererseits finde ich doch immer wieder erstaunlich wie unterschiedlich der selbe LS klingt wenn er an unterschiedlichen Positionen steht/hängt.

Ich sehe das wie Doxer.

Ich baue mir sogar aus diesem Grund momentan einen neuen Center. Der jetzige hat schon die gleichen Chassis und Volumina wie die anderen 4 LS, aber eine andere Form und Schallwandgeometrie, da er zur Bauzeit noch unter einen Fernsehe passen musste (also TT rechts und links von der MT-HT-MT Sektion). Das hört man aber durchaus, auch mit vollaktiv und entsprechenden Korrekturmöglichkeiten sowie DIRAC.

Also absolut pro identische LS nach Möglichkeit.

Ich denke das hat auch viel mit den persönlichen Hörerfahrungen, Gewohnheit und räumlichen Rahmenbedingungen (und letztlich auch dem Budget) zu tun.

In den Räumlichkeiten in den ich bisher mit meinen Kinos unterwegs war, brauchte ich mir um einen geschlossenen Klang keine Gedanken zu machen, da hatte ich ganz andere Probleme. ;)
Dann ist man zu Beginn erstmal glücklich wenn´s rundherum rummst und kracht, da geht es erstmal nicht um klangliche Details. Was ein geschlossenes Surround-Klangbild ist, muss man im Grunde erstmal woanders hören. Man gewöhnt sich ja an sein eigenes Setup und findet das ja in der Regel ganz OK. Bis man denn was besseres gehört hat.
Auch bei Dir war es ja eine schrittweise Evolution die Dich jetzt zu Deinem aktuellen Setup gebracht hat.

Aufgrund der begrenzten Raumbreite und meiner seitlichem Gänge ins Kino, musste ich seitlich auch andere Lautsprecher nutzen. Ich bin hier bei B&W treu geblieben, allerdings habe ich für die vier seitlichem Surrounds Einbau-Lautsprecher (aber aus der gleichen Serie) im Einsatz. Ich kann bestätigen, dass „wandernde Stimmen“ immer ein idealer Test sind, um die Homogenität zu beurteilen. Aus meinem jetzigen aber auch aus meinem vorherigen Setup habe ich die Erfahrung gemacht, dass es positiv ist im Rearbereich auch Front-identische-Lautsprecher zu benutzen. Hierdurch fallen die seitlichen Klangunzerschiede nicht hanz so stark auf (wobei ich auch hier mittels Equalizer noch eine Besserung erreichen kann, wenn ich mal dazu komme).

Wichtig finde ich jedoch, dass man nicht zu „kleine“ Lautsprecher benutzt. Dies hat mir nie gefallen, da die Unterschiede stark hörbar waren. Aus diesem Grunde werde ich als Atmos Speaker (Update steht an) ebenfalls Modelle aus der großen Serie von B&W verwenden (konkret habe ich mich nach Tests gegen die CCM682 zugunsten der CCM7.3 entschieden). Aktuell sind die Abmischung in Bezug auf Atmos ja noch zurückhaltend, ich denke hier werden wir aber einen ähnlichen Weg gehen wie früher mit Dolby Surround, so dass sich potente Decken-Lautsprecher durchaus lohnen werden.

Zitat von olli

Ich kann bestätigen, dass „wandernde Stimmen“ immer ein idealer Test sind, um die Homogenität zu beurteilen.

Genau das kann man beispielsweise wunderbar mit der Lichtmond Triologie testen.
Hier gibt es einige Tracks, bei denen die Sprecherstimme um einen kreist.
Hier sollte sich die Stimme aus allen Richtungen identisch anhören.
Es ist immer der gleiche Sprecher. Von vorne wie von hinten.

Zitat von Lex Parker

Genau das kann man beispielsweise wunderbar mit der Lichtmond Triologie testen.
Hier gibt es einige Tracks, bei denen die Sprecherstimme um einen kreist.
Hier sollte sich die Stimme aus allen Richtungen identisch anhören.
Es ist immer der gleiche Sprecher. Von vorne wie von hinten.

+1
Bei 95% aller Filme finde ich allerdings, dass eine weniger gute Homogenität gar nicht auffällt (oder auffallen würde).

Moin, ich habe mich bewusst für für einen anderen LS als Effekt LS entschieden. Ich finde dass der Ton ,wenn er nicht aus den Frontkanälen kommt, etwas anders klingt. Die Fronts, mit deren Abstrahlverhalten, haben bei mir nicht überzeugend funktioniert.
So wurden es 14 EffektLS aus einer ganz anderen Serie mit einem anderen Abstrahlverhalten aber ähnlicher Tonalität wie die Fronts.
Es ist nicht leicht das so herzustellen, aber machbar.
Der Punkt war daß es davor nicht geschlossen klang was es jetzt tut.
Getestet habe ich auch mit dem Film "Mission to Mars" da gibt es eine Stelle wo der Flight Director zur crew spricht, wo sich die Kamera dreht und die Stimme einmal um 360° wandert. Ich konnte keine Veränderung wahrnehmen.

Nabend,

ich würde die Eingangsfrage (Thread) anders formulieren. ;)
"Warum kann das Mischen von LS in einer Mehrknalanwendung sinnvoll sein "?
1)
Bedingt der "normal" vorhandenen untersch. Abstände zu den LS im Raum, sollten die LS im Frontbereich
mehr Pegel bzw. potenter aufspielen können.
Die Chassies sind so "normal" auch untersch. in der Dimension zu den Surrounfd LS
Ergo unterscheiden sich die LS, obwohl aus gleichem Stall ggf. kommend.
2)
Bedingt der Möglichkeiten (ala Trinnov Vorstufen) und auch grundsätzlich ggf. verwendeten Aktiv (mit DSP) LS, ist ein Mix
z.B. zwischen versch. Studiomonitoren oder ähnli. Systemen durchaus sinnvoll.
Je nach Vorlieben auch für den reinen Musikbetrieb.
3)
Bedingt der Einstellmöglichkeiten/Vorgaben (Punkt 2) sind somit auch untersch. LS tonal zusammen (geschlossen) spielend zu bekommen.
4)
Es ist zum Teil unmöglich ein Mehrkanal Set (mit untersch. Raumpräferenzen und Aufstellmöglichkeiten) aus einer LS Serie zu bekommen.
(DIY mal ausgeklammert).

Meine Hörerfahrungen zeigen eigentlich, es geht sehr gut oder kann eben auch in die tonale "Hose" gehen.
Insofern würde ich die FRage weder mit ja noch mit nein beantworten.

ANDY

Bin auch der Meinung, dass eine potente Front unabdingbar für die gute Musikwiedergabe ist (was dann auch für Film bestens passt). Identische Lautsprecher (FR / C / FL) wären klar ein Vorteil, sofern die Aufstellung dies zulässt. Für die Surround- und Heightsebene bilde ich mir ein, dass zumindest die Hochtöner markentechnisch aus der gleichen Familie kommen sollten wie die der ‚großen‘ Front. Entsprechend wurde unser Set Up so aufgebaut. Dies wäre aber ein Punkt, den ich mit dem Akustiker bei einem Upgrade der Lautsprecher abschließend klären wollte, um hier abschließende Gewissheit zu haben.

Und last but not least ist die korrekte/perfekte Entzerrung für ein geschlossenes/homogenes Klangbild maßgeblich verantwortlich. In diesem Punkt trennt sich die Spreu vom Weizen.

Ich habe schon verschiedene Male beide Philosophien gehört (es klang immer dann hervorragend, wenn die Entzerrung und die Raumakustik gekonnt gemacht wurden) und kann keiner der beiden Varianten heute den Vorzug geben.

In unserem Set Up mache ich in wenigen Fällen den Center als Schwachstelle aus, der nicht identisch und gleich potent wie die Mains ist. Die eingeschränkte Aufstellungsmöglichkeit ist klar ein Nachteil. Hier habe ich aber schon klare Vorstellungen, wie ich diesem ‚Malus’ bei einem Upgrade der Lautsprecher begegnen werde. Das wird nur über eine identische Front und eine gescheite Vorstufe gehen. Letztere wird die Aufstellungsproblematik des Centers korrigieren müssen.

wobei ich der Meinung bin, in einem HK kann der Center sogar potenter sein als L und R.
Darüber spielt sich ja das Meiste ab.

Wenn ich einen Center nutze, dann lege ich großen Wert darauf.

Da bin ich mir am überlegen, inskünftig auf einen Doppelcenter zu bauen in horizontaler Ausrichtung. Da wären die gleichen Aktivspeakers angedacht wie FR/FL.