Ein zusätzlicher Vorteil einer externen Korrektur außerhalb vom AV Vorverstärker ist dass man die Vorstufe jetzt und künftig beliebig nach (Klang) Anspruch austauschen kann.
Das ist beim externen Videoprocesor auch so. Da ist es egal ob die Vorstufe HDMI 1.4. 2.0 2.1 .... hat. Mit einem Lumagen oder Envy macht es wenig Sinn die Vorstufe zu wechseln oder bei der Trinnov ein HDMI Board größer 1.4 upzugraden.
Man kann jetzt und künftig nach Klang und Geldbeutel alles verbauen was man möchte.
Ein zusätzlicher Vorteil einer externen Korrektur außerhalb vom AV Vorverstärker ist dass man die Vorstufe jetzt und künftig beliebig nach (Klang) Anspruch austauschen kann.
Das erachte ich als sehr wertvoll und gibt mir alle Freiheiten in Zukunft.
Ein zusätzlicher Vorteil einer externen Korrektur außerhalb vom AV Vorverstärker ist dass man die Vorstufe jetzt und künftig beliebig nach (Klang) Anspruch austauschen kann.
Das ist beim externen Videoprocesor auch so. Da ist es egal ob die Vorstufe HDMI 1.4. 2.0 2.1 .... hat. Mit einem Lumagen oder Envy macht es wenig Sinn die Vorstufe zu wechseln oder bei der Trinnov ein HDMI Board größer 1.4 upzugraden.
Man kann jetzt und künftig nach Klang und Geldbeutel alles verbauen was man möchte.
Ich verstehe nicht, was Du damit meinst.
Wenn jemand z.B. von einer Altitude 16 auf eine Altitude 32 wechselt (haben einige hier im Forum) dann hat er doch durch den Altitude internen Optimizer keinen Nachteil.
Ist das in der Realität aus Lautsprecher, Position und Raumwirkungen auch tatsächlich so exakt der Fall?
Nein. Es gibt zwar im Raum minimalphasige Frequenzbereiche, aber das ist nicht generell so. Sobald Reflexionen vorhanden sind, die Einbrüche erzeugen, ist Minimalphasigkeit nicht mehr gegeben. Eine einzelne, isolierte Modenüberhöhung kann dagegen gut minimalphasig entzerrt werden.
Und man muss bedenken, dass zu höheren Frequenzen eine Kopfbewegung schon sehr viel ändern kann. Ein minimalphasiger Frequenzbereich an einer Position im Raum kann an anderen Positionen nicht minimalphasig sein. Hier ist das übrigens schön zusammengefasst.
Im Grunde ist das Verhalten im Raum analog zu Mehrwegern. Mehrere minimalphasige Systeme (beim Mehrweger sind es die Treiber) addieren sich zu einem nicht minimalphasigen System. Im Raum sind es die Reflexionen/Moden, die sich aus verschiedenen Richtungen an einem Punkt addieren. Und das mit teilweise erheblichen Laufzeitdifferenzen, so dass Kammfilter entstehen. Das Ergebnis ist dann häufig eben nicht mehr minimalphasig. Man kann zwar die 1. Wellenfront linearphasig entzerren, aber danach herrscht Chaos. 
Ich verstehe nicht, was Du damit meinst.
Du musst keine (teure?) Raumoptimierungslösung mit jedem Vorstufenwechsel "mitmachen".
Wer weiß was 2027 noch am Markt ist und wie der aussieht. Du brauchst lediglich eine Vorstufe mit dem DTS Auro Dolby oder was dann kommt Decoder und einen Digitalausgang (z. B. HDMI 2.4)
Du bezahlst die Raumkorrektur und Softwarelösung nur einmal. Und du hast die Freiheit jede Vorstufe die dir zusagt auszuwählen. Natürlich kann eine einmal gekaufte Trinnov ebenso als reiner Audioprozessor auch weiterhin betrieben werden.
Wenn es aber zu Änderungen kommt wo der Betrieb nicht mehr möglich ist, bleibt die Frage ob es da von Trinnov etwas anderes gibt. Das kann keiner im Vorraus wissen. Du bist auf Upgrades oder neue (Hard- und Software Generationen) abhängig.
Ich hoffe du weißt was ich sagen möchte. Ich kann mich nicht besser ausdrücken.
Das soll auch kein besser schlechter Bash sein, sondern nur ein Vorteil den Bladerunner 1974 mit einer externen Lösung hat. Jede Entscheidung hat Vor und Nachteile immer und überall 
NEO und du denkst die Weichen und Endstufen bleiben sehr lange?
Chips werden kleiner und leistungsfähiger, und dann FIR mit mehr Taps möglich und so weiter.
Ausserdem wollen wir gern etwas Neues.
Mir persönlich gefällt die Idee LS möglichst perfekt auf dem Raum anzupassen (auch unabhangig von der Vorstufe)
Nur in diesem speziellen Fall macht es eine Trinnov einem sehr leicht, und wie ich finde auch relativ einfach ein sehr Ergebnis zu erzielen. (wir werden alle nicht jünger um uns Nächte um die Ohren mit Einstellungsorgien zu hauen) Nur meine Meinung.
Jedenfalls kenne ich bis jetzt noch kein anderes Gerät dass das Versprochene eingehalten hat. Das mit ein Grund warum ich so dazu stehe.
Es soll doch jeder das kaufen was für Ihn am besten ist. Und jeder hat seine Gründe wieso er das eine dem anderen vorzieht.
Ich habe nur einen Aspekt aufgegriffen was ein Vorteil von Bladerunner 1974 seiner Installation ist.
Natürlich hat die Trinnov Ihre Vorteile. Und viele Entscheiden sich auch dafür.
NEO und du denkst die Weichen und Endstufen bleiben sehr lange?
Passiv LS und AB Endstufen werden immer länger halten als HDMI Geräte, genauso wie eine Studiotek 100. Mehrere Jahrzehnte können die noch immer Top sein.
Theta Digital hatte auch eine Upgradepolitik. Die war hochwertig und extrem teuer. Nur irgendwann will oder kann man nichtmehr Upgrades anbieten.
Die Preise waren da aber so happig dass man sich auch statt eines Upgrades eine andere 5 stellige AV Vorstufe leisten konnte^^. Das ist bei der Trinnov nur mit dem HDMI Boards noch relativ preiswert.
Die AV Vorstufen brauchen Lizenzen für neue Technologien, Chips, Software usw.
Je nach finanzieller Situation kann einem die Investition dafür relativ wichtig oder unwichtig sein. Und wenn einem der Klang begeistert dann ebenfalls. Vor allem wenn man schon beim Rest sehr gute Komponenten verbaut hat
und man mit seiner einfacheren Vorstufe zuviel vermisst.
Ich hoffe du weißt was ich sagen möchte.
Danke, jetzt verstehe ich was Du meinst.
Prinzipiell kann ich diesen Punkt auch nachvollziehen.
Für eine Altitude sehe ich da kein Problem da ein Tausch des HDMI Boards möglich ist und neue Tonformate / Codecs per Software / Firmware nachgerüstet werden können.
Bisher war Trinnov bei solchen Upgrades sogar meist vor allen anderen Anbietern.
Ob die Erweiterbarkeit irgendwann an eine technische oder von Trinnov festgesetzte Grenze stößt bleibt spekulativ, ich sehe das jedoch zumindest nicht in nächster Zeit.
Dazu kommt, dass ich sowieso keine wesentlichen Upgrades der Tonformate für die nächsten Jahre erwarte.
Ich wüsste auch gar nicht, was noch eine nützliche Erweiterung von Dolby Atmos / DTS:X sein könnte, selbst als Power User mit einem dedizierten Kinoraum.
Für die Wohnzimmer Installation eines Otto-Normal-Verbrauchers, der im besten Fall eine zusätzliche Soundbar verwendet, stelle ich schon den Nutzen der Formate jenseits 5.1 in Frage.
Von daher bin ich sehr entspannt.
Last but not least:
Da nur wenige AV Vorstufen über digitale Tonausgänge verfügen werden externe DSP Lösungen i.d.R. analog angesteuert.
Damit hat man zusätzlich eine DA und eine AD Wandlung in der Wiedergabekette - das sehe ich als Nachteil an.
Wenn schon externe DSPs, dann sollte die Vorstufe idealerweise über digitale Ausgänge verfügen um eine durchgängig digitale Kette ohne zusätzliche Wandlungen zu realisieren.
Last but not least:
Da nur wenige AV Vorstufen über digitale Tonausgänge verfügen werden externe DSP Lösungen i.d.R. analog angesteuert.
Damit hat man zusätzlich eine DA und eine AD Wandlung in der Wiedergabekette - das sehe ich als Nachteil an.
Wenn schon externe DSPs, dann sollte die Vorstufe idealerweise über digitale Ausgänge verfügen um eine durchgängig digitale Kette ohne zusätzliche Wandlungen zu realisieren.
Moin,
das sehe ich ähnlich, daher wird im Movie Core alles auf Dante Basis in der Kommunikation umgesetzt (alles aktiv und digital).
So können dann auch beide LS Systeme optimal umgeschaltet werden, bzw. ist sogar eine Crossmatrix innerhalb der Systeme möglich.
Einziger Wermutstropfen im Moment, die Trinnov "Jungs" müssen nur noch schnell diese Schnittstelle nachliefern (was ja bald der Fall sein wird).
ANDY
Der DSP braucht einen HDMI Audio Eingang. Jede Vorstufe hat doch HDMI Ausgänge. Zumal auch externe Videoprozessoren HDMI Only Ausgänge haben.
Natürlich ist bestimmt komplizierter es über eine DB 25, Netzwerkverbindung oder einzelne AES SPDIF usw. zu realisieren.
Als reiner Audioprozessor sehe ich bei der Trinnov auch kein Problem. Zur Not (wenn es neue Bildübertragungen gibt und keine Trinnov Lösung) kauft man sich einen Videoprozessor für HDMI X.X dazu. Leider sind aktuelle Videoprozessoren auch selten unter 10 K zu haben^^
Jedoch ist da der Verkauf der alten Vorstufe und ein Neukauf einer neuen Vorstufe günstiger. Sie muss ja nur HDMI X.X können und einen Digitalen Tonausgang haben.
Für eine Altitude sehe ich da kein Problem da ein Tausch des HDMI Boards möglich ist und neue Tonformate / Codecs per Software / Firmware nachgerüstet werden können.
Auch wenn ich mit Dir und den Vorzügen der Trinnovs da übereinstimme, bist du bei der Lösung immer abhängig dass Trinnov immer neue Upgradepfade und Lösugen liefert.
Wenn man die relativ geringen Stückzahlen der HDMI Boards betrachtet ist der Preis dafür fair.
Ich hör jetzt lieber auf hier weiter zu schreiben. Es ist und bleibt ein einziges Argument es auch anders machen zu können.
Vermutlich würde Sie bei mir zuhause auch toll klingen. Es freut mich dass du meinen Gedankengang nachvollziehen konntest. Ich kann deinen auch verstehen.
Wenn der DSP einen HDMI Eingang hat, muss der DSP auch dekodieren. Wo liegt dann noch der Vorteil?
Ansonsten gibt es ja von Trinnov auch die Magnitude. Da könnte man dann eine andere Vorstufe nutzen. Aber auch hier frag ich mich nach der Sinnhaftigkeit. Welche Vorstufen können denn so viele Kanäle dekodieren? Finanziell sehe ich auch keinen Vorteil.
Wenn man eine manuelle Einmessung bevorzugt (oder eine Altitude nicht möglich ist) dann sehe ich da sehr großen Sinn drin, das aus der Vorstufe auszulagern. So machen wir das ja auch. Und entwickeln da grad massiv dran, um das voranzutreiben.
Einziger Wermutstropfen im Moment, die Trinnov "Jungs" müssen nur noch schnell diese Schnittstelle nachliefern (was ja bald der Fall sein wird).
Ich würde damit aber nicht mehr dieses Jahr rechnen...
Eine Frage an die Trinnov-Fraktion (mit/ohne digitalem Signalweg, mit/ohne FIR‘s), womit ich schon 3 Freunde, die auch eine Trinnov haben, konfrontiert habe:
Hämmert bei euch bspw. der Bass auch präzise und fett aus den Heights bei entsprechender Abmischung/Quelle (z.B. die neue Booka Track 3)? Falls ja, das ist schon richtig richtig geil, oder?
Meine drei Freunde waren jedenfalls erstaunt.
Ich fühle mich nun nicht besser deswegen, und das Ding in der Hose bleibt weiterhin klein - aber, ich muss schon sagen, dass ich diese Diskussion hier teils amüsiert mit verfolge.
Wenn ich doch die beste Lösung verbaut habe (die jeden Lautsprecher super korrigieren kann), warum muss ich diese Lösung dann verteidigen?
Ich würde mir niemals ein Urteil aus der Ferne zumuten und immer zuerst selber hören wollen, bevor ich meine Meinung zu einem Setup / Praxisanwendung äußere und Vergleiche anstelle.
An dieser Stelle muss ich leider sagen, dass ich bis heute noch kein Trinnov Setup gehört habe, welches mir emotional die Schuhe ausgezogen hat und meine Bedürfnisse befriedigt. Damit will ich nicht sagen, dass das nicht möglich ist, aber gefunden habe ich es bis heute nicht.
Ich aber, trotz zweier Wandlungen und analogem Signalweg und ohne FIR‘s & DBA 🙂 - sorry, dieser Fingerzeig musste nun sein - man möge es mir schmunzelnd verzeihen.
Eine Frage an die Trinnov-Fraktion (mit/ohne digitalem Signalweg, mit/ohne FIR‘s), womit ich schon 3 Freunde, die auch eine Trinnov haben, konfrontiert habe:
Hämmert bei euch bspw. der Bass auch präzise und fett aus den Heights bei entsprechender Abmischung/Quelle (z.B. die neue Booka Track 3)? Falls ja, das ist schon richtig richtig geil, oder?
Meine drei Freunde waren jedenfalls erstaunt.
Für einen präzisen und trotzdem "fetten" Bass braucht es primär die richtige Subwoofer Installation (bei einem DBA inklusive Abstimmung Pegel und Delay) und eine geeignete Raumakustik.
In ihrer Relevanz erst danach sehe ich hier die Einmessung, da erwarte ich daher auch keinen großen Vorteil durch eine Altitude (ebenso natürlich keinen Nachteil).
Last but not least muss auch die Spaßkurve entsprechend eingestellt sein.
Wenn die Installationen Deiner Freunde im Hinblick auf den Bass noch Wünsche offen ließen so müsste man schauen was dafür die Ursache ist.
ich muss schon sagen, dass ich diese Diskussion hier teils amüsiert mit verfolge.
Wenn ich doch die beste Lösung verbaut habe (die jeden Lautsprecher super korrigieren kann), warum muss ich diese Lösung dann verteidigen?
Bei der von mir angestossenen Diskussion ging es darum die verschiedenen Philosophien der Tonoptimierung zu vergleichen und besser zu verstehen.
Vielleicht kann man ja etwas daraus lernen und das eigene Setup noch mal ein Stückchen weiter bringen.
Ich würde mir niemals ein Urteil aus der Ferne zumuten und immer zuerst selber hören wollen, bevor ich meine Meinung zu einem Setup / Praxisanwendung äußere und Vergleiche anstelle.
Die Diskussion war allgemein bezogen auf pro und con verschiedener Ansätze und beurteilte nicht die klangliche Performance individueller Installationen - zumal solche Urteile auch weitgehend subjektiven Charakter haben und damit nicht allgemeingültig sind.
Und das ist auch gut so, jeder versucht seine individuellen Vorstellungen zu realisieren.
Ich freue mich für Dich, dass Du mit Deinem Cinema Utopia so euphorisch und überglücklich bist und dieses Ziel erreicht hast.
Danke Aries, ich weiss deine Worte ehrlich zu schätzen und danke dafür
Wenn unser Hobby keine Emotionen oder gar Euphorie auslöst, für was machen wir es dann?
Meine Credo ist halt: erst die Feldforschung, dann die Diskussion und Vergleiche.
Sehr sehr schade, wohnst du soweit nördlich von hier. Vielleicht würde ich ja die Emotionen bei Dir finden, die andernorts übergreifend so noch nicht gefunden wurden.
Den Bass fahren wir wie den Hochton auch auf Anschlag. Will heißen, dass wir uns Stückchen für Stückchen an die aus meiner und des Akustikers Sicht perfekte Curve getroffen haben. Das ging nur über hören, nicht über Technik. Insofern fehlt hier nix, denn es macht einfach nur Spaß zu hören, den wir ja letztlich wie Bekloppte mit all unseren unterschiedlichen Präferenzen & Vorlieben suchen bis gefunden.
Dir einen schönen Sonntag - und falls du mal in der Gegend bist, durchklingen bitte.
Beste Grüße
Stephan
Hallo zusammen, kurze Info: ich bin in der letzten Juli-Woche für zwei Trinnov-Einmessungen in NRW unterwegs. Falls noch jemand Bedarf hat, gern melden, dann könnte ich das noch dranhängen.
Hallo,
ich habe ja den Trinnov Altitude 32.
Wenn ich mit diesem schaue bzw höre ist eigentlich alles bestens.
Es kommt nur ab und an vor, das wenn ich egal ob ich auf nem Oppo oder mit Kodi,
schaue, mit 4K 60p, das Bild pink, grün....wird.
Wenn ich dann wieder im Menue auf 24p zurück schalte, wieder auf 4k 60p zurück,
kann ich z.B ohne Probleme z.B. den Gemini Man komplett in 60p schauen.
Das kann 2, 3, 4 Tage ohne Probleme funktionieren.
Klaro dacht ich mir liegt am Kabel, aber egal ob ich das Celexon das RUIPRO, Atzebe, zig andere Ultra High Speed, Glasfaser, aktive Kabel,
und jetzt das Avinity 8K Ultra High Speed Kabel benutze, es kommt immer wieder vor, dass das Bild wieder pink wird.
Ich hab alle Kabel in verschiedenen Längen durch (das Lange zum Projektor ist 15m, die kurzen vom Player in den Trinnov,
alle versucht von 1m, 2m, 3n, 5m immer dasselbe. Funktioniert wie gesagt, dann irgendwann mal nicht mehr.
Davor mit meiner Datasat RS 20 i, hat das immer perfekt auch bei 4K 60p funktioniert, auch bei dem 15m Kabel und den kurzen.
Hatte da schon mal vor einigen Monaten mit dem Deutschlandvertrieb von Trinnov telefoniert, bzw auch gemailt, aber ohne richtiges Ergebnis.
Die Aussage war:
Wird am Kabel liegen. Aber jetzt hab ich ja fast alle durch
Bevor ich mich jetzt nochmals an Trinnov Deutschland/Frankreich wende, wollte ich nur kurz vorab fragen, ob das Phänomen der ein oder andere
hat bzw gehabt hat.
Danke schonmal.
Kann es sein, dass du YUV als Ausganeformat hast? Dann habe ich das auch hin und wieder. Daher Nutze ich RGB
Das Ausgangsformat ist RGB
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
