So doof es klingt, aber Du bräuchtest den SpyderX fürs Gamma und den EODIS3 für die Farben.
Der EODIS3 ist leider nicht so “sensibel“ bzgl. wenig Licht was fürs Gamma eine Rolle spielt.
https://chromapure.com/newgear-new.asp
Woher kommt die Schlussfolgerung, dass der EODIS3 nicht so sensibel bei wenig Licht für die Gamma-Korrektur ist? Die Ergebnisse auf der Internetseite von chromapure.com (siehe oben) verstehe ich genau entgegengesetzt:
„Die Schwachlichtempfindlichkeit des SpyderX ist mehr als 10 Mal besser als die des Spyder5. Es ist jedoch anzumerken, dass die Schwachlichtempfindlichkeit des Spyderx immer noch deutlich hinter der des X-Rite i1Display Pro zurückbleibt, das in seinem optimalen Modus nur etwa 0,0025 nits messen kann. In den meisten Fällen spielt dieser Unterschied keine Rolle, da 0,028 mehr als ausreichend ist, um 5 % Graustufen zu messen. Der einzige Fall, in dem dies eine Rolle spielt, ist die Messung des Schwarzwerts eines sehr kontrastreichen Flachbildschirms. Der SpyderX misst den Schwarzwert jedes Flachbildschirms mit einem Kontrast von bis zu 5.300:1 (unter der Annahme eines Spitzenweißwerts von 150 nits). Bei Kontrasten darüber und bis zu 50.000:1 ist das i1Display Pro die bessere Wahl. Der Kontrast von OLEDs ist mit keinem Gerät messbar.“
Ich verstehe das so, dass ein i1Display Pro (=EODIS3) demnach sogar besser dafür geeignet sein sollte, das Gamma mit AutoCal zu korrigieren(?!)
Was ist jetzt richtig?
gesagt bekam, bzw. ich diesen dann wohl falsch verstanden habe 
Danke. Was bin ich doch eine blinde Nuss 
