MadVR Envy

Zitat von Mori

Das "Muss" ist IMO um so grösser, je teurer der Projektor ist (was wiederum mit dem Anspruch an ein gutes Bild korreliert).

dann kauft dir doch mal endlich einen guten PJ und wenn es ein sony sein muss dann ab 870 damit du mal ein gutes objektiv bekommst, dann MUSS das nicht künstlich nachgeschärft werden.

madvr per PC, envy, oder radiance sind alle möglichkeiten um das bild aufzuwerten, richtig! aber es ist kein mussman muss sich sein hobby erst mal auch ohne diese spiereien leisten können man, man, so ein envy kostet mehr als die meisten PJ. ich kann mir so eine envy kiste kaufen, sehe aber nicht den mehrwert den ich dafür abdrücken müsste zu meiner kiste die ich schon habe. wie willst du das jemanden erklären der dafür lange sparen müsste? wenn es dann mal gebrauchte envy gibt unterhalten wir uns weiter.

Zitat von bernhard.s

Das heißt am Ende, dass ein X5/7xxx mit einem madVR-Device offensichtlich sichtbar mehr Zugewinn bringt als ein Sprung von einem X5/7xxx auf ein Gerät der N-Serie

in welchem zusammenhang? wenn es nur für die darstellung von HDR mit dyn. tone mapping gilt, ok kann ich nachvollziehen!

aber das digitale schärfe regler ein FHD projektor auf die stufe einen 4K PJ heben wie soll das den gehen ? leute, so ein plakativer unsinn muss hier echt nicht sein. keine frage, schöne möglichkeiten hat z.b. madvr, aber einen guten PJ ersetzt so was nie....ein guter PJ hat so was nicht nötig, das es zusätzlich spaß machen kann, natürlich, erlaubt ist was gefällt

Zitat von oto

in welchem zusammenhang? wenn es nur für die darstellung von HDR mit dyn. tone mapping gilt, ok kann ich nachvollziehen!

Erstens das und zweitens auch die Darstellung von FullHD-Material erfährt - nicht nur nach meiner Erfahrung - eine sichtbare Steigerung der Bildqualität im Gegensatz zur Zuspielung mit einem Blu-ray-Player.......

oto

Es ist nett, dass Du Dir Gedanken um meinen 760er machst, aber Ich bin hochzufrieden mit meinem Setup . Ich habe 2 verschiedene VW870 im Direktvergleich mit einem 760 auf 3.5 m Bildbreite verglichen. Der erkennbare Unterschied bei der Bildschärfe war noch kleiner als ich ihn bei einem anderen Direkt-Vergleich sah. Bei den 760er gibt es klar erkennbare Variationen in der Güte des Objektives, während alle 870er so weit ich sah durchgehend sehr gut sind. Das ist der einzige Unterschied 870 vs 760. Hier gilt ganz besonders: ein 870er ohne madVr ist zum Fenster geworfenes Geld. Da kaufe ich doch wesentlich sinnvoller einen 760er plus Envy.

Ob PC oder Envy, spielt im Wesentlichen nur vom Konfort her einen unterschiedliche Rolle. Sind ja die gleichen Algorithmen. Das Envy ist kinderleicht einzurichten, während ein PC sehr viele Stolperfallen bereit hält. Dafür finde ich, wenn mal alles eingerichtet ist, dass der Konfort mit einem PC - wenn alles mal läuft !!! - viel besser als bei einem Envy inkl. Streamingbox. Ich konnte bei mir nämlich alles nach meinem Geschmack perfekt einrichten und gerade diesen Aspekt hatte ich ursprünglich vollkommen unterschätzt. Wie ich eingangs schon schrieb: ich bin hochzufrieden.

Noch eine Ergänzung zum obigen Beitrag:

Da ja noch viel 2K Material geschaut wird, braucht es IMO bei einem nativen 4K Projektor ein gutes Upscaling auf 4K. Leider ist das der JVCausgesprochen schlecht. Auch bei einem Sony profitiert man vom erstklassigen Upscaling von madVR, bei einem JVC jedoch noch mehr. Dieser Aspekt wird gerade von madVR User, die einen JVC nutzen, immer wieder betont. Also ein Grund mehr für X7900 plus madVR vs N7 ohne madVR.

Zitat von oto

madvr per PC, envy, oder radiance sind alle möglichkeiten um das bild aufzuwerten, richtig! aber es ist kein muss

Selbstverständlich ist es kein muss, deshalb habe ich in Bezug auf den Beitrag von Mori und den Preis des Envy versucht das mit meinem Beitrag relativierend zu erläutern.

N7 sagen wir mal Straßenpreis geschätzte 7000 Euro, während ich für einen neuen oder gebrauchten X7xxx + hochwertigem HTPC und Speicherplatz sagen wir mal geschätzt bei 5000 - 6000 Euro landen kann.....

.....dann mal Back Topic.......

Zitat von Mori

Da ja noch viel 2K Material geschaut wird, braucht es IMO bei einem nativen 4K Projektor ein gutes Upscaling auf 4K. Leider ist das der JVCausgesprochen schlecht.

das ist doch schon wieder nicht richtig. auch an dich die frage was macht der JVC schlecht?

gar nichts macht der schlecht, der macht nur diese künstlichen nachschärfung nicht wie sie RC und co. bieten! daran ist erst mal gar nichts schlecht, ganz im gegenteil. nur macht es keinen wow effekt, den wohl immer mehr leute brauchen damit sie etwas überhaupt noch gut finden können

und hör mir auf, du hast die RC abgeschaltet, das geht bei den sony nicht!

wie du schön mitverfolgen könntest, ist die optik oder native schärfe eines PJ wohl mehr an der bildqualität beteidigt als kontrast werte also wenn du den vorteil zum 870 so klein findest, entgehen dir offensichtlich details im bild...

@to

Ich benutze weder RC noch FO - vergass ich oben zu erwähnen. Wenn man einen 760er plus madVR hat, ist das IMO völlig unnötig. Wie ich andernorts schon schrieb: nicht der Projektor ist bei mir mit dieser Kombination limitierend, sondern das Bildmaterial.

Zitat von oto

und hör mir auf, du hast die RC abgeschaltet, das geht bei den sony nicht!

oto

Unterschätze nicht das Mad VR, was in Punkto FHD auf 4K Upscaling in Richtung HDR Optik deutlich die Quali für FHD Bluray steigert.

Ich habe ja nun schon zig Filme so vorliegen und auch einige Filme doppelt (also real 4K HDR) dabei.

Und das dann gegeneinander am PJ verglichen. Dagegen stinkt die normale BD einfach ab.

Und exakt darüber muss man in der Tat gar nicht weiter diskutieren, weil es quasi Fakt ist.

Was danach mit Nachschärfen etc. gemacht wird, ist a) unabhängig davon und b) hat es nicht mit der besseren BD Optik generell zu tun.

Und in Sachen Scalierung allgemein ist MAD VR auch besser als unsere PJ´s und auch als Lumagen. Auch das habe ich verglichen.

Also ich nutze beides in Kombination, wie du ja vermutlich aus meinen Texten heraus gelesen hast. Ich kann daher mittlerweile sehr gut abschätzen, was auch im Nachschärfen besser oder schlechter funktioniert.

ANDY

Zitat von ANDY_Cres

Unterschätze nicht das Mad VR, was in Punkto FHD auf 4K Upscaling in Richtung HDR Optik deutlich die Quali für FHD Bluray steigert.

ich verfolge die madvr geschichte schon ziemlich lange und konnte sie mir oft genung anschauen! viele user haben sie, zu recht hier im einsatz.

was mich wirklich ankotzt ist diese angebliche übermacht oder wie sie gerne dargestellt wird ich habe madvr vorführungen bekommen da waren BD am rauschen die sonst nicht rauschen, die dyn. bis zum RSTM(oder so) hat jede bildtiefe geraubt (und ich weiß nicht, ob die jetzt perfekt ist) und die farben waren lange zu blaß.

analyse zum scaling und nachschärfen, zeigen einen deutlichen eingriff ins bild. ja genau, wie viele es haben wollen eine deutliche sichtbarkeit des scaling und der schärfe. ich persönlich mag das nicht und will das nicht! meine PJ sind in der lage ein sehr scharfes bild zu machen, warum soll ich das nach meiner meinung verschlimmbessern? das hatte ich lange genung mit dem sony aquarell

und dann habe ich noch eine vermutung zu den profi kisten ich denke das sie durch die hohe native schärfe und der sehr guten bildbearbeitung diese fehler weniger zeigen...

Zitat von ANDY_Cres

Unterschätze nicht das Mad VR, was in Punkto FHD auf 4K Upscaling in Richtung HDR Optik deutlich die Quali für FHD Bluray steigert.

Lese ich das richtig? Du sprichst nicht nur von Skalierung, sondern von HDR in Verbindung mit einer FHD BD? Was soll ich mir da unter HDR Optik vorstellen?

Zitat von oto

was mich wirklich ankotzt ist diese angebliche übermacht oder wie sie gerne dargestellt wird ich habe madvr vorführungen bekommen da waren BD am rauschen die sonst nicht rauschen, die dyn. bis zum RSTM(oder so) hat jede bildtiefe geraubt (und ich weiß nicht, ob die jetzt perfekt ist) und die farben waren lange zu blaß.

Aber das ist doch alles einstellbar.

Natürlich kann man es damit auch übertreiben und dann wirkt es unnatürlich, verrauscht, übersättigt - you name it.

Aber eine verkurbelte Konfiguration wiederum als Gegenargument für eine Lösung generell hinzustellen halte ich auch nicht für zielführend.

Hast Du in Deinem Beispiel mal angesprochen dass da was rauscht was sonst nicht rauscht und habt Ihr Euch dann mal hingesetzt um das zu korrigieren (was ja geht)?

Zitat von oto

analyse zum scaling und nachschärfen, zeigen einen deutlichen eingriff ins bild. ja genau, wie viele es haben wollen eine deutliche sichtbarkeit des scaling und der schärfe. ich persönlich mag das nicht und will das nicht!

Das ist ja auch völlig OK und legitim.

natürlich Die Zwei , ich will gar nicht behaupten das das was madvr kann generell schlecht ist! Wie immer erlaubt ist was gefällt.

Und natürlich hab ich Sachen angesprochen, glaubst gar nicht zu welchen Streit das geführt hat, wenn man den heiligen Gral kritisiert

Nur wenn ich darlege das ich keine zusätzlichen eingriffe ins bild wünsche, sollte klar sein das ich das auch nicht brauche! Und wenn gesagt wird das die eingriffe toll aussehen, muss auch erlaubt sein zu sagen, das es eben eingiffe sind. So das jeder für sich entscheiden kann, was er mag und braucht! aber einen möglichen, so starken eingriff in das Bild als generell besser darzustellen ist einfach falsch. So ein eingriff verfälscht das Bild! Wen das gefällt, hab ich wie gesagt kein Problem!

Wenn ich diese Einstellungen dann nicht nutzten möchte, also ausstellen, wie du sagst. Bin ich im Vergleich zum envy mit einem radiance günstiger dran!

Sony und MadVR sind irgendwie otos Feindbild (bei Sony kann ich das ja noch nachvollziehen...)

Wer dann, wie mori, einen Sony mit MadVR betreibt, ja das ist wohl der Super GAU...

Zitat von oto

Nur wenn ich darlege das ich keine zusätzlichen eingriffe ins bild wünsche, sollte klar sein das ich das auch nicht brauche! Und wenn gesagt wird das die eingriffe toll aussehen, muss auch erlaubt sein zu sagen, das es eben eingiffe sind. So das jeder für sich entscheiden kann, was er mag und braucht! aber einen möglichen, so starken eingriff in das Bild als generell besser darzustellen ist einfach falsch. So ein eingriff verfälscht das Bild! Wen das gefällt, hab ich wie gesagt kein Problem!

Wenn ich diese Einstellungen dann nicht nutzten möchte, also ausstellen, wie du sagst. Bin ich im Vergleich zum envy mit einem radiance günstiger dran!

Aber ursprünglich ging es ja um das Thema "Upscaling". Da ist es doch erstmal korrekt zu sagen dass es da unterschiedliche Qualitäten gibt, schon allein deshalb weil es eben dafür unterschiedliche Verfahren gibt.

Im Grunde genommen ist ja schon allein das doch ein (unerlaubter?) Eingriff in´s Bild.

Das mit dem zusätzlichen Nachschärfen und Wow-Effekt hast Du da jetzt mit reingebracht und mit dem Upscaling verknüpft. Dass Du das nicht möchtest haben wir ja verstanden, aber das muss ja auch nicht so gemacht werden.

Wo ich 100% bei Dir bin ist natürlich dass all das nicht notwendig ist um sich an einem projezierten Bild erfreuen zu können. Ebenso man auch ohne Trinnov einen großartigen Sound erzielen kann.

Zitat von Die Zwei

Aber ursprünglich ging es ja um das Thema "Upscaling". Da ist es doch erstmal korrekt zu sagen dass es da unterschiedliche Qualitäten gibt, schon allein deshalb weil es eben dafür unterschiedliche Verfahren gibt.

ja klar, aber auch die machen halt mehr oder weniger dazu! alles geschmacksache dann

oto naja, wenn Du das so krass nimmst, dann dürfte man nicht scalen und auch kein DTM durchführen, beispielsweise. Ich nehme an, Du skalierst auch am Radiance. Oder?

Im Übrigen, und das habe ich auch schon mehrfach gesagt, finde ich sowohl den Envy als auch den Radiance toll. Jeden auf seine Weise. Und ja, Fanboys, egal welcher Couleur, sind meist schwierig ;)

Edith: Was ist denn mit skalierten Filmen von Seitens des Studios? Wenn die in einer Auflösung aufzeichnen und in einer anderen schneiden und in der 3. Auflösung den Film auf die Scheibe bringen? Was ist dann "das Original"?

Zitat von beckersounds

Was ist denn mit skalierten Filmen von Seitens des Studios? Wenn die in einer Auflösung aufzeichnen und in einer anderen schneiden und in der 3. Auflösung den Film auf die Scheibe bringen? Was ist dann "das Original"?

Das Original ist die Fassung, mit der die Herstellung des Films abgeschlossen ist, i.d.R. also die Kinofassung. Auf die Scheibe kommen je nach Medium zwangsläufig verschiedene Auflösungen.

Zitat von beckersounds

Was ist denn mit skalierten Filmen von Seitens des Studios? Wenn die in einer Auflösung aufzeichnen und in einer anderen schneiden und in der 3. Auflösung den Film auf die Scheibe bringen? Was ist dann "das Original"?

das ist eine sehr gute frage, die hier ja auch im ton gerne diskutiert wird

ich sehe das so wie beim ton, wenn die mist gebaut haben dann höre ich das auch, da stelle ich persönlich meine anlage nicht anders ein. beim bild handhabe ich das gleich! ich bin in diesen dingen ein konsument, hinsetzten und kucken, nicht spielen

wenn der film rauscht, rauscht der eben. aber ich bin mir sicher das in meinen setup das rauschen nicht durch eine einstellung eingebracht wurde

und nicht scalen oder doch scalen, ist nicht das gleiche wie scalen mit mehr eingriff, wie du selbst schreibst gibt es da große unterschiede. was jedem gefällt ist seine sache und sollte von niemanden abgewertet werden.

und mit abgewertet, meine ich: das ist das beste und anders kann man nicht kucken, man verschenkt sich was oder damit kann man nicht kucken, ohne ist besser fragen warum jemand das gut oder schlecht findet ist völlig ok, in meinen augen

und kein DTM, hallo, aber auch hier gibt es unterschiede

Zitat von oto

Nur wenn ich darlege das ich keine zusätzlichen eingriffe ins bild wünsche, sollte klar sein das ich das auch nicht brauche! Und wenn gesagt wird das die eingriffe toll aussehen, muss auch erlaubt sein zu sagen, das es eben eingiffe sind. So das jeder für sich entscheiden kann, was er mag und braucht! aber einen möglichen, so starken eingriff in das Bild als generell besser darzustellen ist einfach falsch. So ein eingriff verfälscht das Bild! Wen das gefällt, hab ich wie gesagt kein Problem!

Wenn ich diese Einstellungen dann nicht nutzten möchte, also ausstellen, wie du sagst. Bin ich im Vergleich zum envy mit einem radiance günstiger dran!

Du tust hier so, als ob es möglich ist, ohne Bildprozessierung auszukommen. Das Bild wird immer aufbereitet, ob Du denn willst oder nicht. Es ist nur die Frage, wie gut oder schlecht

Und noch was: auf der UHD BD haben wir 3840 Pixel in der Breite. Es gibt Leute, die das Aufskalieren auf die volle Panelbreite von 4096 Pixel nutzen, weil sie die zusätzliche Helligkeit wollen und dabei einen Schärfeverlust in Kauf nehmen. Du negierst diesen Schärfeverlust, den eigentlich jeder mit normaler Sehstärke sehen sollte. Auf meinem 760 sehe ich problemlos mit Visus 120 ab Sitzplatz hier einen Qualitätsverlust, obwohl mir durchaus bewusst ist, dass es in Sachen Objektive noch besser geht. Aus diesem Grund verzichte ich folglich darauf. Und hier willst Du den Puristen markieren und anderen unterstellen, sie würden sich vom künstlichen Nachschärfen verführen lassen. Nebenbei aber sich über die Artefakte der FI beim Z1 beklagen, wenn man sie doch ganz einfach abschalten könnte, wenn einem denn soviel an einem unaufbereitetem Signal liegt.

Du solltest dringend mal deine eigenen Ansichten nur annähernd so kritisch hinterfragen, wie du ständig das Bedürfnis hast, anderen die eigenen "Weisheiten" eintrichtern zu wollen.