Klar, wobei dieses Schaubild fälschlicherweise nur von kanalbasierten Quellen ausgeht auf die AURO eben beschränkt ist. Auf die moderneren Soundobjekte der Wettbewerber wird bewusst nicht eingegangen, denn bei denen sind die optimalen Voraussetzungen wieder andere. So gesehen werden bei dieser Werbetafel sowieso Äpfel und Birnen gemischt.
Wird daran liegen, dass das Werbebild von 2005 ist 
: q
Was meinst Du denn damit? x.x.4 nutzt vier Höhenlautsprehcer... was meinst Du dann mit sechs Lautsprecher?
Oder meinst Du x.x.6 mit sechs Höhenlautsprecher? Und dann noch in Top Middles (Atmos) bzw. Voice of God/Center Height (Auro) unterscheidbar?
Wird daran liegen, dass das Werbebild von 2005 ist
Ist aber brandaktuell erst kürzlich aufgetaucht : q
Stammt anscheinend direkt von van Baelens PC
Was meinst Du denn damit? x.x.4 nutzt vier Höhenlautsprehcer... was meinst Du dann mit sechs Lautsprecher?
Oder meinst Du x.x.6 mit sechs Höhenlautsprecher? Und dann noch in Top Middles (Atmos) bzw. Voice of God/Center Height (Auro) unterscheidbar?
Ich vermute er meint ein x.x.6 Layout mit mit einer x.x.4 Tonspur, wo je 2 LS den gleichen Kanal spielen.
Ist aber brandaktuell erst kürzlich aufgetaucht : q
Stammt anscheinend direkt von van Baelens PC
Vielleicht war es ihm damals zu Offensiv und hat sichs dann doch verkniffen, und jetzt ist es halt "geleakt" worden.
Zitatx.x.4 Tonspur
Sowas gibts nicht denke ich (bei Atmos, DTSX hat ja eh nur max. 4 Tops bisher). Decodiert wird immer auf das Layout das vorhanden ist.
Ich habe 9.1.6 "virtuell", die verhalten sich aber genauso wie echte 9.1.6 (die eingemessen wurden auf den Realiser), und der MDS Decoder kann 9.1.6.
Sowas gibts nicht denke ich (bei Atmos, DTSX hat ja eh nur max. 4 Tops bisher). Decodiert wird immer auf das Layout das vorhanden ist.
Stimmt natürlich, hab ich durcheinander geworfen, meinte die Kanäle die der Receiver unterstützt.
Also ich meinte, dass ja die wenigsten Vorstufen 6 Höhenkanäle unterstützen.
Daher die Frage ob jemand 6 Lautsprecher installiert hat mit einer x.x.4 Vorstufe.
Die Frage hatte ich mir vor einiger Zeit auch mal gestellt.
Im Gegensatz zu einem Side-Array wo man im einfachsten Fall einfach das identische Signal auf mehrere Side-Surrounds legt (was bei mir die Tage im Test erstaunlich gut funktioniert hat), schien mir das bei den Decken-LS aber nicht sinnvoll. Es kommen ja vom Sitzplatz aus gesehen aus den vorderen und hinteren Kanälen Toninformationen die vorne oder hinten (oder dazwischen) vom Sitzplatz aus gesehen plaziert sind. Diese Orientierung würde man ja zerstören wenn man zwei Paare gleichschaltet.
Das macht IMHO nur mit einem AVR/Vorstufe Sinn, die auch .6 kann.
Im „niedrigsten“ Preissegment für x.x.6 ist der Denon X8500H und die Marantz-Vorstufe AV8805 zu nennen.
Beide können übrigens 8 Höhenlautsprecher unterstützen. die dann je nach Eingangssignal Atmos/Auro 3D automatisch das jeweilige x.x.6-Lautsprecher-Setup umschalten. Zu den vier Heights gesellen sich dann jeweils die beiden Top Middles unter Atmos oder Top Surround/Center Height unter Auro 3D.
Ich finde, bequemer geht es kaum.
Und als Bonus kann bei einem nativen Auro 3D-Signal die Auromatic hinzugeschaltet werden, ohne das die native Höheninformation verloren geht. Das Signal wird dann auf die angeschlossene Anzahl an Lautsprechern hochgerechnet, z.B natives 9.1/10.1 auf 13.1.
Normalerweise kann ein Upmixer lediglich den Core für den Upmix verwenden (Ausnahme: Yamaha DSPs inklusive Surround AI, die die Höheninformationen beibehalten).
Für DTS:X ist ja bereits das Update auf sechs Höhenkanäle in der Mache: DTS:X Pro
Nur manche pauschalen Aussagen sind nun mal für die Tonne.
Das sehe ich ganz genau so!
Und zwar gilt das insbesondere für das von Dir gezeigte Auro Werbebild und die darin enthaltene Aussage "> 40° = bad".
Diese Aussage ist schlicht falsch.
Es gibt einige Leute, die Vergleiche mit verschiedenen Höhenwinkeln durchgeführt haben.
Die klare Mehrheit kam zu dem Ergebnis, dass sie größere Winkel (40...45°) bevorzugen (siehe auch Diskussionen im beisammen Forum).
Auch wenn ich dort oft nicht einer Meinung mit Ravenous war, hinsichtlich Atmos vs Auro bin ich es:
Atmos ist das relevante Format.
Auro ist irrelevant.
Im übrigen halte ich auch nicht viel von Upmixern, egal welcher.
Und das liegt nicht daran, dass die Altitude Upmixer schlechter als andere Vorstufen wären.
Von daher sehe ich keinen Grund warum man sich für das suboptimale Auro Setup entscheiden sollte.
Und zwar gilt das insbesondere für das von Dir gezeigte Auro Werbebild und die darin enthaltene Aussage "> 40° = bad".
Diese Aussage ist schlicht falsch.
Ich hab nicht gesagt, dass ich dem zustimme, ich sagte das ist ein Werbebildchen....
Es gibt einige Leute, die Vergleiche mit verschiedenen Höhenwinkeln durchgeführt haben.
Die klare Mehrheit kam zu dem Ergebnis, dass sie größere Winkel (40...45°) bevorzugen (siehe auch Diskussionen im beisammen Forum).
Das ist schön. Hast Du diese Erfahrung denn auch selbst mit eigenen Ohren gemacht?
Hast Du denn schon einmal ein Auro 3D-Setup mit korrekten Winkeln gehört?
Hast Du denn schon einmal die Atmos-Helicopter-Demo auf einem Heights-Setup mit 30 Grad Elevation gehört?
Oder reicht Dir die Fremd-Erfahrung aus einem anderen bekannten Bezahlforum?
Atmos ist das relevante Format.
Auro ist irrelevant.
Auch das ist schön. Ich bleibe dennoch bei der irrelevanten Auromatic, wenn der native Ton nichts taugt.
Ansonsten spiel ich Atmos über mein Setup ab und freue mich über den hervorragenden Ton. Heute werde ich mal Godzilla 2 testen.
Von daher sehe ich keinen Grund warum man sich für das suboptimale Auro Setup entscheiden sollte.
Und auch das ist schön. Ich nutze dennoch weiterhin die Auromatic auf meinem „suboptimalen Auro Setup“, die für mich ein sehr sehr großer Grund ist.
Binap, ich will Dir nicht Dein Setup ausreden.
Nur da Deine Beiträge das Auro Setup nach meinem Geschmack zu positiv gefärbt darstellen will ich hier für Dritte eine Gegenposition liefern damit sie sich selbst eine Meinung in diesem Spannungsfeld bilden.
Hast Du diese Erfahrung denn auch selbst mit eigenen Ohren gemacht?
Ja, ich habe verschiedene Setups mit Höhenlautsprechern und Über Kopf Lautsprechern mit eigenen Ohren gehört.
Wie schon geschrieben entspricht meine Hörerfahrung der von moe:
Mit flachen Winkeln war die Ausdehnung des Klangraums nach oben begrenzt, es war sozusagen nur 2,5 dimensional.
Mit größeren Winkeln war die Ausdehnung nach oben vollständig, sozusagen 3 dimensional.
Oder reicht Dir die Fremd-Erfahrung der ausgewiesenen Experten aus dem preisgünstigen Drafi-Gottes-Forum?
Dass viele ehemalige beisammen Mitglieder nun hier sind lag nicht an dem Problem einer mangelnden Kompetenz dort.
Von daher messe ich den dortigen Berichten ebenso viel Gewicht bei wie Deinem.
Ich bleibe dennoch bei der irrelevanten Auromatic, wenn der native Ton nichts taugt.
Ich hatte im beisammen Forum einmal eine Umfrage zur Nutzung von Upmixern gemacht und da kam heraus, dass die meisten, die ein 3D Sound Setup haben es auch mit Upmixer nutzen.
Nur wenige sind - so wie ich - der Meinung, dass Upmixer eher nachteilig sind.
In diesem Punkt bist also Du bei der Mehrheit.
Es ist halt Geschmackssache.
Auch das ist schön. Ich bleibe dennoch bei der irrelevanten Auromatic, wenn der native Ton nichts taugt.
Mal ´ne ernstgemeinte Frage:
Wie macht Ihr (Du) dass denn eigentlich mit den Upmixern?
Du schreibst "wenn der native Ton nichts taugt". Wie findest Du das denn raus? Startest Du einen Film und schaltest dann mittendrin den Upmixer ein? Oder auch umgekehrt?
Oder wird der Film gar vorher durchgezappt um zu schauen (hören) wie der Ton sich so darstellt und dann entschieden wie der Film geschaut wird?
Ich bin da ja selber in Sachen Upmixer noch völlig unbeleckt, aber ich würde erstmal vom Gefühl her auch sagen dass ich die generell aus lasse und den Ton so höre wie er auf der Scheibe drauf ist. Bei manchen Filmen ist er halt geil, bei anderen nicht so pralle, aber für mich ist das dann eben so.
Moin.
Also ich schaue die meisten Filme ebenfalls mit upmixer und auch hier Auro,( der DSU ist mir etwas "mager", bei neural:x ist mir hinten oben etwas zu viel los, Auro kann man ja noch einstellen, steht bei mir auf "Groß, 12.) da ich nicht in O-Ton schaue und bei den Blu-rays in Deutsch eher selten Nativer 3D- Ton (egal welcher) dabei ist.
Und vom Ton da ja leider eher die magereren Ton-Spuren wie DD+ etc.
Daher zieht für mich das Argument "wie vom Toningenieur gedacht" auch meist nicht 
Bei meinem Setup habe ich mehr als 30° installiert und ich habe x.x.6 ;)
Die hinteren Rear High sind so gesehen als Array, optimiert ist der Referenzplatz daher brauchte die zweite Reihe ebenfalls eigene High's ;)
Mir gefällt's, aber ich sitze ja auch in der Regel vorne 
Edit:wo nativ 3D-Ton drauf ist, wird der auch so genommen. ;)
Das ist schön. Hast Du diese Erfahrung denn auch selbst mit eigenen Ohren gemacht?
Hast Du denn schon einmal ein Auro 3D-Setup mit korrekten Winkeln gehört?
Hast Du denn schon einmal die Atmos-Helicopter-Demo auf einem Heights-Setup mit 30 Grad Elevation gehört?
Oder reicht Dir die Fremd-Erfahrung der ausgewiesenen Experten aus dem preisgünstigen Drafi-Gottes-Forum?.
Muss das sein?
Die Fragen waren legitim, da dies im Vorfeld nicht ersichtlich war. Es wurde, wie man unschwer nachlesen kann, erst einmal nur vom Hörensagen gesprochen.
Die Antworten wurden dann ja auch nachgeliefert.
Und ich bleibe übrigens dabei, dass die wenigsten Auro 3D-Setups sich an die erforderlichen Winkel gehalten haben.
Der übliche „Standard“ war hier fast immer, die Front Heights genau senkrecht über den Front Lautsprechern zu montieren; und Deckenhöhe wurde dabei fast nie berücksichtigt. Ergo: Elevatiosnwinkel unter 20 Grad. Und genau das habe ich in den letzten Monaten bei so vielen Installationen immer und immer wieder sehen können.. Und diese Erfahrung habe ich nicht nur bei Neu-Einsteigern gemacht, sondern auch bei manch „alten Hasen“... Der Unterschied ist nur, dass die “alten Hasen“ kritische Nachfragen nicht wirklich hören wollen...
Ich für meinen Teil habe all das getestet, Stück für Stück und ich finde der Vorteil bei Auro mit Heights ist eben die untere Ebene in meinem Fall 1-2m in die Höhe zu ziehen und die Atmosphäre insgesamt zu verbessern, dabei aber ab und an wieder Effekte zu erzeugen, wo sie nicht hingehören. Dabei weiterhin keine Überkopfeffekte nur in die Höhe gezogene. Dafür wirkt alles untenrum relativ rund und stimmig
Neural:X mit Tops hat bei den kleineren Recievern / Vorstufen den Vorteil 7.xx zu bedienen und insgesamt finde ich (wie geschrieben) die Sprachverständlichkeit bei einem Setup ohne Center besser, als mit Auro und es erscheint alles etwas direkter, druckvoller (Neural:x hebt bei mir auch den Pegel mehr an, als Auro, davon nicht irritieren lassen), zudem entstehen mit den entsprechenden Vorgaben auch echte Überkopfeffekte.
Insgesamt bin ich daher nicht unbedingt gegen Auro (da dieses auch mit 40° noch brauchbar funktioniert), sondern gegen Elevationswinkel unter 40°.
Ich nutze in der unteren Ebene aus diversen Gründen keinen Center. Daher sind meine Erfahrungen da evtl. auch anders, als die anderer Nutzer.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
