Das sind alles valide Punkte.
Zwei andere Punkte sprachen bisher für Profigeräte: Das bessere Objektiv und der höhere Inbildkontrast. Mit dem Objektiv dürfte der NZ9 etwas aufgeschlossen haben? Der Inbildkontrast des NZ9 soll nach der Tabelle von Kris Deering sogar mit den guten Profigeräten gleichgezogen haben bei besserem On-/Off.
In meiner Installation erreicht der NZ9 auf einer 385 cm breiten Studiotek 100 ca. 33 bis 34 FL (ca. 115 nits).
Für mich ist das eine Helligkeit mit der ich sehr zufrieden bin.
Danke für das Beispiel. Ist Deine LW 16:9 - Microperf?
Der Inbildkontrast des NZ9 soll nach der Tabelle von Kris Deering sogar mit den guten Profigeräten gleichgezogen haben bei besserem On-/Off.
Hast Du einen Link?
Hier hab ich aus div. Berichten die Messwerte zusammen getragen:
Den link habe ich nicht, aber die Tabelle.
Ah, Ok, die kenn ich. Hab ich in meinem Excelfile übernommen. Dachte, es gibt mehr Pro-Geräte-Messungen, als den Gryffin.
Kleine freundliche Anmerkungen zur Tabelle von Mankra, ist evtl etwas "picky":
Die kalibrierte Helligkeit des Bragi CS bezieht sich eben auch auf das 2,35 (2,40?) Format und wurde nicht im sonst üblichen 16 bzw 17:9 Seitenverhältnis ermittelt.
Das sollte man ins Verhältnis setzen, gerade wenn nun weitere CS Modelle dazukommen.
Danke für die Tabelle Mankra! 
Danke für das Beispiel. Ist Deine LW 16:9 - Microperf?
Die LW ist nicht perforiert und die 33 - 34 FL sind für ein komplettes Weißbild mit voller Ausnutzung des 4096 Pixel breiten Panels.
Der zusätzliche Helligkeitsgewinn bei einem kleineren Weißfenster ist nicht berücksichtigt.
Kleine freundliche Anmerkungen zur Tabelle von Mankra, ist evtl etwas "picky":
Natürlich.
Die Tabelle sollte man nur als groben Überblick sehen, für mich ist es eine Linksammlung zu den Tests.
z.B. hab ich die Tester angeführt, da die Ergebnisse von unterschiedlichen Testern nicht 1:1 zu vergleichen sind:
Raumeinflüsse, unterschiedliches Mess-Equipment, ev. falsch geschätzter Gain der Leinwand, wie genau wird kalibriert, usw.
z.B. ist die Helligkeit des X7900 von Arrow-AV fragwürdig, sonst wurden überall zwischen 1400 bis 1500lm gemessen. Auch von GL "nur" 1500, wobei er meist im oberen Bereich liegt.
Interessant wird es, wenn es mehrere Messungen gibt, z.B. die 4 Messungen des NZ9. Allein beim eigentlich einfacher zu messenden ON/OFF haben wir 30% Toleranz, aber man sieht, dass alle 4 Geräte, grob gerundet, ab 1% Helligkeit ca. den doppelten Kontrast als die beiden Nx9 haben. Der NZ8 liegt ungefähr gleich auf zum NZ9, der NZ7 liegt bei der alten N-Generation.
Leider hab ich kaum echte Tests (also nicht nur Seh-Berichte) über hochwertige DLP Geräte angefunden.
Eclipse mal außen vor (btw. hier hieß es, das Geräte wurde eingestellt: Christie hatte den Eclipse auf der Cedia in der Vorführung) wäre der SIM HDR Duo ein interessantes Gerät: 100% P3 mit einem Filter, dabei 5000lm kalibriert und ab 1% Helligkeit den doppelten Kontrast eines NZ9 ;)
Wobei auch hier ein Disclaimer:
Bei normalen Beamern bringt eine Lampen/Blenden Steuerung nur höher ON/OFF Kontrastwerte. Keinen Unterschied im InBild Kontrast (wie auch).
Hier arbeiten beide Geräte dynamisch zusammen, die Kontrastwerte sind mit einer dynamischen Helligkeitssteuerung., welche sogar noch den Ansi Kontrast steigert!
Also ich habe ja seit kurzem das Wagniß unternommen. Pt-Dz21k auf 3m LW. Lampen mit halber Lebenszeit; Hoya Filter; Eigenbaublende. Je nachdem wie ich insbesondere die interne Lampenblende mit nutze komme ich auf so ca 6300:1 statisch bei 5800Lumen. Aktuell etwa auf 4000 Lumen gedrosselt zu Gunsten Schwarzwert.
P3 wird so in grün knapp verfehlt. In % weids icj das nicht sry.
Damit kann man definitiv mal nen Film guggen! Dadurch, dass einzelne Lampen (4an der Zahl) abschaltbar sind hat man auch direkt die Möglichkeit in 1/4 Steps mal runter zu gehen. Ja….schaut mit 2000lümchen auch nett aus….wenn man davor die 4000 nicht gesehen hat. Insbesondere Schärfe, Bewegungsschärfe, Pixelkontrast sind dabeiecht super. Das Beste sind aber schlicht die gleisend leuchtenden Farben. Dunkle Szenen sind okay… gut durchgezeichnet und mit maskierten 21:9 Balken für mich in Ordnung. Ohne Blendentuning wärs definitiv mir zu schlecht. Dynamische Blende experimentiere ich noch….scheint nicht ganz unbrauchbar bisher.
Preise: na mir doch Wumpe ob das Ding knappe 2kw zieht und den Nebenraum bei fast 60db binnen eines Films auf 30“ wärmt wenn Fenster zu ist! Wenn ich den Euro pro Film nicht mehr locker habe lass ichs wohl besser ganz mit Kino! Es ist Luxus….so oder so.
Wenn wir bei Preisen sind: inkl Objektiv hätte ich für das Geld keinen NZ7 bekommen! Hat eben auch paar h aufm Tacho. War aber gerade in Geberalüberholung somit erstmal OK.
Ob der NZ9 hier besser wäre….ich hoffe doch sehr! Ist aber ausserhalb des Budgets und so viel Geld fürscheinbar zu oft mangelnde Qualität bin ich nicht bereit aus zu geben.
Mein NP 5 in weis wäre übrigens zu verkaufen! Keine 100h (muss guggen nach genauem Stand).
Aus demselben Gerät kann ich auch 22.645:1 oder 31.780:1 rausholen.
Was sagt uns das über die Vergleichbarkeit, wenn man die Messbedingungen nicht kennt?
Aus demselben Gerät kann ich auch 22.645:1 oder 31.780:1 rausholen.
Was sagt uns das über die Vergleichbarkeit, wenn man die Messbedingungen nicht kennt?
Bei manchen Geräten gibts abundzu Abweichungen oder Tricks (siehe 0 vs. 1 Pixel bei Sony).
Deshalb schrieb ich ja: Bei mehreren Tests kann man eine Tendenz, einen Durchschnitt erkennen. z.B. bei 1% ist das Delta recht gering.
Und dann eben der Vergleich der Ergebnisse eines Testers.
Die LW ist nicht perforiert und die 33 - 34 FL sind für ein komplettes Weißbild mit voller Ausnutzung des 4096 Pixel breiten Panels.
Das hab ich mir schon gedacht. Bei LW mit Perforation verliert man deutlich mehr. Von meinem NX9 ausgehend würde der NZ9 bei mir grad mal ca. 80 - 85 Nits auf 3,5m LW schaffen. Also weit weg von dem was ich mir wünschen würde. Das wäre für mich kein Upgrade. Natürlich kann ich mir eine High Gain LW rein hängen.... müsste alles umbauen, auf Curved gehen mit allen Vor.- und Nachteilen.
Oder die Profigeräte:
Mit den bekannten Vor.- und Nachteilen.
Gebraucht ist es nach wie vor düster am Markt. 3 Chip DLP - 4K Shift usw
Externer Videoprozessor zwingend. Ja es gibts HTPC...... da ist aber nichts alltagstaugliches machbar, Stichwort ATV, Netflix usw
Neues Profigeräte......Ich bin nicht bereit 100k + Zusatzgeräte auszugeben.
Ein Schattendasein führen die 1 Chip DLPs aus dem Profilager....... Das wäre noch eine genauere Betrachtung wert.
Oder Konsumerklasse:
Ich bin mit dem NX9 bis auf die Lichtleistung sehr zufrieden.
Alles OnBoard, keine Extrageräte und funktioniert zuverlässig.
JVC hat nix am Horizont was mehr Power hätte.
Dann gibts noch die Sony Fraktion:
VW5000 - Panelprobleme ohne Ende
GTZ380 - eigentlich das interessanteste Gerät für ein Upgrade. Hier müsste man sich überlegen das große Garantiepaket zu kaufen und den eventuellen "Verfall" regelmäßig zu dokumentieren.
So wie ich das sehe, wird es noch dauern bis der Markt wieder in Schwung ist und genügend Geräte verfügbar sind.
Und nachdem ich aktuell keine Lösungen hab ......genieße ich die Filme.....und verfolge die Diskussionen. Wer weiß wie schnell es mich packt und ich BRAUCH was Neues. 
Wie viele Nits hast Du mit Deinem NX9 aktuell und welche Leinwand nutzt Du?
Neues Profigeräte......Ich bin nicht bereit 100k + Zusatzgeräte auszugeben.
Und selbst dort ist ja nicht alles perfekt.
Man muss eben ganz genau wissen was man will und Prioritäten setzen um dann bewusst den einen oder anderen Kompromiss einzugehen.
Wenn man wie ich ein Helligkeits- und Farb-Junkie ist und so eine eindeutige Priorität hat, macht es die Entscheidung eindeutig leichter.
Dafür würde ich persönlich z.B. sogar auf Auflösung verzichten und könnte auch mit einem FHD-Gerät glücklich werden.
Für Andere wäre das ein No-Go.
Für Aries ist der Schwarzwert extrem wichtig, entsprechend plausibel seine Entscheidung.
Wer aber von etwas träumt das in allen Disziplinen perfekt ist, der hat es schwer. Da wird er auch in der 100K+-Klasse nicht fündig.
Wie viele Nits hast Du mit Deinem NX9 aktuell und welche Leinwand nutzt Du?
Screen Research - Solid Pix Sonic White (0,9G) - 3,5m - 16:9
Hab die Messdaten nicht bei mir, ca. 58 Nits bei voller Panelnutzung mit neuer Lampe - Betriebsstunden jetzt ca. 500
Man muss eben ganz genau wissen was man will und Prioritäten setzen um dann bewusst den einen oder anderen Kompromiss einzugehen.
Du triffst es auf den Punkt. Ich hab längst nicht alles gesehen, untersucht was ich wissen will. Das ist ein Prozess der aktuell auch wenig Priorität hat. Die iLab (warte auf die finale Serie) gilt es noch zu sichten und die 1 Chip DLPs will ich nicht außen vor lassen......
Ich präferiere Helligkeit und Farben, SW kommt erst als dritter Punkt. Auflösung ist bei Abstand 1:1 wichtig, hängt aber auch von der Helligkeit und der verwendeten Technik ab.
Auflösung ist bei Abstand 1:1 wichtig, hängt aber auch von der Helligkeit und der verwendeten Technik ab.
Also bei 1:1 würde ich definitiv einen Blick in Richtung FHD riskieren.
Bei mir sind es 0.9:1 und selbst da finde ich FHD noch sehr gut nutzbar wenn die anderen Punkte wie von Dir genannt stimmen.
Auf die iLEPs zu warten ist da sicherlich sinnvoll.
Auf die iLEPs zu warten ist da sicherlich sinnvoll.
Gibts einen Zeitrahmen für das finale Gerät?
Gibts einen Zeitrahmen für das finale Gerät?
Da wäre Andy der richtige Ansprechpartner. Das ist so ein Thema bei dem ich sage "weckt mich wenn es soweit ist".
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
