Dune

Zitat von John Buckner

Es gibt ja von Lynch Dune auch noch eine Langfassung mit über 180 min

Die ist aber von "Alan Smithee"... also Lynch hat sich da distanziert.

Zitat von Birdie

Ich hoffe ja, die 180min Version ist in dem super-duper-über-UHD-Paket in ansehnlicher mit Fassung drin.

Darum ist die wohl nicht bei der neuen Disc dabei.

Tatsächlich ist das ein Muster, wer die alte Version kannte und gut gefunden hatte, der hat heute wohl Probleme mit dem neuen.

Wer den alten nicht kennt und den nach dem neuen kuckt, wird wohl die Hände über dem Kopf zusammenschlagen...

Zitat von Birdie

....Vieles läuft durch lautes Denken ab, ...

Sowas hasse ich ja in Filmen.

Finde ich schwer unfilmisch. Passt zu (Hör-)Büchern, aber in Filmen möchte ich Dinge "sehen"...

Außerdem wirkt es oft "faul" ... so als würde bei einem Konzert jemand die Noten vorlesen statt sie zu spielen.

Zitat von Peifie

Die ist aber von "Alan Smithee"... also Lynch hat sich da distanziert.

Darum ist die wohl nicht bei der neuen Disc dabei.

Tatsächlich ist das ein Muster, wer die alte Version kannte und gut gefunden hatte, der hat heute wohl Probleme mit dem neuen.

Wer den alten nicht kennt und den nach dem neuen kuckt, wird wohl die Hände über dem Kopf zusammenschlagen...

"Alan Smithee" kommt immer dann zum tragen, wenn der eigentliche Regisseur eines Filmes nicht genannt werden will. In diesem Fall also Lynch. In der Filmgeschichte stolpert man also immer mal wieder über den fiktiven Smithee, wenn Regisseure sich von ihrem Film distanzieren und nichts damit zutun haben wollen ...

Und nein, natürlich sind sämtliche drei Schnittfassungen inkl. der hier diskutierten TV-Adaption von Dune in der Ultimate Edition von Kochfilms enthalten. Allerdings nur der Kinocut als UHD, der Rest erstmals auf Blu-ray.

Zitat von Simon2

Sowas hasse ich ja in Filmen.

Finde ich schwer unfilmisch. Passt zu (Hör-)Büchern, aber in Filmen möchte ich Dinge "sehen"...

Außerdem wirkt es oft "faul" ... so als würde bei einem Konzert jemand die Noten vorlesen statt sie zu spielen.

Ist halt sehr buchgenau, das auch so zu machen. Der neue Film lässt mMn vieles davon schlicht weg, was es mMn ohne Kenntnis des Buchs oder alten Films nicht gerade einfach(er) macht, dem Ganzen zu folgen.

Zitat von Birdie

Ist halt sehr buchgenau, das auch so zu machen. Der neue Film lässt mMn vieles davon schlicht weg, was es mMn ohne Kenntnis des Buchs oder alten Films nicht gerade einfach(er) macht, dem Ganzen zu folgen.

"buchgenau" (in diesem Sinne) ist aber halt kein besonderes Qualitätsmerkmal für einen Film (ebensowenig wie "Cinemascope").

Im Gegenteil: Buch und Film sind so unterschiedliche Medien, dass es selten einem Film guttat, "buchgenau" zu sein.

Allein schon die "Rezeptionszeit" (~2 Stunden vs 20 - 200 Stunden) macht eine Fokussierung (= Ausblenden bestimmter Aspekte) notwendig.

Einiges kann man durch "visuelles Erzählen" aufholen, aber trotzdem bleibt eine große Lücke.

Ein Film kann mMn nur in dem Sinne "positiv buchgenau" sein, dass er die Stimmung eines (guten) Buches wiedergibt - das ist aber gerade nicht durch "Worttreue" zu erreichen.

Wie schon erwähnt: Auch als Nichtkenner von Buch und Lynchversion hatte ich überhaupt keiie Schwierigkeiten, der neuen Fassung zu folgen.

Ich vermute, diese "Befürchtung" ist letztlich wieder nur eine Ausprägung von:

Zitat von Simon2

...

Mir scheint hier tatsächlich ein Problem zutage zu treten, das die Fans der Bücher und des Lynchs haben: Sie möchten, dass alles, was sie kennen, im Film vorkommt ...

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum hier immer wieder behauptet wird, dass Lynchs Vorlage näher am Buch sei wie die Neuverfilmung. In der Summe ist nämlich das Gegenteil der Fall. Das zeigt sich nur schon in vielen kleinen Details, die Villeneuve gekonnt einwebt und den Buchkennern ein verzücktes Schmunzeln ins Gesicht zaubert.

Und Lynchs Version entfernt sich gerade im Schlussakt dann doch massiv vom Buch weg. Wie Villeneuve dies lösen wird, kriegen wir hoffentlich zu sehen.

Ja, ich bin eigentlich nicht erstaunt, dass hier doch viele negative Stimmen zu finden sind. Es ist halt forderndes und somit mutiges Kino, was halt nicht jedem gefällt. Für mich ist’s eine Wohltat, wenn ich mir vor Augen führe, wieviel Murks Hollywood die letzten Jahre immer wieder nach der gleichen Routine produziert hat.

Bleibt nur zu hoffen, dass dieses intelligente Stück Kino kommerziell belohnt wird und nicht gleichermaßen absäuft wie Bladerunner 2049.

Deshalb, all jene, die ihn noch nicht gesehen haben, lasst euch bloss nicht entmutigen von negativen Meinungen hier und macht euch euer eigenes Bild im Kino. Denn dort hin gehört der Film nun mal.

Zitat von Bladerunner1974

...

Ja, ich bin eigentlich nicht erstaunt, dass hier doch viele negative Stimmen zu finden sind. Es ist halt forderndes und somit mutiges Kino, was halt nicht jedem gefällt. ..

Ich bin auch nicht erstaunt darüber .... aber schon darüber, dass sie im Wesentlichen aus der Ecke der Buch- & Lynchfans kommt, denn gerade die stehen ja auf "Forderndes und somit Mutiges".

(es gibt aber natürlich auch diesen "Einmal-Mut", der später langsam in Nostalgie kompostiert - ich selbst höre heute immer noch dieselbe Musik, die mich vor 30 Jahren forderte und Mut verlangte; aber seitdem auch nichts Neues mehr )

Zitat von Simon2

Ich bin auch nicht erstaunt darüber .... aber schon darüber, dass sie im Wesentlichen aus der Ecke der Buch- & Lynchfans kommt, denn gerade die stehen ja auf "Forderndes und somit Mutiges".

Die Liebhaber der Lynchversion wollen hier nicht gescholten werden. Ich liebe Lynch‘s Dune und hab mit dem Film seit rund 35 Jahren eine sehr tief verwurzelte emotionale Bindung.

Ich würde mir persönlich aber keinen Gefallen machen, beide miteinander vergleichen zu wollen. Zu unterschiedlich sind die beiden Ansätze und die der jeweiligen Zeit geschuldeten Inszenierungsstile. Beide funktionieren auf ihre Art ganz wunderbar und beide haben ihre Existenzberechtigung. Lynch setzt halt mehr auf ‚Spektakel‘. Das kann durchaus zu Irritationen führen bei der Neuverfilmung, da Villeneuve den Pomp bewusst vermeidet. Gerade bei einer Produktion dieser Größenordnung kann das den Mainstream (nicht abschätzig gemeint) eben durchaus vor den Kopf stossen. Umso erstaunlicher, dass Warner grünes Licht gab für diese Art der Inszenierung. Ein Hoffnungsschimmer, der das von mir geglaubte und für tot erklärte Hollywood Bombastkino neu belebt.

Ich finde sowieso, dass man frühere Verfilmungen mit aktueller Verfilmung besser nicht vergleicht. Ich muss dazu sagen, dass ich den neuen noch nicht gesehen habe und sowieso warte, bis er auf Scheibe rauskommt. Ich erwarte halt von einer Buchverfilmung, dass er Inhalt und Stimmung des Buches so rüber bringt, dass man (oder ich) die Verfilmung als gelungen bezeichnen kann. Dabei kommt es nicht auf die wortgetreue Übertragung von Buch auf die Leinwand an, sondern das Gefühl einen guten Film gesehen zu haben, der mich letztendlich genauso mitgenommen hat wie seinerzeit der Lesestoff.

Das Buch hat mich in eine Welt eintauchen lassen, die i.W. in meinem Kopf entstand, wobei das Geschriebene die Vorlage lieferte. Herbert hat es geschafft, die Phantasie anzuregen und ich hatte demzufolge auch recht klare Vorstellungen über Handlung und vor allem den Protagonisten.

Ein Film sollte es schaffen, diese Vorstellungen so gut wie möglich wiederzugeben und dazu noch handwerklich gut sein, womit ich jetzt nicht unbeding Tricktechnik/CGI meine.

Das ist m.E. beispielsweise bei "Herr der Ringe" gelungen, auch wenn es inhaltlich einige Abweichungen vom Buch (bzw. den drei Büchern) gab, aber immerhin die Geschichte glaubwürdig wiedergegeben hatte (und ich hatte die Bücher mindestens fünf mal gelesen und glaube die Unterschiede zu kennen).

Das hat m.E. der Lynch-Film von 1984 aber nicht geschafft, ich fand ihn sogar handwerklich eher schlecht... und ob es der neue schafft, und zwar nur für mich, werde ich dann sehen wenn er in meinem Kino läuft.

Paul war eher ein Abklatsch von dem Paul, den ich im Buch kennengelernt hatte. Die Fremen waren bei weitem nicht so geheimnisvoll wie im Buch und gar schrecklich fand ich die Harkonnen-Brut, insbesondere den Baron Harkonnen, der im Film zwar eher eklig dargestellt wurde, aber bei weitem nicht so bösartig und verschlagen wie im Buch beschrieben. Ich könnte das beliebig fortsetzen. Einzig die Umsetzung der Kulissen mit seinem barocken Erscheinungsbild hatt m.E. was und auch die körperliche Entwicklung der Navigatoren war zumindest interessant.

Insgesamt war der Film typischer Hollywood-Abklatsch und der Versuch, ein im Grunde unverfilmbares Buch in einen Film zu quetschen. Ich erwähnte wohl, dass ich seinerzeit das Kino verlassen hatte und einen kürzlichen Versuch mir diesen Film wieder anzusehen, abgebrochen hatte.

Dieser Film orientiert sich an der Geschichte des Buches, ohne ihm jedoch gerecht zu werden.

Ich werde mir den neuen Film natürlich ansehen und auch offen daran gehen. Dass ich das Buch zum letzten Mal gelesen habe, liegt satte 30 Jahre zurück, von daher sind mir viele Dinge nicht mehr ganz so präsent.

Wenn der Film glaubwürdig die Erzählung des Buches wieder gibt und technisch sowie schauspielerisch gut verarbeitet ist, wie i.Ü. auch Einige erzählen, dann "verzeihe" ich auch die eine oder andere Ungenauigkeit.

BTW: am kommenden Freitag startet bei Apple+ die Verfilmung von "Foundation"... auch hier ist die Erwartungshaltung hoch, denn das Buch (bzw. die Buchreihe) ist der absolute Hammer

Also dem neuen DUNE würde ich sicher vieles attestieren, aber MUTIG oder FORDERND wäre ganz sicher nicht mal im Ansatz auf der Liste.

"Mutig", wenn man das überhaupt so nennen mag, ist mMn höchstens die Tatsache, dass sich Villeneuve an den Stoff an sich gewagt hat. Mutige Ideen oder Umsetzungen habe ich dagegen nicht eine ausgemacht. Fast würdest Du an dem Film als "mutig" bezeichnen?

"Fordernd"? selbe Frage.

Gut, ich kenne natürlich die Story, von daher schwer zu sagen, wie er für den unbedarften Zuschauer wirkt. Ich persönlich finde aber, dass der alte Film mehr dazu auffordert, konzentriert dran zu bleiben.

Apropos: Die Lynchfassung gibt's derzeit auf Netflix ... für alle, die sich ein Bild machen wollen.

Ich war gestern im Kino und gebe ihm auch 10/10 Inhalt und Ton, Projektionsqualität war in dem Kino ok, aber weit weg vom IMAX Doppel 4k, bei meinem letzen Kinobesuch vor fast 3 Jahren...

Klar sehr vieles in der Ästhetik des Film erinnert an Blade Runner 2049, den ich auch grossartig fand.

Kann nur jedem empfehlen sich im KINO , mit der grösstmöglichen Leinwand , selbst ein Bild von dem Film zu machen, solange er dort läuft, Stichwort Bond 30.9.

Einziges Haar in der Suppe ist, das er als Part one endet und man will wissen wie es weiter geht...

Wer nochmal etwas Futter haben möchte, kann auch auf zwei Blurays aus den 2000-ern einen Blick werfen.

https://www.amazon.de/dp/B00HG3P6C6

https://www.amazon.de/dp/B00A5ABQVM

Mir gefiel sie damals bis auf den schleppenden Start ziemlich gut.

Hat uns heute sehr gut gefallen - 8,5/10, vielleicht nach der zweiten Sichtung zuhause dann 9/10. Toller Look und die Geschichte wurde mal so erzählt, dass ich keine Mühe hatte sie (als Nicht-Kenner des Buches) zu verstehen. Insgesamt minimal lang, aber dadurch auch schön epische Momente.

Dune - Part 1 (2021)

So allmählich arbeite ich die Filme ab, die ich schon lange sehen wollte und nach Der Rausch und The Father, war nun auch Dune dran.

Zu erst einmal: Ich habe weder den Roman gelesen, noch kenne ich David Lynch‘s 80er Jahre Verfilmung.

Jardowski‘s Doku habe ich vor einige Jahren gesehen, aber ich kann jetzt nicht sagen, dass mich das nennenswert beeinflusst hat.

Jedoch bin ich ein großer Fan von Denis Villeneuve. Prisoners gehört zu meinen liebsten Thrillern. Außerdem beweist er in Arrival, Enemy und Prisoners, dass Symbolismus zu seinen Stärken als Regisseur gehört.

Blade Runner 2049 war stilistisch einer der besten Filme, die ich je gesehen habe. Extrem ästhetisch ansprechend, tolle Musik.

BR49 habe ich viel zu lange nicht gesehen und muss das dringend mal wieder machen!

Zu Dune (2021):

Positiv:

- Der Film ist ästhetisch toll gemacht. Auf der Skala von modernen Sciencefiction-Filmen ist er wohl einer der schönsten und zeitlosesten Filme. Avatar fand ich damals schon grausam hässlich und er ist genau so schlecht gealtert wie erwartet. Die Disney Marvel Filme fand ich auch alle optisch ziemlich schwach. Die Disney Star Wars Filme fand ich da schon einiges besser.

Aber Dune ist hier neben Interstellar so ziemlich das Beste, was ich bislang gesehen habe. Nicht bunt und matschig, sondern crisp und ominös. Total mein Ding.

- Ich habe, wahrscheinlich wieder seit Interstellar, wohl keinen so ambitionierten Film gesehen. Die Kulissen sind gigantisch, Wetter und Umwelt wirkt natürlich und glaubhaft. Ich war einfach echt beeindruckt, was hier für ein enormer Aufwand betrieben wurde. Großes Lob!

- mir gefallen die kulturellen Implikationen. Das Kostüme, Schmuck, Architektur, Waffen und Sprache der arabischen Kultur nachempfunden wurde, gefällt mir durchaus gut.

- Grundsätzlich ist die Idee und das Setting des Films spannend und interessant.

- leider habe ich den Film bislang nur auf deutsch gesehen und kann daher die schauspielerische Darbietung nicht vollends bewerten. Jedoch gefielen mir besonders Tim Chalamet und Rebecca Ferguson extrem gut. Sehr glaubwürdig, emotional. Sehr überzeugende Darbietung. Auch sind diese die beiden Charaktere, die den Film für mich weitestgehend getragen.

- Gutes 3D, dass nicht zu aufdringlich war und das Erlebnis verbessert hat (leider war im Cinestar das Bild aber oft relativ unscharf und die Nachtszene war mir „zu dunkel“ bzw. Zu kontrastarm - würde das dann nochmal im Kino bewerten).

Negativ:

(Erstes) Fazit:

Ein optisch fantastischer Film, der wirklich enorm ambitioniert ist, dem es für mich aber an Richtung und Tiefe fehlt.

Auch finde ich, dass für einen Denis Villeneuve Film relativ wenig mit Symbolismus gearbeitet wird. Jedoch schließe ich nicht aus, dass mir Details entgangen sind, die den Film in meinem Ansehen steigen lassen. Stand jetzt bin ich eher zwiegespalten.

Vorläufige Note: 6.5/10

Puh...ich mache mir zumindest mal ansatzweise die Mühe, wenngleich es wohl schneller ginge, du würdest das erste Buch lesen

Ich lasse das mal im Spoiler, da auch die Antworten viel spoilern.

Zitat von WohnraumKino

Negativ:

Spoiler anzeigen

Of the top of my memory:

- Die Art wie die Macht… äh Stimme, funktioniert, ist merkwürdig. Mal muss man sie höheren, mal nicht. Mal wird sie benutzt, mal nicht.

Das ist nun eher eine Sache, wie der Regisseur die Stimme für den Zuschauer darstellt, wie genau sie funktioniert, enthüllt auch das Buch nicht im Detail...besser so, bei Star Wars hätte ich auch keine Erklärung für Die Macht benötigt, dagegen ist das hier ja unerheblich...

- Die ganze Szene mit der Hexe am Anfang finde ich super merkwürdig und bringt den Film in meinen Augen nicht voran.

Was heißt hier bringt den Film nicht voran? Das ist doch wohl keine unwichtige Information, dass Paul das Ergebnis einer Zuchtlinie ist, in der Männer in der Regel nicht das gewünschte Resultat bringen und daher im Zweifelsfall eher ausgelöscht werden.

- Paul hat eine Vision über den Tod von Duncan. Als er dann an dem Ort ist wo es passiert warnt er ihn aber nicht vor.

Paul hat viele Visionen, die aber nicht immer die tatsächliche Zukunft zeigen. Wird im Buch noch etwas deutlicher, so sieht er ja auch z.B. seinen Tod beim Duell.

- wenn man 3x auf den Boden klopft, kommt in 3 Minuten ein Wurm. Wie kann es dann sein, dass die Spice-Ernte Maschinen nicht ständig alle Würmer auf sich ziehen? Die Spice-Ernter müssen jedes Mal extern hochgezogen werden, würde es nicht Sinn machen wenn diese einen Abwehrmechanismus hätten oder von selbst fliegen können?

Wieso haben die Spice-Ernter nicht ein System, dass den „Klang der Wüste“ imitiert? Die Lösung im Film wirkt wie die schlechteste mögliche.

Also bei Sci-Fi muss mann imo nicht alles haarklein erklären. Natürlich kann so ein großes Gefährt nicht einfach "den Klang der Wüste" imitieren, aber warum die Würmer da dann länger auf sich warten lassen? Da wusste vermutlich auch Herbert keine Erklärung, vielleicht werden gezielt Gebiete ohne erkennbare Wurmaktivität angesteuert.

- allgemein, die Würmer sind sehr einfach anzulocken, wieso löscht man diese nicht einfach aus? Wenn die ständig die wertvollste Substanz des Universums zerstören, könnte sich das ja lohnen. Wieso lockt lärm die Würmer an? Ernähren die sich von Stahl? Menschen?

Also da bist du aber auf dem größtmöglichen Holzweg, denn die Würmer zerstören nicht das Spice, sie erschaffen es!

- die Funktionsweise des Anzugs der Fenen ist auch physikalisch und Bio-Chemisch höchst fragwürdig: einen Fingerhut an Wasser verliert man also nur pro Tag? Abgesehen, dass man alleine über den Kopf (welcher frei ist) deutlich mehr verlieren sollte, scheiden Menschen nicht das gesamte Wasser über Urin, Tränen und Schweiß aus. Wasser wird zum Aufbau von Zellen, für Chemische Prozesse und die Bildung von Blut benötigt. Auch enthält Kot und Atem Wasser. Das wird alles gefiltert?

Das Ding in der Nase ist zum Atmen, aber die atmen ständig durch den Mund?

Ja, der Anzug filtert auch den Kot, aber auch hier gilt: muss aus meiner Sicht nicht bis ins Detail erklärt werden und man darf auch mal ein bisschen übertreiebn bei einem Film, der tausende Jahre in der Zukunft spielt.

- die Szene, in der die zu der Spice-Ernte fahren, war irgendwie komplett fragwürdig:

An denen fliegt eine Aufklärungsdrone vorbei, deren Aufgabe es ist Würmer zu lokalisieren. Oscar Isaac, der noch nie vorher einen Wurm gesehen hat, entdeckt diesen aber früher als die Drohnen. Okay…

Is so...

- Für hohe Anführer werden Oscar Isaac, Rebecca Ferguson und Tim Chalamet sowieso den ganzen Film über enorm schlecht bewacht. Insgesamt sieht man 3-5 Wachen im ganzen Film

Fand ich jetzt nicht übertrieben wenig.

- der Arzt verrät die Artreidis, um seine Frau zu schützen. Soweit, so cliché. Aber der Arzt kann die Warnsysteme und die Schilde ausschalten? Er dürfte dafür doch weder die Befugnis, noch die Fähigkeiten besitzen. Gibt es da einen großen, roten Knopf, der das alles ausschaltet, den niemand bewacht?

Allgemein, was für eine Abmachung hatte der Arzt mit dem bösen Baron? „Du schaltest die Sicherheitssystem aus und tötest den Herzog “fast“. Dann beende ich das leid deiner Frau!“ - und dann gibt der Arzt dem Herzog den Giftzahn um den Baron zu töten? Würde der Baron getötet würde er seine Frau niemals befreien können und würde der Baron nicht sterben, würde er sich doch vom Arzt verraten fühlen und seine Frau nicht freilassen.

Zu guter Letzt war dieses um den heißen Brei Gerede von wegen: „Beende das Leid meiner Frau“ so vorhersehbar wie nur irgend möglich. Da war die Szene in Dark Knight mit dem „Let her go!“ eine Million mal cleverer.

Ich finde es immer etwas müßig, Dinge so detailliert zu hinterfragen, wenn man das Buch nicht kennt, denn ein Film kann nun mal nicht alles zeigen, aber der Doktor ist tatsächlich etwas zu kurz gekommen bei Villeneuve (selbst Lynch hat ihn weniger blass in Szene gesetzt) und war einer der Schwachpunkte der Neuverfilmung. Er verfügt über eine sogenannte kaiserliche Konditionierung, die ihn quasi aus Sicht der Atreides als Verräter ausschließt. Im Buch wird das ganze noch deutlich besser erklärt, unter'm Strich ist der Verrat eine Verwzeiflungstat um seine Frau zu retten, doch Yueh erkennt bereits vor dem Treffen mit dem Baron, dass der die Vereinbarung nicht einhalten wird und sieht so gleichzeitig in dem Komplott seine Chance auf Rache.

- Die Szene wo die Harkonnen die Armee besprechen und der eine sagt: “Wir sind Ihnen Zahlenmäßig überlegen“ und der andere sagt: “Dafür sind ihr Truppen von Duncan Idaho ausgebildet“ war für mich das komödiantische Highlight des Films. Als wäre das ein Michael Bay Film. Face Palm.

Deine Meinung, aus meiner Sicht hatte der Film nichts von einem Michael Bay Film...

- nach dem so viel über die Wichtigkeit von Armeen geredet wurde und wie wichtig Nahkampf ist, schmeißen die Harkonnen einfach eine Millionen Bomben auf die ungeschützten Arteider und alles ist matsch. Warum steigen die Harkonnen überhaupt aus? Hätte man nicht einfach weiter bombardieren können? Man wollte sicher eine coole Szene mit Jason Mamoa, aber die Harkonnen hätten die einfach weiter bombardieren können und alle wären tot.

Irgendwie ruft das das ganze Gerede über Nahkampf und Truppen und Ausbildung etc. total in Zweifel. Wozu das Ganze?

- Wozu ist überhaupt diese Rüstung gut. Außer in der „Neo gegen Morpheus“-Szene hält der nie irgendwas ab. Auch nicht die Waffen die aus Zähnen gefertigt sind.

Die Harkonnen wollen natürlich anschließend die verbliebene Infrastruktur wieder nutzen, schließlich wollen sie den Planeten nach Beseitigung der Atreides wieder übernehmen. Die Bomben galten den Schiffen und Waffen.

Und wenn du mit Rüstung die Schilde meinst, deren Funktionsweise wird doch ausführlich erklärt: sie fangen nur schnelle Hiebe ab. Hier wurde in den Szenen mit Momoa allerdings etwas geschludert.

- die Szene, in der Mutter und Sohn dann endlich auf Fremen treffen, ist absolut wirr. Erst nett, dann Kampf. Der Anführer der Fremen-Gruppe wird von Ferguson sofort gestellt. Also ist Frieden. Dann 10 Sekunden später: nein wir müssen jetzt doch kämpfen. „Er ist ein guter Kämpfer, du wirst schnell sterben“. Dann kämpft der mega schlecht (obwohl Paul in der einzigen anderen Kampfszene ziemlich schwach war) und wird total deklassiert und umgebracht… Wozu der ganze Mist?

Unter den Fremen hat jeder das Recht, jemanden zu einem Kampf aufzufordern und dessen Stelle einzunehmen. Auch das wird im Buch weiter erläutert.

Vier eher allgemeine Probleme, die ich mit Dune habe sind:

- Ich finde alles war extrem vorhersehbar. Eigentlich hat mich nichts überrascht (außer negativ). Ich hatte das Gefühl vieles schon aus anderen Filmen zu kennen und das hat ein bisschen die Fahrt aus dem Film genommen.

- Ich hatte in den letzten 30 bis 40 Minuten mehrmals das Gefühl „und jetzt kommt der Abspann“. Dann kam noch eine kurze, relativ unwichtige Szene „und jetzt kommt der Abspann“. Ne, wir brauchen noch eine kurze, unwichtige Szene.

Die erste Hälfte des Films war kurzweilig und spannend, was ich über diesen Teil nicht sagen kann. Immer eine neue Szene, in der es gefühlt um nichts geht (dachte in der Flugzeug-Absturz Szene wirklich jemand, dass etwas passiert? Die hatten nichtmal einen Kratzer).

Da ja auch klar war, dass der Film einen zweiten Teil hat, war irgendwie auch klar, dass jetzt keine Auflösung mehr kommt. Da wäre mir ein Cliffhanger sogar lieber gewesen als dieses „Das ist erst der Anfang“-Ende.

Das ist unter'm Strich alles deine persönliche Wahrnehmung, die dir keiner nehmen kann, aber ich habe den Ein druck, dass du hier schon mit einer eher negativen Grundeinstellung herangegangen bist.

- leider hat man es nicht geschafft, dass ich emotional involviert bin. Das komische (nicht wirklich menschliche) Verhalten der beiden Leads, sowie deren übermenschliche Fähigkeiten haben für mich hier irgendwie ein Barriere geschaffen. Mit Cooper in Interstellar, Dr Banks in Arrival, oder K in BR2049 habe ich mitgefiebert und mitgelitten. Das ist hier nicht der Fall.

Ich finde ja Villeneuves Filme immer eher distanziert (Arrival und Interstellar meinetwegen teilweise ausgenommen), aber gerade Dune bietet nun mal nicht die großen Sympathieträger, das soll auch weder Paul noch seine Mutter im Buch sein.

Somit also ein Fall von falscher Erwartungshaltung.

So gut mir die beiden Leads schauspielerisch gefallen, so merkwürdig ist die Dynamik zwischen Mutter und Sohn. Mutter Rebecca Ferguson ist 1983 geboren und der Schauspieler ihres Sohnes 1995. Und das sieht man auch!

Ich finde, die geben eher ein Paar ab, als das hier Elterliche Gefühle aufkommen (ein bisschen vergleichbar mit JT und Olivia Wilde in In Time). Mag nur ich sein, aber manchmal dachte: „Oh nein, jetzt küssen die sich“.

Habe ich jetzt nicht so gesehen, aber ok...einen 15- oder 16 jährigen Schauspieler für eine Hauptrolle zu finden, ist nunmal nicht so leicht. Jessica ist eine Konkubine des Herzogs und darf sich als solche ruhig gut gehalten haben

- Irgendwie fehlt mir der „Reason Why“. Wozu das Ganze? „Der Auserwählte“, „Der Messias“, „Die Ausrottung der Fenen“ etc. alles nur um Spice zu einem über-marktüblichen Preis zu verkaufen?

Diese Szene wo der Baron aus dem Schlamm auftaucht und sagt “Verkauft es aber nicht zu schnell, sonst fällt der Preis.“

Wow, Wirtschaftskriminalität! Erinnert irgendwie an den Mist, den OPEC, Nestlé und Co jeden Tag auch auf der Erde verbrechen. Dafür braucht man nicht ins All fliegen.

Das ganze hat mich irgendwie an James Bond: Quantum Trost erinnert und schon da „ging es mir um zu wenig“.

Ich würde den Arteiern raten, einfach den Planeten zu verlassen und sich um einen anderen Rohstoff zu kümmern. Das Risiko wirkt sehr groß, dafür dass es irgendwie „nur um Geld“ geht.

Dann hast du leider die Bedeutung von Spice nicht erkannt, ohne Spice keine Navigatoren und somit keine interstellare Raumfahrt. Es gibt keinen annähernd gleichwertigen Rohstoff. Wurde zu Beginn auch kurz gesagt, aber natürlich nicht bis ins Detail.

Ich würde wirklich dazu raten, zumindest Teil 1 zu lesen, so lang ist das Ding nun auch nicht. Bei vielen deiner Kritikpunkte wird dir das allerdings auch keine Befriedigung bereiten, fürchte ich, denn Dune ist eben kein Star Wars und trotz seiner zeitlichen Entfernung steht vieles in Beziehung zu den Problemen der heutigen Welt.

Alles anzeigen

Mi.: Dolby Cinema 3D OV Atmos Dolby Vision.

Bin gespannt.

Der Film wird diesmal im Dolby Cinema in 4 Versionen angeboten:

Deutsch, Englisch, 2D, 3D in jeder Kombination.

Da ist für jeden was dabei.

Nur zeitlich passts halt nicht unbedingt für jeden.