Das LD ist mit dem Tonemapping vom Envy zT so schlecht zB im Film "Awaken" (ist so ein EyeCandy wie Baraka, Chronos usw) da verschwinden / verschwimmen zB ganze Blätter an den Ästen eines Baumes vor dem Hintergrund des hellen, bauen Himmels.
Hast du eine Zeitmarke für uns?
Mir persönlich wirkte der Standardmodus der N-Serie leicht schärfer.
Bei der N-Serie arbeitet "Standard" gänzlich anders als bei der NZ-Serie.
Bei der NZ-Serie ist "Hochauflösend 2" erst neutral ohne Anschärfung.
Darüber hinaus gibt es weitere Unterschiede bei der NZ-Serie, je nachdem ob 8K-E-Shift aktiv ist oder nicht.
Ebensolche deutlich wahrnehmbaren Unterschiede gibt es in der "Bewegungssteuerung". Die Reiter unter "Bewegungsverbesserung" => "Niedrig" und "Hoch" bewirken, dass Artefakte um Köpfe beispielsweise reduziert werden oder ganz verschwinden, wenn CMD "eingeschaltet" ist.
Die Bewegungen werden damit zudem etwas "flüssiger", was dem einen oder anderen durchaus zusagen dürfte.
Nach meinem bisherigem Verständnis ist die Intention der Modi folgende:
Bei der Zuspielung von Quellmaterial in
Ich nutze also Standard und Hochauflösend 1, da derzeit keine 8K-Zuspielung. Bei der Verwendung des Pana oder MadVr ist es bei mir fast aus (1,0,0). Bei anderen Quellen ATV, Shield etc. maximal 3,0,0. EshiftX ist bei mir immer an. Da ich kein LD und keine FI verwende, ist bei mir LL aktiv (außer bei der Verwendung von FA HDR, da nicht möglich). Damit erziele ich die für mich besten Ergebnisse.
Am Ende kann es jeder handhaben wie es ihm am besten gefällt. 
@NZ-Besitzer: Konntet ihr die Wiedergabe von HDR10+ Inhalten testen? Mich hat die Wiedergabe im HDR10+ Modus (Film: 1917) mit dem Pana UB824, im Vergleich zu FA HDR mit TO bisher nicht überzeugen können . Viele nutzen den Filter ohne hin nicht, aber dem Anschein nach ist es ohne den Filter ausgelegt (BT 2020 Wide Profil aktivierbar).
Wie sind dort eure Erfahrungen? Ist der Filter beim NZ9 ebenfalls nicht aktivierbar?
MADVR macht nen super Job schon ohne scaling Luma und Chroma Layer.
Das scaling ist auch gut und z B. zwischen NGU Anti Ali. und Sharp Einstellbar je nach Geschmack.
Reicht da die Rechenleistung der GPU nicht oder wieso nimmt man da "nur" die Native Auflösung?
Ich kenne das 4 fach shift der neuen nicht. Aber bislang war bei allen Modellen es so dass das Bild unschärfer wurde.
Rauschen reduzierte sich aufgrund der unschärfe. Es wird fläicher analoger aber unscharf.
Von dem häufig auftretendem fiepen mal abgesehen, wie ist das mit der "Wackelmechanik"?
Das die vollkommen verschleißfrei wäre kann ich mir schlecht vorstellen.
Ich kenne das 4 fach shift der neuen nicht.
Das solltest du dir unbedingt mal anschauen.
Aber bislang war bei allen Modellen es so dass das Bild unschärfer wurde.
Alle mir bekannten Test- und Nutzerberichte beschreiben übereinstimmend, dass mit E-Shift-X Schärfeeindruck und Auflösung sichtbar verbessert werden. Das deckt sich auch mit meinen Untersuchungen.
wie ist das mit der "Wackelmechanik"?
Das die vollkommen verschleißfrei wäre kann ich mir schlecht vorstellen.
Wenn ich mir anschaue wie verschleißfrei die DLP-Technik arbeitet, wo die Spiegel noch viel mehr zu "wackeln" haben, kann ich mir sogar sehr gut vorstellen, dass da kein Verschleißrisiko besteht. E-shift ist vergleichsweise primitiv, was die Mechanik anbelangt.
Wobei man sagen muss, dass die Mechanik eines DMD-Spiegelelements und einem eshift-Element komplett anders funktioniert und auch die zu bewegende Masse nicht wirklich vergleichbar ist. Selbst eine simple Mechanik hinter einer dynamischen Iris kann Probleme bereiten ("klebende" Iris bei Sony-Projektoren der 760er-Serie).
Auf der anderen Seite kommt die eshift-Technik ja auch in zahlreichen "4k" DLP-Projektoren vor und mir ist bisher nicht zu Ohren gekommen, dass es damit Probleme gäbe.
Ich persönlich würde mir da wenig Sorgen machen.
Ok aber warum spielt man nicht direkt 8k über Envy oder MADVR zu? Ich nutze das bessere fertige Bild und umgehe die schwächere Videoengine im JVC.
Hier kann ich sebst bestimmen wie hochgerechnet wird. Es gibt ja nicht nur super Algo´s wie bei den beiden Prozessoren, sondern auch KI upscaling von Nvidia.
Evtl kommt ja auch so ein Ansatz einmal in den Envy.
Wie kann ein Bewegtbild (auch wenn es nur sehr wenig ist) schäfer als ein statisches Bild sein?
https://photos.smugmug.com/AVS…0CHART%20%28hi-res%29.jpg
Die Grafik kommt von ARROW AV daraus lässt sich ableiten ob und wenn wie stark man ÜBERHAUPT von 8K profitiert. Wobei es sich da um Natives 8K handelt und um Panels und deren Schärfe- und Kontrstvorteil, welcher es erst ermöglich besser zwischen 8 und 4 K zu unterscheiden.
Bei einer 2,9m breiten Leinwand sollte man um evtl einen minimalen Mehrwert von 8K zu haben 2,4m weg sitzen. Um gut also mittig der Graphen bei 8 K zu sein würde man 1,2m weg von einer 2,9m Leinwand sitzen.
Ich selber habe eine NON AT Neve und weiß wie grob im vergleich microperf bei den teuren Stewart Customs aussieht. Da müssen dann aber viele Pixel verloren gehen, wenn man bei 3,3M Abstand ohne Anstrengungen die Lochung sieht.
wolf 352 hat ja eine deutlich feinere gewebte LW. Da ist das natürlich besser.
Bischen ot passt aber zu der 8K Projektion vom NZ9 : Bewirbt Stewart bei den microperfx2 die 16 K Zertifizierung. Das wäre dann eigentlich lächerlich...
Das solltest du dir unbedingt mal anschauen.
Ich bin noch ganz zufrieden. Besser ich schaue ihn mir nicht an.
Mich stören noch die Lichthöfe in den Ecken. Es berichteten u. a. Speedy und Wolf dass Sie noch existieren.
Und nun soll man glauben dass der NP5 mit der Seriennummer 1 überhaupt keine hat. Wo bislang alle diese "Eigenschaft" hatten.
Für meine Situation bringt mir eine Schwarzwertverdopplung (auch ohne mehr Lichtleistung) viel mehr als eine reine Lumenerhöhung ohne Kontrastverbesserung.
Technisch wäre nur der Ansi Kontrast wirklich interessant für mich und ein Schritt nach vorne.
Tendenziell überspringe ich lieber ein paar Gens. Da ist der Sprung und die Freude viel größer. Und die Urlaubskasse auch.
Außerdem ist der NZ9 nicht für meinen Geldbeutel gemacht.
Ich weiss man sollte das als Hobby sehen, trotzdem ist der Grenznutzen (für mich) vom N5 auf einen NZ7 oder 8 nicht so extrem hoch wie der finanzielle Mehraufwand.
Die Grafik kommt von ARROW AV daraus lässt sich ableiten ob und wenn wie stark man ÜBERHAUPT von 8K profitiert. Wobei es sich da um Natives 8K handelt und um Panels und deren Schärfe- und Kontrstvorteil, welcher es erst ermöglich besser zwischen 8 und 4 K zu unterscheiden.
Teste doch mal selbst für Dich wo die Grenzen Deiner Wahrnehmung liegen:
Wer braucht schon 8K? Die Grenzen der visuellen Wahrnehmung.
Ok aber warum spielt man nicht direkt 8k über Envy oder MADVR zu? Ich nutze das bessere fertige Bild und umgehe die schwächere Videoengine im JVC.
Es ist nicht möglich 8192 x 4320 zuzuspielen, maximal geht 7680 x 4320.
Wenn man also das volle 17:9 Panel und E-Shift-X nutzen will kommt man an einer Skalierung nicht vorbei.
Nach den bisherigen Berichten scheint die JVC Videoengine das sehr gut hinzubekommen - zumindest habe ich bis jetzt ausschließlich positive Berichte zu 8K E-Shift-X gehört.
trotzdem ist der Grenznutzen (für mich) vom N5 auf einen NZ7 oder 8 nicht so extrem hoch wie der finanzielle Mehraufwand
Das sehe ich * definitiv * auch so.
In Punkto Preis-Leistungsverhältnis ist ein N5 im Vergleich zu NZ7/8/9 ungeschlagen.
Die Mehrkosten sind erheblich, die Bildfortschritte überschaubar - es gilt wie immer die Regel vom abnehmenden Grenznutzen, die letzten Prozent Bildverbesserung kosten unverhältnismäßig viel.
Der Hautpvorteil des 8k-E-Shift liegt nicht in der Darstellung eines nativen 8k-Signals, sondern in der Wirksamkeit wie es ein 4k-Signal schärfetechnisch aufbereitet. Dies kann das 8k-E-Shift in einer Art und Weise, die dem üblichen MPC meines Erachtens deutlich überlegen ist, sowohl in der sichtbaren Wirkung, wir auch in der Artefaktfreiheit. Hier müsste madVR erstmal zeigen, dass es dies noch besser bewerkstelligt.
Wären die Vorteile einer nativen 8k-Zuspielung, lt. der geposteten Tabelle, überhaupt erst unterhalb einer LW - Sichtabstandaratio von 1 :0,85 erkennbar, so sollten wir uns bewusst sein, dass wir es bei Film weiterhin mit einen Bewegtbild zu tun haben. Wo bitte, soll diese enorme Auflösung schon seitens der Aufnahme herkommen? Eine 8k-Kamera und 8k-DI alleine genügt nicht. Es braucht auch entsprechend kurze Belichtungszeiten, die in 24p recht unschön ruckelig werden - oder völlig statische Motive.
Die BDA der NZ-Reihe verliert kein Wort darüber, dass die FI (das CMD) bei 8k-Zuspielung Einschränkungen hätte. Das erstaunt schon, in Anbetracht der 4-fach höheren Performance die dafür erforderlich wäre.
Hier ein Vergleich, links die originale Burosch 4k-Aufnahme (M. Rehders), direkt ab Dateiformat (in 400%), rechts mit 8k-Eshift vom NZ7, von der Leinwand abfotografiert.
Es ist nicht möglich 8192 x 4320 zuzuspielen, maximal geht 7680 x 4320.
Wenn man also das volle 17:9 Panel und E-Shift-X nutzen will kommt man an einer Skalierung nicht vorbei.
Das kann sein ich habe nur einen UWQHD Monitor.
Ich kann aber am PC DSR Faktoren Einstellen die über dem 4 fachen meiner Natvauflösung des Monitors sind (3440 * 1440).
Mit MADVR musste ich früher wegen Timingprobleme Custom resolutons erstellen damit der Film xx Stunden durchlief. Also kann man doch auch Benutzerdefinierte einstellen.
An der Bandbreite kann es ja nicht liegen man braucht ja keine 8K 60 Hz bei Filmen.
Danke für den Test den werd ich einmal vor und einmal nach meiner bifocalen Lisen OP durchführen. Vielleicht lohnt sich dann ein neuer Beamer*g
Danke für den Vergleich,
aufgrund der starken Vergrößerung werden die Linien ausgefranst. Das kann man bei jedem Bild machen und ist jeglicher Vergrößerung normal. Das geshiftete Bild wird glatter (es ist ja eine Art Ani Aliasing) aber unschärfer.
Z. B. die Alufelgen am Silbernen Kombi oder auf das Halterverbot und das darüberliegende "Vorfahrt achten an der nächsten Kreuzung" direkt vor dem Fahrzeug. Die Bilddetails in der Alufelge verschwinden komplett.
Nabend,
interessanter wäre es eigentlich wie das 8K Shift Bild bzw. der PJ ohne das Shifting aussieht.
ANDY
Und nun soll man glauben dass der NP5 mit der Seriennummer 1 überhaupt keine hat. Wo bislang alle diese "Eigenschaft" hatten.
Berichte von Augenzeugen bringen mich persönlich weiter, als Vermutungen und negative Aussagen von Leuten, die das Gerät noch nicht gesehen haben.
😉
Nabend,
interessanter wäre es eigentlich wie das 8K Shift Bild bzw. der PJ ohne das Shifting aussieht.
Ich habe es so verstanden, dass links das 4K Bild nativ ohne shift ist. Und rechts das 4K Bild auch so bleibt und nur das Shifting am Projektor läuft.
Berichte von Augenzeugen bringen mich persönlich weiter, als Vermutungen und negative Aussagen von Leuten, die das Gerät noch nicht gesehen haben.
😉
Naja das eine sind halt NZ Besitzer und das andere ist ein Test wo ein Hersteller stärker involviert ist.
Natürlich spielen Anzeigenschaltungen, Leihstellung künftiger Testmuster usw. mit hinein. Es ist auch klar dass hierbei immer etwas wohlwollender Geschildert wird. Das ist ja auch ok.
Es wäre ja schlimm genug dass es bei den NZ Geräten tolerierbarer wäre als bei dem NP. Vor allem bei den NZ9 Geräten.
Hier müsste madVR erstmal zeigen, dass es dies noch besser bewerkstelligt.
Naja, das ist aber auch ein etwas unfairer Vergleich. Du hast das Bild mit "Nearest Neighbour" hochskaliert. Den schlechtesten aller Skalierungsalgorithmen, der starkes Aliasing erzeugt.
Wenn ein guter Player (in diesem Fall MPV) mit einem AI-Algorithmus (FSRCNNX) 2x hochskaliert, sieht das so aus. Ich habe dein hochskalierte Bild links ersetzt. Rechts ist weiterhin dein Foto von der Leinwand.
Und da sieht man dann schon, dass das ordentlich hochskalierte Bild doch mehr Details zeigt und schärfer wirkt als der NZ7 mit E-Shift. Man achte z.B. auf die Schrift am Haus oder auf den Zaun unter dem Baum. Ich finde das aber auch nicht verwunderlich, denn die MTF wird bei 4k sowieso schon um einiges runter sein. Volle Amplitude wird man bei einem (3-Panel-)Projektor mit Objektiv wohl nie erreichen. Das soll den NZ7 gar nicht schlecht machen. Ob das gut hochskalierte Bild auf der Leinwand ein besseres Ergebnis erzeugt, müsste man einfach mal ausprobieren.
Wenn du etwas für einen Test brauchst, melde dich einfach per PN.
Die 400% Vergrößerung waren pure Pixelwiederholung in Photoshop um die selben Größenverhältnisse zur Leinwandaufnahme herzustellen. In Photoshop eine intelligente Hochskalierung zur Bildvergrößerung einzusetzen, erschien mir nicht sinnvoll, da ich ja auch nativ mit 4k zuspiele. Die Vergleichsbilder machte ich schon vor ein paar Wochen und wurden nicht wegen NEOs Beitrag erstellt. Ich wollte damit eigentlich zeigen, dass das E-Shift mit seiner Mikrokontrast-Erhöhung subjektiv relativ nah an das 4k-Original heran kommt.
Die BDA der NZ-Reihe verliert kein Wort darüber, dass die FI (das CMD) bei 8k-Zuspielung Einschränkungen hätte. Das erstaunt schon, in Anbetracht der 4-fach höheren Performance die dafür erforderlich wäre.
da das glas für den e-shift zwischen objektiv und lichtweg ist und einfach nur shiftet, erstaunt da gar nichts das signal wird für dieses vorgang gar nicht berechnet, da es mit 4k auf die panels kommt. deshalb wird es nicht viel sinn machen mit 8k zuzuspielen.
fals jemand infos hat, das die fehlenden pixel beim shift glas irgendwie berücksichtigt werden, immer raus damit!?
Hier ein Vergleich, links die originale Burosch 4k-Aufnahme (M. Rehders), direkt ab Dateiformat (in 400%), rechts mit 8k-Eshift vom NZ7, von der Leinwand abfotografiert.
Ganz ehrlich: Das Bild links ist für mich sowohl bei Deinem Vergleich, als auch bei dem von Follgott geposteten Vergleich erheblich schärfer und detaillreicher! Rechts ist doch alles komplett verwaschen. Wenn das die Wunderwaffe 8k eShift sein soll, dann würde ich diese sicherlich nicht zum Einsatz bringen.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
