Mein NZ900 kommt mit Blende 0 auf 38.892:1 und mit Blende -3 auf knapp 47.000:1. Alles 10% Fenster. Da ist der Unterschied zu den 29.000:1 schon relativ deutlich. Ca. 60%...
Das ist in der Tat deutlich besser als die NZ9 Werte, die ich kenne.
(Wobei bei meinem NZ9 die 24.500:1 sich auf Vollbild beziehen, bei einem 10% Fenster sollten es ca. 27.500:1 sein. 38.900:1 sind immer noch sehr gute + 41%)
Da liegt der NZ800 gegenüber dem NZ8 im on-off um 26,0% // 11,5% vorne (Blende 0, vs. NZ8 Sample // vs. NZ8 average), im ANSI Kontrast sind es 11% // 6%.
Daraus könnte man nun schließen, dass der NZ900 sich sehr viel deutlicher vom NZ800 absetzen kann als das vorher bei NZ9 / NZ8 der Fall war.
Dazu würde passen, dass die Werksangaben NZ9 - NZ8 // 100K - 80K mit +25% auch näher beieinander lagen als NZ900 - NZ800 // 150K - 100K mit +50%.
Die Messwerte von M. Rehders sehen jedoch wieder anders aus (HDR Werte, jeweils on-off // In-Bild Kontrast):
NZ900: 31.100:1 // 13.150:1
NZ800: 54.600:1 // 15.600:1
NZ9: 34.850:1 // 11.570:1
NZ8: 35.800:1 // 11.225:1
Da liegt der NZ800 im on-off 52,5% höher als der NZ8.
Der NZ900 liegt jedoch niedriger als der NZ9, wobei M.R. erwähnt, dass der getestete NZ900 ein Vorseriengerät ist.
Moderationshinweis
Dass die Messwerte von M.R. insgesamt relativ hoch liegen und insbesondere der Wert des NZ800 fragwürdig ist soll hier nicht noch einmal diskutiert werden.
An dieser Stelle geht es nur um den Vergleich der Werte untereinander.
Moderationshinweis Ende
Dann kenne ich noch den Link zur Aussage von Kris Deering - klick - da ist von +20% Kontrast für den NZ900 vs NZ9 die Rede.
Für mich ist das ein ziemlich unübersichtliches Bild.
Ein Fortschritt hinsichtlich Kontrast, das ist wohl klar.
Ob es jedoch 10 - 20% oder doch 50% sind?
Habt Ihr noch weitere Daten dazu?
PS
Zumindest kann Superlosi mit seinem NZ900 sehr zufrieden sein.
PPS
Dann gibt es noch die Frage des "Over-Prozessings", die KarlKlammer und Mekali beschrieben haben.
