So richtig haut mich das als VW760-Besitzer nicht vom Hocker: Ohne Filter zwar heller, aber geringere Farbraumabdeckung. Mit Filter von der Helligkeit sogar drunter. Und wir reden hier ja vom NZ9, also dem Topmodell das preislich ne Ecke oberhalb des 760er liegt. Da muss es für mich auch sichtbare Steigerungen geben.
Ich bin echt gespannt, was die eigene Sichtung bringen wird (angemeldet habe ich mich bei meinem Händler bereits). Blind kaufen werde ich aber garantiert nicht.
hier ein Test zum NZ7 (Vorserienmodell) https://zen.yandex.ru/media/id…-61504a7b7b505c4168972329
Das liest sich sehr vielversprechend.
300:1 ANSI und On/Off über 24.000:1 sind prima Werte!
Die Lichtausbeute empfinde ich etwas gering, aber das kann auch am Farbtemperatur-Preset liegen, wenn sich der NZ7 genauso verhält wie der NZ9.
So richtig haut mich das als VW760-Besitzer nicht vom Hocker ...
Die Kalibration wird beim P-Laser etwa 20% Helligkeit kosten: beim NZ9 von 3000 Lumen auf 2400 Lumen. Daselbe hatten wir schon beim 760er : von 2000 Lumen auf 1600 Lumen). Zusätzlich kostet der Filter gemäss bisherigen Daten ca 25-30%. Dann wären wir dann bei ca. 1800 lumen beim NZ9. Das ist dann nach meiner Rechnung ein plus von maximal 20% mehr Helligkeit bei allerdings vollem P3 Farbraum (gegenüber den 92%, die ich beim 760er habe). Nichtsdestotrotz: etwas mehr Helligkeit und gleichzeitig bessere Farben ! Alternativ : massiv mehr Helligkeit (30%) bei etwas weniger Farbraumabdeckung. Der Schwarzwert bzw. der native Kontrast steigen ebenfalls deutlich von ca 1:15k auf ca 1:25k bei offener Blende. Der ANSI scheint jetzt zumindest beim NZ9 auch kaum mehr schlechter als bei Sony zu sein: unter dem Strich mehr Kontrast inkl. tollem Objektiv .... grundsätzlich also eine signifikante Steigerung vom 760er kommend auf den NZ9. Leider wird mich das gute Teil aber auch doppelt soviel kosten ....
Als 760er Besitzer kam für mich aus diesen Gründen eigentlich nur der NZ9 in Frage, um eine signifikante Steigerung zu bekommen. Bei meiner kleinen 110" LW wäre der NZ8 grundsätzlich vermutlich die sinnvollste Wahl für einen Nachfolger, falls irgendwann die Helligkeit nicht mehr reichen sollte (Thema Helligkeitsverlust bei Lasern). Der NZ9 erachte ich für mein aktuelles Setup von der Helligkeit und dem Objektiv eigentlich bereits als "zu gut". Um die kleine Unschärfe auf der einen Seite bei meinem 760er als solche klar zu identifizieren (ca. 15% der Fläche) muss ich 1 m an die LW. Da ich aber einen Umzug ins Auge fasse, habe ich mit dem NZ9 die Möglichkeit, diesen jetzt sofort einzusetzen und dann allenfalls später eine LW von ca. 3 m Bildbreite sinnvoll zu befeuern. Spätestens bei 3.5 m sehe ich nämlich das Ende der Fahnenstange beim NZ9 erreicht. Ich möchte auf jeden Fall mindestens 100Nits auf der LW haben. Zielgrösse sind aber eher 150 Nits. Ich denke, 150 Nits gehen nur bei 3 Meter inkl High Gain LW und das erst noch ohne Filter. Ab 3 Meter fangen IMO die Kompromisse also auch beim NZ9 bereits an ... darunter wird das Teil aber mit grosser Sicherheit sehr schwer zu schlagen sein. Hoffe ich zumindest 
Dem Helligkeitsverlust mit Filter könnte man mit einem Anamorphoten entgegenwirken. Natürlich handelt man sich damit andere "Probleme" damit ein.
Deshalb kommt für mich ein Anamorphot auch nicht in Frage.
Mori:
Mein 760er lag neu nach Kalibrierung bei ca. 1.700 Lumen und damit ziemlich genau bei dem was Ekki gemessen hat. Die 100 Lumen, die der NZ9 mit Filter mehr liefert , kann man vernachlässigen.
Hinzu kommt, dass ich ihn vermutlich aufgrund der Lautstärke nicht im High betreiben würde und dann sackt er aller Wahrscheinlichkeit eben sogar unter den 760er, da man diesen bekanntermaßen bzgl. Helligkeit in Verbindung mit der Lautstärke wesentlich feiner dosieren kann, so dass man dann eben nicht gleich einen Lichtverlust von 400 Lumen wie anscheinend beim NZ9 in Kauf nehmen muss, wenn man diesen von High auf Mid stellt.
Ansonsten: Aufgrund der Werte ist bei mir der NZ8 wohl auch raus und es käme nur noch der NZ9 in Frage. Aber rein von den Werten bricht bei mir halt noch keine Begeisterung aus. Aber live sieht es dann hoffentlich anders aus. Ansonsten bricht halt eine weitere Wartezeit an.
Spätestens bei 3.5 m sehe ich nämlich das Ende der Fahnenstange beim NZ9 erreicht. Ich möchte auf jeden Fall mindestens 100Nits auf der LW haben. Zielgrösse sind aber eher 150 Nits. Ich denke, 150 Nits gehen nur bei 3 Meter inkl High Gain LW und das erst noch ohne Filter. Ab 3 Meter fangen IMO die Kompromisse also auch beim NZ9 bereits an ...
In der Tat sieht ein Bild mit 150 Nits sehr strahlend und plastisch aus.
Allerdings braucht es dafür schon bei mittleren Leinwandgrößen lichtstarke Projektoren.
Ich vermute, dass die meisten Heimkinos unter 100 Nits (29 FL) liegen - so auch meines - und 150 Nits erreichen wohl nur die wenigsten.
In der Tat sieht ein Bild mit 150 Nits sehr strahlend und plastisch aus.
Allerdings braucht es dafür schon bei mittleren Leinwandgrößen lichtstarke Projektoren.
Ich vermute, dass die meisten Heimkinos unter 100 Nits (29 FL) liegen - so auch meines - und 150 Nits erreichen wohl nur die wenigsten.
Nabend,
zumal man sich mit Gain Leinwänden auch den maximalen SW Wert auch wieder runter zieht.
Linke Tasche/rechte Tasche, es fehlt immer irgendwie Licht ...eigentlich.
vielleicht 350 cm Bildbreite, veränderte Umgebung, die 150 Nit, dann mal Gain weg lassen....und dann ? 
Ja, Deine Bedenken sind absolut verständlich. Die Lautstärke im maximalen Lasermodus soll aber angeblich leiser sein als der Normalmodus der NX Serie. Bei meiner kleinen LW mit Gain 1.4 sollte ich - hoffentlich - keine grossen Kompromisse bezüglich Lautstärke bzw. Farben machen müssen. Mittlerer Lasermodus ohne Filter bzw. hoher Lasermodus inkl. Filter sehe ich beides als realistische Möglichkeiten an bei mir. Allerdings erachte ich es auch als klaren Nachteil, dass man den Laser nicht so wie bei Sony feiner regulieren kann.
Hätte ich jetzt bereits jenen Raum ( 7.5 m x 6.4 x 3 m), den ich mir bei einem allfälligen Umzug dann als Kino einrichten würde bzw. könnte, ginge ich klar in Richtung 4m plus allenfalls X Bildbreite. Dann würde es jetzt kaum der NZ9 werden, sondern viel eher gleich ein RGB Laser
Das wird aber noch 1 bis 2 Jahre dauern und in der Zwischenzeit kommt mir der NZ9 grad recht.
Die Kalibration wird beim P-Laser etwa 20% Helligkeit kosten: beim NZ9 von 3000 Lumen auf 2400 Lumen. Daselbe hatten wir schon beim 760er : von 2000 Lumen auf 1600 Lumen). Zusätzlich kostet der Filter gemäss bisherigen Daten ca 25-30%. Dann wären wir dann bei ca. 1800 lumen beim NZ9. Das ist dann nach meiner Rechnung ein plus von maximal 20% mehr Helligkeit bei allerdings vollem P3 Farbraum (gegenüber den 92%, die ich beim 760er habe.
Die Rechnung dürfte nach den bisherigen Erkenntnissen so nicht aufgehen. Bei Einsatz des Filters ist der zusätzliche Verlust durch Kalibrierung deutlich geringer, wohl um die 3%. Damit dürftest Du insgesamt bei 30-35% Lichtverlust kalibriert mit Filter liegen.
Ja, Deine Bedenken sind absolut verständlich. Die Lautstärke im maximalen Lasermodus soll aber angeblich leiser sein als der Normalmodus der NX Serie. Bei meiner kleinen LW mit Gain 1.4 sollte ich - hoffentlich - keine grossen Kompromisse bezüglich Lautstärke bzw. Farben machen müssen. Mittlerer Lasermodus ohne Filter bzw. hoher Lasermodus inkl. Filter sehe ich beides als realistische Möglichkeiten an bei mir. Allerdings erachte ich es auch als klaren Nachteil, dass man den Laser nicht so wie bei Sony feiner regulieren kann.
Wäre natürlich super, wenn die Lautstärke so gering wäre. Ansonsten könnte der NZ9 in Deiner Konstellation in der Tat ein sehr schönes Upgrade sein. Hast Du eigentlich schon bestellst oder willst Du ihn Dir vorher erst auch noch ansehen?
Die Rechnung dürfte nach den bisherigen Erkenntnissen so nicht aufgehen. Bei Einsatz des Filters ist der zusätzliche Verlust durch Kalibrierung deutlich geringer, wohl um die 3%. Damit dürftest Du insgesamt bei 30-35% Lichtverlust kalibriert mit Filter liegen.
Das soll beim NX9 gemäss Karl Klammer so der Fall sein. Gemäss Vlad ist das aber beim NZ9 so nicht der Fall. Kris Deering hat zwar Angben zum Lichtverlust durch den Filter gemacht, aber der Wert von 2228 Lumen ist nicht als kalibriert bezeichnet und die 27% Verlust beziehen sich auf 3069 Lumen (den entsprechenden Wert ohne Filter, unkalibriert.
ZitatHigh Bright WITH FILTER (full field white)
HL - 2228 (27% loss from filter)
Aber ich habe mal nachgefragt, da ein weiterer User namens Lygren aktuell ein Vorserien NZ9 ausmisst.
Mein NZ9 ist bestellt und soll gemäss Händler Mitte Dezember dann hier sein.
Bei Einsatz des Filters ist der zusätzliche Verlust durch Kalibrierung deutlich geringer, wohl um die 3%. Damit dürftest Du insgesamt bei 30-35% Lichtverlust kalibriert mit Filter liegen.
Das stimmt so für die NZ-Serie nicht mehr.
Wenn Kris Deering nicht explizit 1807 Lumen kalibriert mit Filter geschrieben hätte, dann hätte man es schon aus seinen Andeutungen vor ein paar Tagen ableiten können. Da schrieb er, dass der NZ9 kalibriert mit Filter 10% heller ist, als der NX9. Damit war klar, wohin die Reise geht.
Vielleicht kann ich im Dezember selbst mal etwas messen. Und mit alternativen Filtern kann man ja auch nochmal experimentieren, wobei ich die Chance auf mehr Licht als sehr gering erachte.
Die Sache scheint jetzt geklärt: kalibriert mit Filter sind anscheinend nur maximal 1800 Lumen drinn : Kris Deering hat tatsächlich 1807 Lumen gemessen. Das trifft fast perfekt die von mir oben schon befürchteten 1800 Lumen. Damit werde ich wohl den Filter vergessen, den Laser auf Mittel stellen (rund 1900 lumen) und die Iris verwenden, um auf etwa 150 Nits zu kommen.
Die Sache scheint jetzt geklärt: kalibriert mit Filter sind anscheinend nur maximal 1800 Lumen drinn : Kris Deering hat tatsächlich 1807 Lumen gemessen. Das trifft fast perfekt die von mir oben schon befürchteten 1800 Lumen. Damit werde ich wohl den Filter vergessen, den Laser auf Mittel stellen (rund 1900 lumen) und die Iris verwenden, um auf etwa 150 Nits zu kommen.
Dann musst Du eine ziemlich kleine LW haben, dass Du bei 1900Lumen noch die Iris zu machen musst um auf 150nits zu kommen. Oder ist das eine high Gain LW?
Ja: 110", 16:9, Gain angeblich 1.4
Ja: 110", 16:9, Gain angeblich 1.4
Wenn die Gainangabe korrekt ist, brauchst Du eigentlich nur 1126 Lumen um bei deiner Leinwand auf 150 Nits zu kommen. Nehmen wir an, sie hätte doch nur Gain 1.2, dann wären 1314 Lumen nötig. Also das schafft mit einer gewissen Reserve auch der mittlere Modus des NZ9 mit Filter.
Danke Armin ! Ich rechne mal mit dem Worst Case Szenario in allen Belangen und da könnte es unter Umständen schon knapp werden. Aber einverstanden: die Hoffnung muss ich noch nicht aufgeben, dass es mit dem mittleren Lasermodus inkl. Filter tatsächlich bei mir klappt. Aber auch gut möglich, dass ich lieber die Iris stärker einbinde und lieber den Fokus auf Kontrast statt Farben setze. Da stehen mir mehrere Optionen offen und es wird hoffentlich sehr spannend sein, zu eruieren, was mir unter dem Strich am besten gefällt: Helligkeit gegen Farben und ANSI gegen nativen Kontrast.
es wird hoffentlich sehr spannend sein, zu eruieren, was mir unter dem Strich am besten gefällt: Helligkeit gegen Farben und ANSI gegen nativen Kontrast.
Bitte berichten!
Ja: 110", 16:9, Gain angeblich 1.4
Damit wir uns richtig verstehen mit 110“ war nicht die Bildbreite sondern die Diagonale gemeint, richtig? Dann ist die Bildbreite entsprechend nur 243,5cm, korrekt?
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
