DLPs "machen" ein knackigeres Bild als ein JVC - Tatsache oder (falscher) Mythos?

Zitat von Aries

Xodiac Pure Acoustic

Mein Bruder wollte vom alten Xodiac Gewebetuch, das recht stark den HT dämpft, auf das Pure wechseln. Dieses Tuch war dann gelinde gesagt echter Mist.

Zitat von kinodehemm

der gleich ne 3mm -Platte aus Schwarzblech,

Vor den Lautsprechern akustisch nicht ganz optimal ;)

Zitat von Die Zwei

Das kann ich auch exakt so bestätigen.

Bei Nutzung von hohen Lichtstärken haben dann wiederum die gröberen Gewebetücher das Problem dass man die Struktur noch deutlicher sieht, also auch keine Lösung.

Auch mMn fallen Gewebetücher bei höheren Lichtstärken auf Grund der beschriebenen Effekte komplett raus.

Selbst bei Folien sieht man tlw. noch Strukturen wenn sie nicht 100% glatt sind.

+1

Wenn man einen Baustrahler gegen die LW richtet, dann sieht man auch aus 8m die Struktur, ob Gewebe oder microperforiert.

Zitat von RTFS

Es gibt einen Typ den ich "T-Shirt" Stoff nenne. Ich nenne den so weil mich der weiche Stoff von der Webart an T-Shirt Stoff erinnert. Wer die Tücher kennt weis was ich meine.

Oft wählt man diese Tücher aus weil man keine Leinwandstruktur erkennt. Ich verwende Sie z.B. wenn der Sitzabstand unter 3m beträgt.

Diese Tücher sind nach meinen bisherigen Tests sehr lichtdurchlässig. Ich habe auch die Theorie, dass das auftreffende Licht im Tuch selbst leuchtet und so zu einem "Ausbluten" der Pixel führt.

Das führt dann zu dem von Mantra beschriebenen Schärfe und Kontrastverlust.

Die vermeintlich gröber gewebten Tücher aus dickeren Fasern haben diesen Effekt nicht oder wenn nur so gering, das er mir bislang nicht auffiel.

Das führt dann zu dem Kuriosum, dass die vermeintlich gröberen Tücher ein schärferes Bild am Sitzplatz erzeugen.

Alles anzeigen

+1

Habe genau den Effekt beim Wechsel von bs65k zu SR ultimate festgestellt. Dachte erstmal, dass ich beim Beamerfokus eine bessere Einstellung gefunden hatte.

Hallo!

Zitat von Chris Austria

Mein Bruder wollte vom alten Xodiac Gewebetuch, das recht stark den HT dämpft, auf das Pure wechseln. Dieses Tuch war dann gelinde gesagt echter Mist.

Ich glaube ich habe bei ihm gesehen als es (das alte) frisch gewaschen wurde und montiert war.

Und ich war überrascht, weil es im Vergleich zu meiner Alphaluxx nahezu keine Struktur hat. Also ich konnte mit der Nase dran und es war kaum zu sehen, aus spätestens 50cm nichts mehr.

Baustrahler war keiner da, aber da kann ich mir schwer vorstellen aus 3m noch eine Struktur zu sehen??

Die Opera Folie wiederum ist ja selbst nicht lichtdicht, sondern lässt auch etwas durch.

Meine erste Leinwand war eine Opera Folie mit schwarzem Molton Backing... gut halb so breit wie die aktuelle. Da war das mit Lichtstarken Projektoren auch noch nicht soooo wichtig.

Die Frage ist auch ob dann ein lichtschluckendes (schwarzes) Backing direkt mit wenigen mm Abstand anders/besser ist als nur die dahinterliegenden Gegenstände schwarz zu machen?

Was ich aber so rauslesen sollte ein Vergleich DLP vs. JVC wenn dann auf einer Folien Leinwand passieren die selbst möglichst nichts zu etwaigem Überstrahlen beiträgt und auch keine Struktur besitzt um hier nicht diese Einflüsse/Wechselwirkungen mitzunehmen.

Ist ja schon allein kaum möglich rein DLP vs. rein (JVC) D-ILA zu vergleichen.

mfg

Zitat von Aries

Ich finde diese Bezeichnung sehr anschaulich und hilfreich um den Effekt zu beschreiben.

Was ist Deiner Meinung nach ein besserer Begriff?

Ich habe da auch eine recht konkrete Vorstellung was mit Pixelkontrast gemeint ist. Und zwar die möglichen Kontrastunterschiede von einem zum nächstliegenden Pixel, also die maximale Differenzierbarkeit auf Pixelebene - eine wesentliche Voraussetzung zur Schärfewahrnehmung . Auf der Leinwand also Kontraste noch im Millimeterbereich - oder auch manchmal Mikrokontrast genannt. Im Gegensatz dazu der Flächenkontrast der ADL-Testbilder, wo die relevanten Mess-Flächen bei großen Leinwänden schon fast im Meterbereich auseinander liegen.

Zitat von Aries

Okay, verstanden, ein Grund (evtl. der Hauptgrund) für madVR ist Tonemapping von HDR Material.

Ja: das Upscling von madVR ist zwar ausgesprochen gut und deutlich besser als bspw. das was JVC in ihren Geräten verbaut. Aber alleine wegen des Upscalings lohnt sich das IMO nicht, da bspw. auch das Panasonic Upsclaling brauchbar ist. Anders ausgedrückt: der iLEP verdankt die "Schärfe" nicht dem madVR Prozessing. Die war beim X7 auch schon mit dem Panasonic beindruckend gut. Alle diese Schärfealgorithmen sind IMO sowieso mit Vosicht zu geniessen. Ich brauche da bei madVR fast gar nichts davon ...

Zitat von oto

das du Mori, als alter hase noch immer auf die helleren bilder reinfällst...

Die beiden Projektoren wurden von mir pesrönlich auf die selbe Helligkeit eingestellt

Das war also sogar noch unfair degenüber dem VW5000, weil der Vorteil der höheren Helligkeit gar nicht ausgenutzt wurde. Der 5000er wird da unter Wert verglichen ...

Zitat von Michael_SBG

Die LW hat mMn einen sehr großen Anteil. Vor allem was die Schärfe angeht. Das Zusammenspiel aus Leinwand UND Projektor ist entscheidend, wird aber leider zu sehr vernachlässigt. Aktuell sind die Folien nicht in Mode und die Kammfilter-Keule wird geschwungen. Der NX9 profitiert von der Folie deutlich. Anders rum hätte ich mir den Aufpreis zum NX9 (besseres Objektiv) mit einem Gewebetuchs gespart.

Aries

In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass wegen Laser Speckle die Leinwand beim Demo ilEP X7 gewechselt wurde. Dadurch verlor er IMO recht deutlich an Schärfe. Wenn ich mich nicht täusche, wird dieser jetzt mit einer Dream Screen Ultra Wave v7 betrieben. Trotzdem emfanden ihn Deine Kollegen aber immer noch als scharf ... allerdings muss ich sagen: das kann man fairerweise einfach nicht mit JVC X Geräten vergleichen. So ein RGB 3 CHip Laser ist schon ein anderes Kaliber.

Deine Hauptfrage ist ja, wenn ich das richtig verstanden habe, wie die neuen NZ-JVC gegen diese Laser Geräte einzuordnen sind. Mein Tipp ist, dass unter 4m der NZ9 ein sehr interessantes Gerät sein dürfte. Kalibriert wird man ohne Farbfilter vermutlich bei 4m bei rund 100 Nits landen. Am Anfang, wenn der Laser noch neu ist, vielleicht noch etwas mehr. Mit gutem (dynamischen) Tonemapping reicht das auch für HDR. Bisher hatten wir leider noch keinen Direktvergleich des X7 mit bspw. einem Sony 760 oder 870 machen können. Das ist aber geplant, genauso wie mit einem NZ9. "So stay tuned !" , wie die Amis so schön sagen...

Zitat von Mori

Mein Tipp ist, dass unter 4m der NX9 ein sehr interessantes Gerät sein dürfte. Kalibriert wird man ohne Farbfilter vermutlich bei rund 100 Nits landen.

Du meinst den NZ9 (Laser) oder NX9 (Lampe) ?

Die 100 Nits wirst Du auch mit dem NZ9 bei 4m nicht erreichen. Das geht sich nicht aus, auch wenn 3.000L in der Werbung stehen.

Edit: Das bezieht sich auf LW Gain 1

Michael_SBG

Ich meine den Laser (NZ9). Sorry für den Schreibfehler. Kommt natürlich auch auf die LW an. Ich wollte betont etwas optimistisch sein: deshalb mal die 100 Nits als Obergrenze. Ich würde aber dennoch immer versuchen mindestens 100 Nits zu erreichen. Entsprechend muss dann halt die LW kleiner werden, womit auch die Grenzen der neuen Laser genannt sind. Dafür kann man dank nativen 4K dann auch näher an die LW gehen (ca 1:1), was ich beim iLEP wie schon geschrieben nicht machen würde.

Zitat von Aries

Auch Andy schreibt davon, dass er bei seinen DLPs das Bild noch mal "nachwürzt".

Von daher muss die Berichte "DLPs sind schärfer" dahingehend differenzieren wie sie durchgeführt wurden.

erstmal muss man diese verschiedenen schärfefilter kennen und wie sie arbeiten bei den profi PJ, wie meinen pana, ist der schärfefilter mit darbbe, madvr oder vom radiance enbenbürtig. nee, so ganz übertrieben wie darbee dann doch nicht

es kommt aber eben drauf an und auch die berichte von Andy richtig einzuordnen, man muss das immer in relevation zur bildgröße, abstand und gesammthelligkeit sehen. so kann Andy da viel weiter ´aufdrehen´ als ich das bei mir machen würde, da ich schneller in einen künstlichen bereich komme, als er bei seiner instalation.

und die frage, sind DLP schärfer stellt sich eigendlich gar nicht schaut man sich einen N5/N7 im vergleich zu einem NX9 an, kann man zu jeder zeit das bessere objektiv sehen. auch ist die auflösung/schärfe bei der N serie deutlich besser als noch bei der X serie. wenn ich mich aber an die alten verleiche mit den 4k sony und den X JVC geräten richtig errinere waren die unterschiede bei weitem nicht so groß, wie jetzt N gegen X. wenn das nicht an den deutlich schwächeren objektiven dei den sonys liegt

deshalb schon mal ganz klar der PJ mit dem besseren objektiv gewinnt, sogar teilweise ein fullHD gegen einen 4K ich rede da nur von den hochpreisigen DLP und deren schärfe, die aber nicht nur an den bessern optiken, sondern auch an der technik an sich incl. bildbearbeitung liegt. das auch bei den günstigen DLP, wo lens shift fehlt, teilweise auch optiken benutzt werden die teils besser sind, kann ich gar nicht beurteilen das ich mich mit den geräten nicht wirklich befasse, da sonst zu schlecht

Zitat von Aries

Pixelkontraste

Ich finde diese Bezeichnung sehr anschaulich und hilfreich um den Effekt zu beschreiben.

Was ist Deiner Meinung nach ein besserer Begriff?

es ist immer noch der konrast oder inbildkontrast gemeint, einen pixelkontrast gibt es nicht

wie schon geschrieben, man muss unterscheiden zwischen den wirklich störenden halos der JVc und dem inbildkontrast, der bei verschiedenen bildgegebenheiten deulich anders ausfällt.

die schärfefilter die um objekte teils weiße oder schwarze umrandunegn hinzufügen um den subjektiven kontrast zu erhöhen machen das auch nicht in einem pixel und sind meiner meinung eher fluch als segen...

Zitat von Mori

..Dafür kann man dank nativen 4K dann auch näher an die LW gehen (ca 1:1), was ich beim iLEP wie schon geschrieben nicht machen würde.

Ich habe mal eine OT (?) Frage die damit aber zusammenhängt.

Ich hatte bei meinem Umstieg auf einen gebrauchten JVC X35 von einem alten Sanyo FHD LCD die Hoffnung dass durch eine bessere/höhere Füllrate auch das Raster/Fliegengitter entsprechend weniger wird.

Ich war daher etwas enttäuscht, dass der X35 hier nicht wirklich deutlich besser war/ist.

Im Grunde sind es noch immer schwarze (dunkle) Linien zwischen den Pixel - bei meiner Leinwand ist ein Pixel ~1,62mm breit, der Bereich dazwischen wohl 0,2mm (gefühlt).

Der N7 den ich gesehen habe zeigte überhaupt kein solches Verhalten, es war für mich keinerlei Fliegengitter zu sehen. Eher wie eine Film-Dia-Projektion.

Jetzt frage ich mich schon länger woran das liegt. Denn die schwarzen Linien zwischen den Pixel sind ja Bereiche zwischen den Pixel auf den Panels (oder Leiterbahnen beim LCD??).

Klar technischer Fortschritt unsw... aber wurden die von FHD auf 4k wirklich sooo viel dünner/kleiner?

Ich hätte ja eher erwartet dass da nicht sooo viel um ist, weil ja auch schon bei FHD klar war dass die möglichst klein sein sollen, und dass das erst gelungen ist mit gleichzeitig höherer Auflösung würde mich wundern.

Bzw. was ist das "Problem" bei Geräten wie dem iLEP?

Hat dieser auch diese schwarzen Linien zwischen die Pixel? Also sieht man die Trennung auch zwischen 2 gleichfarbigen Pixel?

Oder wirkt es einfach allgemein pixelig weil die einzelnen Pixel eben so scharf abgegrenzt sind?

Ich denke nämlich das ich mit einem pixelig ganz gut zurecht kommen würde, ein Fliegengitter hingegen weiß ich ist nicht so meines.

mfg

"Interpixelkontrast"

mfg

Zitat von Aries

Es braucht aber einen spezifischen Begriff für den Kontrast von Pixel zu Pixel und da passt Pixelkontrast als Bezeichnung sehr gut.

Ich werde ihn also weiter verwenden und ich schlage vor, dass Du Dich an diesen Begriff schon mal gewöhnst.

dann nenn es pixel zu pixel kontrast oder abgrenzung, sonst gewöhn ich mich einfach das mit humor dir gegenüber zu begegnen. und das wäre echt schade, den eigenlich gefallen mir viele deiner gedanken...

Zitat von Aries

Es braucht aber einen spezifischen Begriff für den Kontrast von Pixel zu Pixel und da passt Pixelkontrast als Bezeichnung sehr gut.

Ich plädiere ja nach wie vor für die Modulationsübertragungsfunktion. Sie wird in der Fotografie genutzt und ist auf Projektoren im Grunde genauso anwendbar (wurde auch schon gemacht). Mit so einer Messung könnte man sich die ganzen Kunstwörter sparen. Dann sagt man einfach, die MTF (also quasi der Ortsfrequenzgang) fällt nach oben hin ab.

Und da die MTF mit relativem Ausschlag (=Kontrast) angegeben wird, könnte man sogar problemlos den absoluten Kontrast bei Ortsfrequenz X zwischen den Geräten vergleichen. Dann könnte z.B. herauskommen, dass ein 1080p-DLP mit gutem Objektiv bei seiner höchsten Ortsfrequenz eine höhere Amplitude besitzt als ein 4k-D-ILA bei der Hälfte der höchsten Ortsfrequenz. Ich wette, damit wären schlagartig diverse wahrgenommene Effekte darstellbar.

Zitat von kinodehemm

..aber nur (noch?) im prekären Teil des Forums - es wird ja mittlerweile -gefühlt- mehr Aufriss um irgendwelche Pro-Geräte in gewerblichem Umfeld gemacht, als um reguläre HK-Beamer in komplett privaten HKs..

um dich mal aufzuklären, am meinen freiwillig gekaufen Pj resultiert ein besserer schwarzwert als bei allen gemessenen sony geräten die 2 jahre alt sind und selbst neu haben nur wenige geräte im neuzustand einen bessern schwarzwert, unglaublich he?