Mit dem Unterschied, das der 1000 € JVC eigentlich Schrottreif ist
Warum muss eigentlich immer so übertrieben werden?
Es gibt genügend Nutzer in diesem Forum, die ältere JVC Projektoren nutzen und überaus zufrieden damit sind.
Darüber hinaus werden im Suche-Bereich gerade diese Projektoren immer wieder empfohlen.
Bestimmt nicht, wenn die alle schrottreif sind.
Warum muss eigentlich immer so übertrieben werden?
....600.000 € Projektoren....dito
das "Schrottreif" bezog sich auf den Kontrast, der dann im Keller ist. Ergo die Domäne dieser Geräte. Ist der nicht mehr vorhanden, kann dafür auch ein "neuer" 1 Chip DLP für 1000€ gekauft werden. Hat man (IMO) mehr davon.
ANDY
PS
Natürlich abhängig vom Zustand und auch Anspruch.
Man kann jeden Beamer natürlich auch so lange benutzen, bis wirklich das Licht ausgeht.
das "Schrottreif" bezog sich auf den Kontrast, der dann im Keller ist.
Das kann ich nach mehrjähriger Nutzung meiner JVC nicht bestätigen.
Merkwürdige Entwicklung in diesem Thread gerade...
Das kann ich nach mehrjähriger Nutzung meiner JVC nicht bestätigen.
Merkwürdige Entwicklung in diesem Thread gerade...
Verkaufst du nicht nach spä. 2 Jahren deine JVC ?
Ich meinte ein Gerät was ca. ab 7 Jahre alt ist.
ANDY
Verkaufst du nicht nach spä. 2 Jahren deine JVC ?
Nein.
Darüber hinaus wird hier im Forum gerade einem Neuling ein DLA-X5000 empfohlen.
Wenn der Schrottreif sein soll, frage ich mich, warum Vereinsmitglieder sowas machen.
Schade, dass es hier wieder mit persönlichen Anfeindungen weitergeht.
Das hat nix mit Anfeindung zu tun, sondern ist eine Feststellung:
Es typisch für Dich bei Diskussionen um einzelne Faktoren mit einer Pauschalisierung abwürgen zu wollen.
Und nochmal etwas zum Mythos.
Auch hier wieder die Relation zu mehr Helligkeit und Bildbreite. Je größer diese wird, desto mehr Defizite in Punkte native Schärfe,
Farbdichte und Kontrastkanten, an den JVC Geräten.
Man muss insofern unterscheiden, wie sehe ich (Breite/Abstand) und auch welche Helligkeit möchte ich.
Der Vorteil von diesen DLP Geräten ist auch, das du gewisse Schärfefilter (Darbe, Mad VR etc.) deutlich mehr rein "knallen" kannst und das Bild gewinnt zusehends an Schärfe und weitere Brillanz. Alles wichtige Indikatoren, wenn das Bild breiter wird und sich auch der Sitzabstand vergrößert.
Mache ich diese Spielchen mit einem JVC, sieht man sehr schnell Artefakte und andere Fehler.
Für mich muss ein Bild "crisp" sein, ich kann diese Wische Waschi Optik (Weichspüler) nicht leiden, schon gar nicht auf größeren Bildbreiten.
Kommt in der Natur so auch nicht vor (IMO).
ANDY
s hat nix mit Anfeindung zu tun
Doch hat es.
Es typisch für Dich bei Diskussionen um einzelne Faktoren mit einer Pauschalisierung abwürgen zu wollen.
Ich würge überhaupt nichts ab, sondern schreibe meine Meinung zum Thema und bringen Zusammenhänge.
Dass Dir das Fazit daraus nicht zusagt, steht auf einem anderen Blatt. Darüber können wir diskutieren - aber dann bitte sachlich.
Ich kenne das Kontrast Problem bei Sony, das Ballast Board Problem bei JVC der x? Serie.
Ab den zweistelligen X habe ich jetzt aber wenig über eine Lebenserwartung gelesen.
Sehe jetzt also keine Grund warum z.b. ein X500 den man heute kauft nicht noch Mal so lange laufen soll (Lampe tauschen).
Ab gesehen davon, wer kauft denn heute noch ein FHD Gerät für die nächsten "vielen" Jahre?
Die sind alle eigentlich schrottreif.
Siehe die gebrauchten sim2 Preis 3000€ von neu 25.000€, oder auch die großen Pro Kisten. Die sind teils auf unter 5% Neupreis.
Bisschen weniger und man bekommt mehr wenn man die sauber zerlegt/ trennt und zum Wertstoffhof bringt. Da ist wenigstens noch was dran, bei den JVC muss man für die Entsorgung was zahlen.
mfg
Nein.
Darüber hinaus wird hier im Forum gerade einem Neuling ein DLA-X5000 empfohlen.
Wenn der Schrottreif sein soll, frage ich mich, warum Vereinsmitglieder sowas machen.
Nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen und im Kontext sehen.
Und ja dem Neuling sollte das Gerät vorgeführt werden, ob das Gerät nicht schon deutlich an Performance verloren hat.
Daher ein neuer DLP 1 Chip Projektor kann so auch die besser Wahl bleiben.
Oder der Neuling weiß bereits um dessen Unterschiede und hat einige Geräte bereits selbst gesehen.
ANDY
Ab gesehen davon, wer kauft denn heute noch ein FHD Gerät für die nächsten "vielen" Jahre?
Die sind alle eigentlich schrottreif.
mfg
Es gibt genügend FHD Geräte, warum sind die Schrottreif ? Weil der Markt 4K suggeriert ?
Viele User pfeifen auf das 4K Ding, sehe ich auch so. Was bringt 4K, wenn der Rest nicht stimmt ?
ANDY
PS
Nur wir driften vom Thema ab.
(2)
...
Wie in meinen Beiträgen beschrieben ist der iLEP einer der Projektoren, den ich hier zum Vergleich heranziehe, und der Preis des iLEP X3 ist nach meinem Wissen nicht so weit von einem NZ9 weg.
Der X3 ist bis auf die Lichtausbeute wie der X7. Auch bei kleineren Bildbreiten ändert sich daher nichts am Bildeindruck - ich empfehle einfach zwischen dem 3Chip DLP RGB Laser und den anderen Kandidaten hin- und her zuschalten.
Nur wir driften vom Thema ab.
Danke für den Hinweis.
Die Diskussion über "schrottreif" gehört nicht in diesen Thread!
Wenn Ihr das weiter diskutieren wollt dann macht dazu bitte einen separaten Thread auf.
Kommt in der Natur so auch nicht vor (IMO).
Doch ich muss mittlerweile nur meine "Optik" abnehmen, dann seh' ich VGA. ;)
Für mich muss ein Bild "crisp" sein, ich kann diese Wische Waschi Optik (Weichspüler) nicht leiden, schon gar nicht auf größeren Bildbreiten.
Kommt in der Natur so auch nicht vor (IMO).
Wenn wir unter "crisp" das Gleiche verstehen, sieht die Natur aber auch nicht so aus.
Mythos oder nicht....
Aktuell schaue ich mit einem NX9 und schiele weiter in Richtung Pro - DLP.
Die Schärfe des NX9 ist absolut zufriedenstellend, Unterschiede kommen aber im direkten Vergleich dann doch gut raus. Aber hey, das hat man sehr schnell wieder vergessen. Der Gewöhnungseffekt schlägt gnadenlos zu. Gut, das mir das bewusst ist und trotzdem sitz ich dann da und denke an einen DLP Nachfolger. Mehr Schärfe und Licht allein ist es aber nicht. Wenn ich mir den JVC ansehe hat er einiges zu bieten:
-4K
-Sehr gute Optik (Konsumerbereich)
-Umfassendes Processing DTM usw.
-Gutes schwarz
Wenn die Kiste mal eingestellt ist läuft sie problemlos. Mit dem Zauberkästchen gibt´s auch LLDV am Projektor, alles sehr lecker.
Was der JVC definitiv nicht bieten kann ist Licht. Das wird dann auch noch durch akustisch transparente LW verstärkt. Egal ob Gewebe oder Folie, egal welcher Gain auf dem Datenblatt steht, es kostet zusätzlich. Damit bin ich dann wieder bei den Zahlenspielen. Viel Licht, durch mehr Output / größeres (schärferes) Objektiv. Da kann man leicht Licht gegen Schwarz tauschen. Zusätzlich kann man mit den viel zitierten Schärfefilter usw weit mehr tunen als es mit dem DILA geht. Out off the box sind diese Vorteile auch nicht immer deutlich gegeben. Idealer weise sieht dann die Combi wie folgt aus:
Pro DLP - 3Chip + Blende + Farbfilter + Videoprocessor
Da nehme ich bewusst den Processor rein! Der HTPC ist zwar günstiger aber für Streaming nicht zu gebraucht. Klar gibt´s Spielereien die das zu umschiffen versuchen. Aber mal ehrlich. Einschalten und schauen ist nicht und genau das bietet aber ein JVC. Für mich ist klar, entweder man geht das Thema Pro DLP kompromisslos an und zieht es durch oder man lässt es bleiben.
Also Mythos? Oder doch nicht?
Der Pro DLP ist hier klar im Vorteil, theoretisch. Ohne das entsprechende Umfeld bleibt davon nicht viel über und die Nachteile treten hervor. Generell, ohne die Details zu kennen ist der Mythos für die Tonne. Eignet sich jedoch hervorragend für reißerische Diskussionen. 
Wie, du hast zuhause noch immer diese oldschool-Natur ohne Option , durch MadVR oder darbee den Schmetterling optisch aufzubereiten?
Das ist ja sowas von last century..
Ich denke, das Empfinden, ob man einem der Bildeindruck artifiziell und 'überzogen' vorkommt, oder ob man es 'genau so' toll findet, ist imo häufig auch eine Frage des jeweiligen, persönlichen Sehapparates.
Ist beim hören ja auch nicht anders.
Aktuell schaue ich mit einem NX9 und schiele weiter in Richtung Pro - DLP.Die Schärfe des NX9 ist absolut zufriedenstellend, Unterschiede kommen aber im direkten Vergleich dann doch gut raus.
Es würde mich interessieren, wie Dein Setup konkret aussieht (LW, Bildbreite, Sitzabstand resutierende Helligkeit in Nits). Du sagst, Du schielst Richtung Pro -DLP. Die Frage ist, warum denn eigentlich ? Es bleibt unklar warum. Was fehlt konkret ? Oder auch was machen die DLP besser, was macht sie denn interessant ?
Die Helligkeit wurde genannt, aber das beantwortet nicht wirklich die Frage des Threads und nimmt nicht wirklich eine Position ein.
Im Ersten Satz steht klar und deutlich, dass es bei den DLP‘s nur um „State of the art“ Modelle geht und nicht um JVC N9 vs. Benq W2700 etc…
Aber 100.000 Euro DLP vs. 5.000 Euro JVC ist in Ordnung?
Überhaupt verstehe ich nicht, warum so reißerisch DLP (Technologie) vs. JVC (Hersteller) verglichen wird? Warum nicht die Technologien untereinander vergleichen oder Marken miteinander einer Preisklasse?
Wäre das nicht zielführender?
Genau so lassen sich doch auch Unterschiede zwischen Dieseln und Benzinern klar besprechen
Ja. Aber hier werden (um bei deinem Beispiel zu bleiben) Dieselmotor vs. BMW verglichen...
Bei ziemlich jedem Thread, wo es um die differenzierte Betrachtung einzelner Faktoren geht kommt der Satz mit dem Gesamtpaket.
Wenn es sich so verhält, dann äußere ich das auch entsprechend. Es gibt meiner Erfahrung nach nicht das EINE Killerfeature, wodurch ein Beamer "knackiger" wird. Es ist immer ein Zusammenspiel aus mehreren Faktoren.
Was fehlt konkret ? Oder auch was machen die DLP besser, was macht sie denn interessant ?
1.) Lichtleistung !
2.) Gesteigerter Gesamteindruck: Schärfe, Durchzeichnung usw
LW: SR Solid Pix Sonic White 0,9 / 350 cm - 16:9
Sitzabstand: 350cm
Helligkeit: ca. 55Nits (Lampe 140h)
Die Helligkeit wurde genannt, aber das beantwortet nicht wirklich die Frage des Threads und nimmt nicht wirklich eine Position ein.
Ich dachte schon.
Ein X beliebiger DLP (zb Einstiegsgeräte) macht erstmal gar nix besser nur weil DLP drauf steht. Wenn, dann kommen hier nur Geräte aus dem Profilager à la Christie HD10K oder Panasonic PT-RQ13 und Andere in Betracht. Diese Geräte sind mit entsprechender Modifikation + Videoprocessor einem NX9 überlegen. Die 55 Nits gepaart mit einem ausgewogenem Bild vom NX9 sind nett. 120 - 150 Nits perfekt eingestellt sind nicht nur netter. Das ist das Ziel wie ich mir mein Kinobild vorstelle. Eine ausführlichere Fassung und warum ich einen NX9 hab gibt es hier.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
