Für mich folgt daraus, dass ein "offizielles" Layout noch lange kein gutes Layout sein muss.
Naja, wenn eine Front Heights / Rear Heights-Konfiguration bei Musik-Studios als offiziell zertifizierte Vorzeige Dolby-Atmos-Installation durchgeht, dann sollte man das schon glauben können, oder. 
Und bitte jetzt nicht wieder der Spruch, das ist ja „nur“ für Musik…
Aber das ist doch gerade der immer wieder aufkommende Denkfehler.
„Atmos nativ“ heißt eben nicht nur Tops an der Decke, „Atmos nativ“ heißt genauso Front Heights / Rear Heights.
Ist laut Dolby genauso offiziell zertifiziert, und das seit Anfang an!
Ist das wirklich so...? Ich kann mich noch sehr gut an die Anfangszeit von Atmos erinnern, und da war nur von Deckenlautsprechern die Rede. Ich behaupte nicht, Experte zu sein, allerdings verfolge ich die Atmos-Installationen schon recht lange und früh schon gab es auch die Diskussion darüber, ob man mit Front-/Rear-High ebenso Atmos fahren kann UND Auro 3D... m.M.n. war das aber ursächlich nie der Ansatz von Dolby
Ürigens sind auch später erst andere Layouts ins Spiel gekommen, wie - Aries hat es schon erwähnt - die so genannten Atmos-enabled Lautsprecher, die m.E. ebenso nur ein Kompromiss darstellen.
Nur hat genau dieses offizielle Atmos-Layout mit FH/RH nun auch die äußerst angenehme Eigenschaft auch Auro-3D wiedergeben zu können. Und das Ist übrigens auch nichts anderes als das Yamaha Front Presence / Rear Presence Layout mit Einstellung „Höhe Front“. Ist also genauso One-for-all.
Ich glaube zwar, dass wir uns jetzt im Kreis drehen, aber nochmal meine Frage: Wozu...?
Naja, wenn eine Front Heights / Rear Heights-Konfiguration bei Musik-Studios als offiziell zertifizierte Vorzeige Dolby-Atmos-Installation durchgeht, dann sollte man das schon glauben können, oder.
Und bitte jetzt nicht wieder der Spruch, das ist ja „nur“ für Musik…
Das kannst du doch gar nicht adaptieren...
Wie hoch soll denn ein z.B. Kellerkino um die Winkel wie in dem Beispiel bei der Installation hinzu bekommen? Eben das ist der springende Punkt bei der ganzen Sache. Hinzu kommt, dass dieses Setup quasi nur auf dem Masterplatz richtig funktionier. Hier vergleichst du Äpfel mit Birnen.
Davon ab: Nur weil Dolby sagt das das zum Mixen ok ist, was ich durchaus verstehen kann, heißt dass lange nicht, das es nicht besser klingen würde, wenn die Lautsprecher im Atmos Layout hängen würden 
Davon ab: Nur weil Dolby sagt das das zum Mixen ok ist, was ich durchaus verstehen kann, heißt dass lange nicht, das es nicht besser klingen würde, wenn die Lautsprecher im Atmos Layout hängen würden
Das IST ein Atmos-Layout
Wir drehen uns tatsächlich im Kreis…
Und wieder rolle ich den Felsbrocken ein weiteres Mal zum Berg hoch….
Denn nicht Dolb y Atmos hat sich irgendwie im Layout geändert, sondern Auro-3D.
Und warum glaubst Du, ist das so gekommen?
Doch nur, weil man erkannt hat, dass wenn sich jemand zwischen zwei Setups entscheiden musste, alles für Atmos sprach.
Also kam man Atmos so weit entgegen, bis man dem Kunden sagen konnte, es geht doch beides auch gleichzeitig.
Aber selbst wenn, ...
Warum also den Aufwand, nur um möglichst alle Formate abzudecken... wenn man die praktisch nicht braucht?
Ein großer Anteil will alle Formate nutzen,
Das könnte ich noch verstehen, wenn es ein nennenswertes Angebot an Filmen mit Auro3D geben würde. Dem ist aber nicht so, also argumentiert man mit dem Upmixer,
Das wird einfach dazu führen, dass viele User Upmixer nutzen werden, weil die Streamingdienste usw. auch zusätzlich noch oft minderwertige Tonspuren anbieten.
Upmixer gibt es aber genauso von Dolby und dts, nur dass die damit nicht werben.
Weiterhin glaube ich auch, dass es ähnlich wie mit der VHS usw. damals war und Auro das Potenzial hat das eigentlich bessere akustische System zu sein.
Also sozusagen, der Formatgewinner der Herzen? Manchmal gewinnt auch tatsächlich das bessere System.
Abgesehen davon, dass das mittlerweile ohnehin keine Relevanz mehr hat, wie kommst Du zu der Ansicht? Technisch ist Atmos als objektbasiertes System anspruchsvoller, fortschrittlicher und hat von den Möglichkeiten auf jeden Fall das größere Potenzial.
Nur weil es selten maximal ausgereizt wird, bedeutet das nicht das Gegenteil.
So ist doch Auro-3D weitaus einfacher zu installieren als Atmos. Das ganze Konzept beruht doch auf einer 5.1-Ausgangsbasis, bei der man einfach eine zweite 5.1-Ebene oben drüber legt in einer gewissen Höhe.
Was soll daran einfacher sein? Eine zweite Ebene erfordert fünf weitere LS + evtl. noch den VoG und bei Atmos brauche ich lediglich vier Decken-LS zusätzlich.
Ich verstehe es ehrlich gesagt auch nicht so richtig, warum hier immer wieder so eine Front aufgebaut wird. Die Anforderungen sind doch fast identisch, die Kinder haben nur andere Namen. Holger wies doch auch schon mehrfach darauf hin.
Ich habe es auch z.B. für meinen Raum noch einmal durchgerechnet.
Soweit ich das auf dem Schirm habe, wird bei Auro der direkte Elevationswinkel angegeben im Optimum von 30°, sprich direkt Hörer zu Speaker. Bei Atmos wird das Optimum vom Hörer straight nach vorn mit 45° angegeben mit einer Basisbreite von 0,5-0,7x des Raumes. Dabei ergibt sich z.B. bei mir eine direkte Elevation vom Hörer zum Speaker von 34,9-38,7°. Ob die Dinger nun Heights heißen, Tops, an die Wand genagelt sind oder an die Decke ist prinzipiell doch erst einmal Schnuppe. Entweder habe ich einen Denkfehler, oder vielen ist garnicht bewusst, dass die Unterschiede am Ende auch einfach garnicht so groß sind, weil unterschiedliche Winkel angegeben werden. Ich finde es auf jeden Fall immer wieder erstaunlich, wie sich bei dem Thema die Fronten aufbauen, obwohl die Differenzen nicht größer sind, als bei den meißten Surround und Main-Anordnungen. 
IDabei ergibt sich z.B. bei mir eine direkte Elevation vom Hörer zum Speaker von 34,9-38,7°. Ob die Dinger nun Heights heißen, Tops, an die Wand genagelt sind oder an die Decke ist prinzipiell doch erst einmal Schnuppe. Entweder habe ich einen Denkfehler, oder vielen ist garnicht bewusst, dass die Unterschiede am Ende auch einfach garnicht so groß sind, weil unterschiedliche Winkel angegeben werden. Ich finde es auf jeden Fall immer wieder erstaunlich, wie sich bei dem Thema die Fronten aufbauen, obwohl die Differenzen nicht größer sind, als bei den meißten Surround und Main-Anordnungen.
Danke, Moe, genau das ist auch einer der Punkte.
Genau diese Tatsache hatte ich auch gegenüber Wilfried van Baelen bei meinem Besuch in Mol angesprochen. Kann jeder im Video nachvollziehen. Vielleicht sollten sich die emsigen Diskussionsteilnehmer hier das Video einfach mal ansehen.
Wilfried sagt auch nochmal deutlich, dass 25 bis 35 Grad sehr gut funktionieren. Nur oberhalb von 40 Grad bricht die Kohärenz der beiden Ebenen zusammen, was auch durchaus nachvollziehbar ist. Etwas, was man bei Atmos mit 45° Tops immer vernachlässigt, wobei das bei dedizierten Efekten weniger eine Rolle spielt.
Achja, ein rein objektbasierendes Auro-3D ist in der Mache, leider noch sehr performancelastig. Wird auch im Video erwähnt.
Was soll daran einfacher sein? Eine zweite Ebene erfordert fünf weitere LS + evtl. noch den VoG und bei Atmos brauche ich lediglich vier Decken-LS zusätzlich.
Also ich zähle mal durch:
Front Height Left: 1
Front Height Right: 2
Rear Height Left: 3
Rear Height Right: 4
Vier, es sind vier Höhenlautsprecher… so wie das Atmos auch vorsieht—-
Also Deine Kommentare kann ich wirklich manchmal nicht mehr nachvollziehen… aber das ist ja nicht neu.
Da frage ich mich, wer denn nun die Front aufbaut? Sobald irgendeine Diskussion über zwei oder vier Deckenlautsprecher aufkommt, geht es schon los und die "Formatdiskussion" ist im vollen Gange... hinzu dann noch die Upmixer-Anhänger... dabei ist es doch im Grunde wirklich einfch: Ich muss mir keine Gedanken über Elevation oder sonstwas machen, wenn ich mich an die ursprüngliche "Lehre" halte und mit eben diese Lautsprecher an die Decke nagle, möglichst noch in richtiger Position.
Angesichts der Tatsache, dass es keiner anderen Konstellation bedarf - weil, es gibt keine Auro-Filme auf dem Markt - liegt die Schlussfolgerung doch auf der Hand... ich weiss nicht, wieso man dann noch Felsen den Berg raufschieben muss...
Ich meinte dieses auch nicht richtungsbezogen also von welcher Seite die Front aufgabut wird. Fakt ist doch aber, dass es jedes mal in eine riesen Diskussion ausartet, obwohl die Setups eigentlich alle ziemlich ähnlich sind. Die Winkel nur anders abgetragen werden und die Kinder andere Namen haben. Mir persönlich war eine direkte elevation von 30 Grad auch zu wenig, habe aktuell 48 Grad vorn und das ist für mich eine ganze Ecke zu viel. Das optimum war für mich so bei 35-40 grad erreicht und da hat auch alles soweit super funktioniert (deckt sich dann auch wieder mit den 45 Grad der atmos Angabe ziemlich gut, aber ist auch nicht so weit vom auro Optimum entfernt), hat nur nicht ins optische Layout des Wohnzimmers gepasst und ich hätte nicht erwartet, dass die 48 grad schon so eine eklatante Lücke nach vorne aufreissen. Hochgerechnet auf die atmosangabe widerum sind es am Ende so sicher schon 55 Grad. Daher sollte man evtl. Bei den Diskussionen dort noch einmal einsetzen, ob wir unter Umständen von unterschiedlichen Winkeln reden.
Denn scheinbar finden wir alle relativ ähnliche Anordnungen gut, nur nutzen sie halt unterschiedlich und deren Definition beruht auf unterschiedlichen Grundlagen. Das Ergebnis scheint aber nicht ultra weit auseinander zu sein.
weil, es gibt keine Auro-Filme auf dem Markt - liegt die Schlussfolgerung doch auf der Hand... ich weiss nicht, wieso man dann noch Felsen den Berg raufschieben muss...
Genau wegen solcher Aussagen schiebe ich den Brocken ständig weiter…
Meine vorhandenen Filme auf Blu-ray und UHD-Blu-ray:
Auro-3D deutsch: 9
Auro-3D englisch: 13
Musik auf Blu-ray und Blu-ray Pure Audio
Auro-3D: 10
Und das ist nur das, was ich aus Interesse an Filmen und Musik gekauft habe….
- Über 100 erschienene Auro-3D-Musiktitel…
- Filme kommen auch immer wieder neue raus, leider halt keine Blockbuster, und leider aus Lizenzgründen nur über Holland beziehbar…
- In Japan Live-Internet-Broadcasting von Konzerten in nativen Auro-3D….
- Yamaha-Unterstützung bei den Boliden
- Und das „Kästchen“, was im Video erwähnt wird…
All das lässt mich den Felsbrocken unermüdlich weiter bergauf rollen 
Auro-3D deutsch: 9
...
Und das ist nur das, was ich aus Interesse an Filmen ... gekauft habe….
Da ich auch eine nicht gerade kleine Filmsammlung, aber keine einzige BD mit Auro In Deutsch habe, würde mich mal interessieren, was das für Titel sind, zumal sich das so liest, als ob es geschmacksunabhängig noch viel mehr gäbe.
PS: Und ich kaufe Filme nicht nach Tonformat, was drauf ist, ist eben drauf.
Ich kann mich noch sehr gut an die Anfangszeit von Atmos erinnern, und da war nur von Deckenlautsprechern die Rede.
Es gab auch noch die Möglichkeit, "enabled Speakers" einzusetzen, das war auch offiziell innerhalb der Norm. Trotzdem wäre niemand auf die Idee gekommen, das als gleichwertig, geschweige denn optimal zu bezeichnen.
Vier, es sind vier Höhenlautsprecher… so wie das Atmos auch vorsieht—-
Also Deine Kommentare kann ich wirklich manchmal nicht mehr nachvollziehen…
Dann lies mal Deinen eigenen Beitrag nochmal durch, Du hattest geschrieben:
einfach eine zweite 5.1-Ebene oben drüber legt in einer gewissen Höhe.
Das sind für mich fünf und nicht vier, den VoG noch gar nicht mitgerechnet.
Und selbst wenn es nur vier sein sollten, warum sollte dann ...
Auro-3D weitaus einfacher zu installieren als Atmos.
... sein?
Da ich auch eine nicht gerade kleine Filmsammlung, aber keine einzige BD mit Auro In Deutsch habe, würde mich mal interessieren, was das für Titel sind, zumal sich das so liest, als ob es geschmacksunabhängig noch viel mehr gäbe.
Johnny Mnemonic, Texas Chainsaw Massacre, Death Machine, Deragonheart, Twister, Daylight, Bereavement, Bandits, Possessor…
Und wenn Du mich schon auf die Aussage „zweite 5.1-Ebene“ festnagelst, warum hast Du mich nicht gleich auch noch nach den zweiten Subwoofer an der Decke gefragt?
Es ist doch vollkommen klar, dass die Aussage auf das Standard-Auro-3D-Layout laut ITU-Kreis bezogen war… Sind wir hier eigentlich im Forum vom Heimkinoverein oder in der FB-Gruppe „Heimkino Einsteiger“?
Und für mich sind vier Heights an der Wand immer noch einfacher zu montieren als vier Tops an der Decke.
Oder möchtest Du das vielleicht auch noch hier tiefer ausdiskutieren?
Diese Diskussion führt glaube zu nicht's!
Jeder hat seinen eigenen Standpunkt und
da wird man nie auf den gleichen Nenner
kommen, es sollte nicht zum Streit ausarten!
Ich finde alle 3 Tonformate haben ihre
Daseinsberechtigung und machen ihre
Sache sehr gut ! Was einem gefällt, ist
dann reine Geschmackssache!
Ich verstehe es ehrlich gesagt auch nicht so richtig, warum hier immer wieder so eine Front aufgebaut wird.
Ich auch nicht, die gehören einfach nicht an die Front, sondern an die Decke 
(*scnr*)
… Sind wir hier eigentlich im Forum vom Heimkinoverein oder in der FB-Gruppe „Heimkino Einsteiger“?
Ich denke, damit hat sich jede weitere Diskussion erledigt. Gegen Fortgeschrittene oder gar Profis, die ausschließlich Ahnung haben und darüberhinaus einzig polarisieren dürfen, gibt es halt keine Argumente... und aufs FB-Niveau runter macht auch keinen Spaß
Oder möchtest Du das vielleicht auch noch hier tiefer ausdiskutieren?
Ehrlich gesagt versuche ich die ganze Zeit nur, Deine Motivation zu verstehen. Auf der einen Seite sagst Du, es geht Dir gar nicht um Auro, sondern um das von Dir erfundene Universalsetup
Aber mir geht es nicht um Auro-3D im Speziellen, sondern um das One-for-all-Layout
und auf der anderen Seite begründest Du Dein unermüdliches "Stein-den-Berg-Raufrollen" in #211 mit ausschließlich Pro-Auro-Argumenten.
Für mich liest sich das dann so, als ob der eigentliche Zweck des One-for-all nur der ist, Auro zu pushen. Das darfst Du selbstverständlich, nur solltest Du halt auch klar dazu stehen.
Fakt ist doch aber, dass es jedes mal in eine riesen Diskussion ausartet,
Als Mitleser erkenne ich das aber nur aus Binaps Richtung. Er versucht ja schon seit Jahren in allen möglichen Threads für Auro3D zu missionieren. Zumindest kam das bei mir immer so rüber.
Für mich sprechen zwei Argumente ganz klar gegen Höhenlautsprecher:
Natürlich kann man mehr Aufwand treiben und die halbe Decke mit Lautsprechern zukleistern, um für alle Formate die optimale Anordnung zu haben. Aber Leute, wie reden hier über Höheninformationen! Die kommen in den meisten Filmen nicht vor und in den Filmen, in denen sie vorkommen, auch nur in bestimmten Szenen. Für mich steht das ganze Thema so weit hinten auf der Liste mit Themen, die Optimierungsbedarf haben, dass ich diesen Enthusiasmus nicht verstehen kann. Binap, ich respektiere, dass das Thema dein Steckenpferd ist. Aber ich halte es für deutlich sinnvoller, seine Zeit in Optimierungen zu stecken, die möglichst vielen Filmen zugute kommt. Vielleicht kannst du ja auch mal versuchen, das etwas entspannter sehen. Das wirkt alles ziemlich verbissen.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
