Stilmittel vs Bildqualität - Eine Grundsatzdiskussion

Mankra

die extreme Sichtweise kommt nicht von mir, sondern ich habe das so aus deinen Stellungnahmen heraus gelesen.

Vielleicht habe ich mich auch verlesen. Wahrscheinlich war die Schrift auf meinem für die meisten viel zu kleinen Smartphone nicht leserlich genug oder sogar unscharf.

Zitat von Digitangel

Das ist so nicht richtig: kleine Blende = große Tiefenschärfe, große Blende = geringe Schärfentiefe. In der Fotografie (heute Handygrafie) besitzen die günstigen Objektive eine kleinere Blende und benötigen dafür mehr Licht. Professionelle Objektive lassen sich bei offener Blende mit wenig Licht nutzen und erzeugen eine geringe Schärfeebene mit dem geliebten Bouquet (Unschärfekringel). D.h. ein knackscharfes Bild ist eigentlich überhaupt kein Qualitätsmerkmal sondern sehr leicht zu erreichen und sollte Standard sein. Eine falsch gelegte Schärfe ist dagegen ein Armutszeugnis. Das gilt jetzt nur für die Aufnahme, nicht für den Transfer auf ein Medium.

Ich denke damit war niederige Zahl gemeint.

Und es liegt ja an mehreren Faktoren wie groß die Schärfentiefe ist. Formatgröße (Chip oder Film), Blende, Brennweite, Entfernung,...

Aber genau das ist ja die Frage. Und die Erklärungen habe ich bisher noch nicht richtig verstanden.

Was ist wenn die Schärfeebene sich in einer Szene von 10cm vor der Nase bis 10cm hinter den Kopf deutlich sichtbar hin- und herverschiebt?

Wie wird das bewertet?

Ist das eine technische Wertung?

Ist das eine Bewertung der Bildqualität?

Ist das eine Wertung des Stilmittels?

Wird das anders bewertet wenn klar ist dass es so gewünscht war weil der Filmemacher etwas spezielles damit machen wollte?

Zitat von Last Action Hero

Warum sollte s/w einen technischen Abzug bekommen, wenn das Soll (Vorlage) einwandfrei wiedergegeben wurde?

Dann wäre es im Umkehrschluss wirklich so, dass je bunter, umso bessere Bewertung. Nach meinem Verständnis kann es für Stilmittel keine Bildqualitätsabzüge geben, sondern nur für Fehler in der Umsetzung oder bereits schlechte Mastervorlagen.

Wenn mir Stilmittel nicht gefallen, fließt das in die Filmbewertung ein, z.B. nicht nachvollziehbare Formatwechsel und Wackelkamera oder schlechte CGI.

Okay das klärt es für mich schon recht gut.

Für dich ist eine Bildqualitäts Wertung also immer eine rein technische und da gibts nur Abzüge wenn etwas nicht passt. falsche Framerate, falsche Farben,... immer verglichen mit zumindest einer Kino-Version.

Was du genau mit "schlechten" Mastervorlagen meinst wäre noch interessant?

Aus aktuellem Stand dürfte es also die Ausnahme sein, dass UHDs bei dir in diesem Punkt Abzüge erhalten?

Aber im Grunde bin ich da denke ich bei dir. Da es mir schwer fällt eine Trennung Inhalt, Bild, Ton zu machen.

Denn hier ist es für mich eine qualitative und nicht quantitative Sache.

So kann ein ruhiger Film einfach einen deutlich gefälligeren Ton abgeben als einer der tolle Effekte hat die aber nicht so gut zum gesamten passen.

Offenbar sind die Bewertungsgrundlagen doch sehr unterschiedlich, aber jede für sich durchaus nachvollziehbar.

Ich ziehe meinen Schluss daraus und werde (habe ich glaube bei den letzten eh schon) auf Punktesystem bei der Bewertung verzichten.

Vielleicht eine einzige Note für das Gesamterlebnis.

mfg

Zitat von Mankra

Schwaches Leseverständnis oder Du versuchst wieder mal Aussagen provokativ zu verdrehen

Nein, ich habe lediglich versucht, die Logik in Deiner Argumentation nachvollziehen zu können.

Wenn keine Farbe schlechte(re) Wertung heißt, dann müsste viel Farbe eigentlich besser sein.

Außerdem schrieb ich, "daraus lese ICH".

Zitat von schauki

Was du genau mit "schlechten" Mastervorlagen meinst wäre noch interessant?

Zum Beispiel wenn eine Kinofilmkopie als Master verwendet wird, die schon ziemlich verschlissen oder aus 5. Kopiergeneration ist (Schärfeverlust). Oder Kratzer und Verschmutzungen zeigt. Von älteren Filmen ist oft auch eine Farbrestauration notwendig, weil schon zu ausgebleicht.

In der (digitalen) Neuzeit gibt es sowas kaum noch, da kommt es höchstens mal vor, dass Tonfehler enthalten sind. In der Frühzeit der Heimkinomedien allerdings noch regelmäßig. Deshalb gab es auch öfters Neuauflagen mit besseren Scans oder sogar Restaurierungen. Aus dieser Zeit stammt auch noch die Notwendigkeit von Bild- und Tonqualitätsbewertungen. Für mich heute eher ein Relikt und gegeben hat es das sowieso nur in HK-Kreisen.

Oh ja, ganz üble Zeit. Da kann ich mich noch an die ein oder andere DVD erinnern. Selbst bei den ersten BDs, wo nur auf den Scan aus DVD-Zeiten zurück gegriffen wurde waren eine Frechheit. Teilweise hat man in der Ecke den Punkt aufblitzen sehen, kurz vor dem Spulenwechsel.

Eindrucksvoll auch in Fight Club erklärt (wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht).

Zitat von Stoermerchen

Eindrucksvoll auch in Fight Club erklärt (wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht).

Richtig. Auch in Cinema Paradiso und vielleicht sogar in Inglorious Basterds.

Zitat von Digitangel

Das ist so nicht richtig: kleine Blende = große Tiefenschärfe, große Blende = geringe Schärfentiefe.

Ich meinte die Blendenzahl, war wohl etwas missverständlich ausgedrückt. Ich fotografiere seit Jahren und kenne die technischen Zusammenhänge recht gut.

Zitat von Mankra

Wärs ne DVD gäbs wahrscheinlich eine 8/10.

Alleine durch das Fehlen jeglicher Kompressionsartefakte (und Banding) ist die UHD BD der DVD haushoch überlegen. Das Format ist ja nicht nur durch die maximale Auflösung definiert, sondern hat noch andere Qualitätsparameter. Oder andersrum: eine UHD BD mit 576p sähe sehr viel besser aus als das DVD-Äquivalent.

Zitat von FoLLgoTT

Das Format ist ja nicht nur durch die maximale Auflösung definiert

Natürlich nicht nur, aber das Gesamtprodukt "Bild" ist mit einer der besseren DVDs, skaliert mit modernen Playern, sprich MadVR, recht ähnlich.

Deshalb, von DVD gäbe es trotz der anderen Mängeln, ahem Stillmittel, von mir eine recht hohe Wertung.

Zitat von schauki

Ich ziehe meinen Schluss daraus und werde (habe ich glaube bei den letzten eh schon) auf Punktesystem bei der Bewertung verzichten.

Vielleicht eine einzige Note für das Gesamterlebnis

Das erscheint mir sehr sinnvoll.

Zitat von Mankra

Natürlich nicht nur, aber das Gesamtprodukt "Bild" ist mit einer der besseren DVDs, skaliert mit modernen Playern, sprich MadVR, recht ähnlich.

Da muss ich widersprechen. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, das Bild auf 720x576 zu skalieren (also auch anamorph verzerrt) und dann mit madVR und NGU Sharp Quadrupling wieder auf 3840x2160 hochskaliert.

Original:

pasted-from-clipboard.png

720x576 hochskaliert:

pasted-from-clipboard.png

Original:

pasted-from-clipboard.png

720x576 hochskaliert:

pasted-from-clipboard.png

Wie man sieht, ist das Original viel detaillierter. Wenn dann noch die üble MPEG2-Kompression dazukommen würde, sähe die 576p-Version noch mal schlechter aus. Kein Vergleich zur UHD BD.

Zu 1080p gibt es dann allerdings kaum noch sichtbare Unterschiede. Die sieht man nur noch beim direkten Umschalten der Screenshots und wenn man genau hinschaut, deswegen zeige ich die jetzt nicht. Ortsfrequenzen >2K dürften im Bild nicht enthalten sein und selbst die knapp darunter nicht mit hoher Amplitude.

Ich habe auch mal versucht, das Spektrum des Bildes per FFT auszuwerten. Ist mir auch gelungen, allerdings ist die Deutung des Diagramms nicht einfach. Ich forsche da noch ein bisschen und schreibe vielleicht an anderer Stelle etwas dazu.

Meine Beobachtung ist, dass es sind vermehrt Kinoproduktionen handelt, die hier negativ auffallen.

Bei den Produktionen der Streaming-Dienste wird die Bildqualität eigentlich laufend besser.

Bitte noch ein Petition für "rettet den dynamischen Ton"

Zitat von Namor Noditz

Bitte noch ein Petition für "rettet den dynamischen Ton"

ja bitte gern auch original DCI Ton...

ANDY

Zitat von FoLLgoTT

Wie man sieht, ist das Original viel detaillierter.

Scheinbar damals übersehen:

Ja, so 1:1 im Vergleich, Standbild, mag man mehr Details sehen, der Bildeindruck entsprach für mich trotzdem nur einer besseren DVD. Soviel ich mich erinnere, gibt es bessere Szenen und dann innerhalb der selben Szene wurde das Bild unscharf.
Wahrscheinlich, wenn man bißerl sucht, findet man Standbilder, dessen Ortsfrequenz-Analyse dann wirklich einer DVD kaum übertrifft.

Wie auch immer, Babylon ist ein toller Film mit miserablen Bild.

Ich freue mich über jeden guten Film. Ob Top-Qualität in 4K (Mortal Engines, 2018), schwarzweiß (Nebraska, 2013), fast quadratisches Seitenverhältnis (The Lighthouse, 2019), Rauschen im Bild (The Creator, 2023), Unschärfen (Army of the Dead, 2021), Wackelkamera (Die Bourne-Trilogie / Hard Core Henry, 2015) oder Falschfarben (Enter the Void, 2009).

Wer sich Filme nicht anschaut, weil er mit den Stilmitteln nicht zurechtkommt, der verpasst meiner Meinung nach etwas.

Für jemanden der mit Stilmittel (oder sonst was) an einem Film nicht klar kommt, der verpasst einen für ihn schlechten Film.

Leider weiß man das erst nachdem man ihn gesehen hat.

mfg

Ich dachte eigendlich das es super wäre wenn alles knackscharf, gut beleuchtet und in 60fps ist - dann habe ich Gemini man gesehen und meine Meinung geändert.

Ich mag Stilmittel, ansonsten wäre Matrix nicht Matrix

+1: Wir geben eine Lawine für unsere HKs aus, kaufen den Film als teuerstes Medium und dann muss man sich mit solch einem Bild zufrieden geben......

Film ist ein Gesamtwerk aus Inhalt, Bild und Sound. Es ist Schade, wenn die Möglichkeiten nicht genutzt werden.

Sicher gibt es gute Filme, die allen vom Inhalt getragen werden. Aber es gibt auch Filme, die erst durch die Optik und dem Sound ein Gesamtkunstwerk werden, die man (ich) immer wieder gerne schaut. z.B. Valarian ist sicher kein tiefgreifender Film. Macht aber Spaß, diesen im HK an zu sehen. GotG2, RPO, Passengers, oder Oblivion erst letzte Woche wieder mal geschaut.

Und die Filmstudios + Kinobetreiber dürfen sich dann auch nicht wundern, wenn die potentiellen Kunden sich einen Kinobesuch oder Scheibenkauf in Zukunft genauer überlegen, eher auf ein kostenloses Streaming Angebot warten.