Theoretisch bietet dieses Medium alle Möglichkeiten, diese müssen aber ja nicht notwendigerweise immer zu 100% ausgeschöpft werden.
Ich würde es sogar so formulieren: ein Medium ist dann ideal, wenn der Content nie an dessen technische Grenzen stößt.
Theoretisch bietet dieses Medium alle Möglichkeiten, diese müssen aber ja nicht notwendigerweise immer zu 100% ausgeschöpft werden. Insofern würde ich immer vorher recherchieren ob das Medium durch den Content tatsächlich auch ausgenutzt wirde.
Ich frag mich bei manchen Filmen schon, ob das Stilmittel ist oder einfach schlecht gemacht? Oft hab ich weder Lust noch Zeit mich schlau zu machen was denn die beste Qualität oder bestes PL-Verhältnis liefert. Grad unter der Wochen, so ein Film als Absacker, spontane Auswahl......
Letzte Woche hab ich mir Maxxxine angesehen, da hab ich mich öfter gefragt ob absichtlich ein 80er Jahre Look drüber gelegt wurde. Die Zwischenszenen mit 4:3 Einblendung OK - das war ja wohl Absicht.
Meiner Beobachtung nach passen Stilmittel immer weniger bzw werden inflationär verwendet. Da kommt es mir so vor, als ob der Regisseur krampfhaft ne halb gare Handlung mit "Filmkunst" aufpeppen will. Wirklich super passen tuts selten.
M2C 
Ich frag mich bei manchen Filmen schon, ob das Stilmittel ist oder einfach schlecht gemacht?
Du kannst davon ausgehen, dass keine größere Produktion aus Versehen schlecht gemacht wurde. Heute ist die Technik so weit, dass ein rauschfreies, hochauflösendes Bild mit neutralen Farben eigentlich immer machbar ist. Bis auf wirklich günstige Produktionen, die mal Fehler enthalten, ist alles so gewollt.
Letzte Woche hab ich mir Maxxxine angesehen, da hab ich mich öfter gefragt ob absichtlich ein 80er Jahre Look drüber gelegt wurde.
Definitiv wurde das gemacht! Es gibt im Moment relativ viele Filme, die in den 70er/80er oder 90ern spielen und die mit einem besonderen bzw. für die Zeit typischen "Look" ausgestattet werden. Rauschen, Farben wie auf damaligem Filmmaterial, chromatische Aberration, Unschärfen zum Rand, Lens Flares, bewusstes Clipping, erhöhter Schwarzwert usw.
Das sind aber sehr seltene Ausnahmen ;)
Leider nicht und es wird zurzeit mehr als weniger.
Möglicherweise liegt im letzten Satz auch der Knackpunkt.
Natürlich.
Bei einer €10,- DVD, bei einem €0,99 Stream sind die Erwartungen geringer.
Die UHD ist ja nur das Medium auf dem sich der Film befindet. Theoretisch bietet dieses Medium alle Möglichkeiten, diese müssen aber ja nicht notwendigerweise immer zu 100% ausgeschöpft werden.
Stimmt schon, aber es müsste dann auch nicht immer der UHD Vollpreis verlangt werden. Dann halt nur DVD und BR.
Es würden sich Manche wohl auch aufregen, wenn in der 1l Weinflasche, zum Vollpreis, nur 0,2l Inhalt wären ;)
Wenn wir schon bei Getränken sind, habe ich immer das Gefühl, hier ist es wie bei den Scotch Trinkern.
Teueres Tröpfchen. Einer findet rauchig oder torfig toll, der Andere kippt das lieber weg und sagt die 20€ Flasche aus dem Supermarkt schmeckt schon viel besser.
Ein kleines Element, was das ganze Produkt für den einzelnen schon fast ungenießbar machen kann.
Leider nicht und es wird zurzeit mehr als weniger.
Da würden mich jetzt aber schon Beispiele interessieren. Das enspricht nicht meiner Erfahrung.
Hab ich schon aufgezählt.
Ganz aktuell:
Twisters und Love Lies Bleeding.
Auch nicht wirklich alt:
Jurassic World 3
Dune wurde auch schon genannt. Teil 1 ist schon auch recht körnig, aber gut, da herscht ja auch wirklich ein Dauersandsturm 
Richtig schlimm sind Babylon und 21 Bridges.
Das sind paar Beispiele von sehr körnigen, verrauschten Filmen, die mir besonders in Erinnerung geblieben sind.
Dazu kommen auch einige Nachfolge-Filme, die an Schärfe, gegenüber den Vorgängern verloren haben, GotG2 vs. 3, Aquaman 1 vs. 2.
Kann es sein, dass Du mehr Streaming Filme schaust?
Wie auch schon mehrfach geschrieben: Diese Seuche ist eher bei Kinofilmen zu beobachten.
hier ist es wie bei den Scotch Trinkern.
Da bin ich nicht im Thema.
Neben dem individuellen Geschmack, wirds auch wahrscheinlich auch hier objektive Faktoren geben, wie z.B. Alk Gehalt, Zucker Gehalt, PH Wert, usw. Gewisse Optimalwerte, gewisse Toleranzen und irgendwann, wo das Gesöff zu entsorgen ist.
.... auch hier objektive Faktoren geben, ...., usw. Gewisse Optimalwerte, ....
Das gibt es aber beim Film/Kunst ansich nicht.
Salvatore Garau.
Das wäre vergleichbar mit einem Film der nichts zeigt.
Was ist das dann?
Klar die Menge die das "gut" findet wird überschaubar sein.
Einiges was dir nicht gefällt sind ja bewusst eingesetzte Dinge die die Filmschaffenden (pauschal) als gut bzw. best möglich bewerten.
Es gibt hier wirklich nur mehr in Ausnahmefällen etwas das versehentlich passiert.
Also ja man kann Schärfe messen.
Nur die Bewertung hohe Schärfe = gut, die ist individuell.
mfg
Da bin ich nicht im Thema.
Neben dem individuellen Geschmack, wirds auch wahrscheinlich auch hier objektive Faktoren geben, wie z.B. Alk Gehalt, Zucker Gehalt, PH Wert, usw. Gewisse Optimalwerte, gewisse Toleranzen und irgendwann, wo das Gesöff zu entsorgen ist.
Sicherlich. Wobei diese beiden „Geschmacksnoten“ darauf eher keinen Einfluss haben. Der eine mag es, der andere nicht.
Ich mag z.B. auch kein Fruchteis. Was das Standard Sandwicheis (Vanille, Schoko, Erdbeere) für mich persönlich ungenießbar macht. Macht es objektiv aber nicht unbedingt schlecht.
Sehe ich wie Filmkorn. Es lässt sich wunderbar scharf und in 4K deutlich besser darstellen, als noch zu 1080p Zeiten.
Kriterium Schärfe also eigentlich erfüllt.
Wer sich daran stört, kann aber scheinbar nicht daran „vorbeischauen“ und sieht erst gar nicht, dass auch der Rest besser aufgelöst ist.
Black Hawk Down ist da so ein Kandidat. Es kommen in 4K viel mehr Details zur Geltung, wird aber häufig als viel schlechter als die Blu-Ray gewertet.
Alles anzeigenGanz aktuell:
Twisters und Love Lies Bleeding.Auch nicht wirklich alt:
Jurassic World 3
Dune wurde auch schon genannt. Teil 1 ist schon auch recht körnig, aber gut, da herscht ja auch wirklich ein Dauersandsturm
Richtig schlimm sind Babylon und 21 Bridges.
Das sind paar Beispiele von sehr körnigen, verrauschten Filmen, die mir besonders in Erinnerung geblieben sind.
Dazu kommen auch einige Nachfolge-Filme, die an Schärfe, gegenüber den Vorgängern verloren haben, GotG2 vs. 3, Aquaman 1 vs. 2.
Twister = wurde auf 35mm gedreht, da wurde kein Grain hinzugefügt
Jurassic World Dominion = wurde auf 35mm gedreht, da wurde kein Grain hinzugefügt.
Babylon = ebenfalls 35mm, kein Grain hinzugefügt.
usw...
Vielleicht hast du meinen Beitrag falsch verstanden. Ich hatte mich darauf bezogen, dass hier behauptet wurde, es wird regelmäßig künstlich Rauschen hinzugefügt. Was einfach falsch ist.
Wenn sich ein Regiseur entscheidet auf 35mm zu drehen, dann in der Regel nicht wegen des Rauschens. Sondern wegen dem Look. Kontrast-verlauf, colorCrosstalk usw. Ich finde das kann man denen ruhig eingestehen. Und soviele sind es dann nun auch wieder nicht.
Vielleicht wäre es für dich am Besten du informierst dich vorab ob ein Film auf Alexa gedreht wurde oder auf 35mm Film. Und schaust die Filme dann enstprechend nur mit Denoise. ;)
Wie machst du das eigentlich bei alten Film-Klassikern?
Alien, Bladerunner, Terminator, Apocalypse Now?
Und ne ich gucke fast nie Streaming. Nur wenns Serien nicht auf Bluray gibt. Und Filme garnicht.
Aber ich habe A) keinen UHD JVC der das Grain verstärkt und B.) eher eine tendenz zum alten analogen Look.
Bei meinen eigenen FilmProjekten habe ich auch immer eher dem alten Look nachgestellt. Ich finde das hat einfach was schönes.
Aber das heißt nicht, dass ich mich da drüber stelle. Ich kann euch verstehen. Würde mich Grain so nerven wie euch. Wäre das vermutlich auch was wo ich mich aufregen würde 
Ok, dann die Seuche, dass wieder auf altes Techniken zurück gegriffen wird und so halt die Bildqualität mangelhaft ist.
(und dann trotzdem als SuperDuper UHD verkauft wird).
Letztendlich kommt es auf das selbe raus: Verrauschtes Bild.
JVC muss nix verstärken, was schon übermäßig da ist. Der höhere Kontrast macht natürlich auch Mängel besser sichtbar.
Hier das sind alles VLC Screenshots, also unabhängig vom Anzeigegerät, quasi Natur pur:
https://krama.at/download/Bildrauschen.zip
Achtung, 62MB, da die Bilder 1:1 aus dem Screenshot heraus; PNGs.
Das schaut statisch noch weniger schlimm aus als beim Laufendem Bild, wenn Alles wimmelt.
Sicherlich. Wobei diese beiden „Geschmacksnoten“ darauf eher keinen Einfluss haben. Der eine mag es, der andere nicht.
Eben, das Eine ist subjektiver Geschmack, das Andere sind Faktoren, womit sich "Qualität" bestimmen lässt.
Ok, dann die Seuche, dass wieder auf altes Techniken zurück gegriffen wird und so halt die Bildqualität mangelhaft ist.
(und dann trotzdem als SuperDuper UHD verkauft wird).
Letztendlich kommt es auf das selbe raus: Verrauschtes Bild.
Okay ich habs versucht, irgendwie neutral zu diskutieren und dir einzugestehen, dass es nervig sein kann.
Da du aber weiter Begriffe wie "Seuche" und "mangelhaft" benutzt, beenden wir die diskussion an dieser Stelle mal besser.
Du scheinst da eine sehr "gefestigte" Meinung dazu zu haben. Sei dir gegönnt.
Ich empfinde die Screenshots nicht als mangelhaft oder übermäßig verrauscht. Aber das ist wie gesagt geschmacks-sache.
Vielleicht ist der Beste weg die UHDs für 35mm Filme nicht mehr zu kaufen. Sie scheinen dich ja nicht glücklich zu machen.
Eben, das Eine ist subjektiver Geschmack, das Andere sind Faktoren, womit sich "Qualität" bestimmen lässt.
Man merkt, du weichst gekonnt den Punkten aus, bei denen deine subjektiven Qualitätsansprüche nicht mit der Kunstform Film konform gehen.
Du kritisierst auch ständig, dass bei einem körnigen Bild auch prima die Blu-Ray oder DVD ausreichen würde. Das tut sie aber NICHT, das Korn lässt sich erst in 4K „sauber“ abbilden. Das ist ein Vorteil oder Nachteil - je nachdem von welcher Sichtweise man es sieht. ;)
Stimmt schon, aber es müsste dann auch nicht immer der UHD Vollpreis verlangt werden. Dann halt nur DVD und BR.
Es würden sich Manche wohl auch aufregen, wenn in der 1l Weinflasche, zum Vollpreis, nur 0,2l Inhalt wären ;)
Naja, das ist jetzt wohl ein wenig weltfremd zu erwarten eine UHD mit "schlechter Qualität" würde weniger kosten als eine mit "guter Qualität".
Du scheinst da eine sehr "gefestigte" Meinung dazu zu haben. Sei dir gegönnt.
Eine gefestigte Meinung zu dem Thema hat wohl jeder hier.
Oder wer ist hier von einer "Seite" zur anderen Seite bei dem Thema gewechselt?
Und ja, dieses unnötige, künstliche Verschlechtern ist für mich eine "Seuche".
Man merkt, du weichst gekonnt den Punkten aus, bei denen deine subjektiven Qualitätsansprüche nicht mit der Kunstform Film konform gehen.
Nein, aber es ist scheinbar schwer zu beschreiben, dass subjektiver Geschmack und objektive Faktoren 2 unterschiedliche Themen sind.
Noch ein Versuch:
FM Radio Empfang mit mal mehr oder weniger Rauschen, knacksen, usw. gefällt vielleicht Manchen besser, weil sie es gewohnt sind.
Ok, Geschmacksfrage.
So wie man auch nix dagegen sagen kann, wenn jemand ein weiches, korniges oder zittriges Bild (siehe derzeit auch aktuelle 24p Diskussion) Bild besser gefällt: Ist natürlich OK.
Aber niemand wird wohl behaupten, dass der Ton per FM Radio Empfang besser sei, als HighRes Audioformate.
Hoffe ich zumindest, dass hier Konsens herscht.
Wieso haben wir fast alle inzwischen 4K Geräte: Weil eine höhere Auflösung landläufig "Besser" ist.
Wieso geben Manche eine Lawine für Geräte mit besserem Objektiv aus? Eventuell weil ein schärferes Bild besser ist?
Grobes Filmkorn war eine technische Notwendigkeit, als es noch keine digitale Aufnahmegeräte gab.
Feineres bis unsichtbares Filmkorn war zu den Zeiten ein Qualitätsmerkmal.
Es ist IMHO klar zu unterscheiden zwischen "(nicht)gefallen" vs. "besser/schlechter", zwischen Geschmack und Objektivität.
Deshalb heißt auch der Titel Qualität (Objektiv) vs. Stillmittel!.
Hier noch ein Vergleich aus Twisters:
Twisters ist nicht ganz so schlimm, wie es Love Lies Bleeding war, jedoch gibt es zwischendurch Szenen, wo sich Powell als Influencer selbst filmt. Diese sind scharf!. Dieser Wechsel von verschwommen auf scharf und zurück macht es besonders schlimm.
So ähnlich wie bei Avatar 2 mit dem Wechsel von 24p ruckeln zu flüssigen HFR. Durchgehend 24p wäre besser gewesen.
Hier der Vergleich, zwar ausgeschnitten, aber unbearbeitet, 1:1 Größe, aus VLC heraus:
Diese beiden Frames liegen nur wenige Sekunden auseinander.
Der Hauptfilm sieht wie rechts aus.
Vielleicht hängt es auch von der eigenen Sehschärfe ab, sicher von der Bildgröße vs. Sehabstand, Schärfe des Beamers, und wird schon sein, dass manche Geräte das Rauschen/Filmkorn stärker darstellen können.
Naja, das ist jetzt wohl ein wenig weltfremd zu erwarten eine UHD mit "schlechter Qualität" würde weniger kosten als eine mit "guter Qualität".
Das ist schon klar. Nicht gaaanz so weit hergeholt wäre es, dass nicht jeder Film auch auf UHD raus veröffentlicht wird.
Gibts ja öfters.
Ich nehme mir aber das Recht heraus, bei sowas abgezockt zu fühlen.
Vielleicht bin ich auch empfindlicher, da ich wirklich fast alle Filme auf UHD kaufe, wegen bestmöglicher Qualität.
Und nicht auf einen billigen Stream warte. Wie schon geschrieben, da wärs mir eher egal.
Da jetzt 2x hintereinander dies passiert ist, ziehe ich meine Konsequenzen und werde stärker selektieren. Wie schon vor 2-3 Jahren, als ich den Nachkauf älterer Filme auf UHD ziemlich eingestellt hab. Auch da hatte ich zuviele Einfahrer. Irgendwann hat es gerreicht.
Ganz aktuell:
Twisters und Love Lies Bleeding.Auch nicht wirklich alt:
Jurassic World 3
Auch wenn das schlechte Beispiele sind, da analog gedreht, gibt es definitiv seit einigen Jahren den Trend, künstliches Filmkorn über digital gedrehte Filme zu legen. Bei "Alien: Romulus", "Deadpool & Wolverine", "Furiosa", "Dungeons & Dragons", selbst bei einigen Animationsfilmen wie "Raya und der letzte Drache" oder "Elemental" sieht man es. Meistens nur deutlich schwächer als z.B. bei "The Creator", bei dem sie es vollends übertrieben haben.
Ich hatte sogar letztens einen Film, bei dem in einer Szene das Rauschen vergessen wurde. Das fiel sofort auf.
Vielleicht bin ich auch empfindlicher, da ich wirklich fast alle Filme auf UHD kaufe, wegen bestmöglicher Qualität.
Du bekommst den Film ja auch in bestmöglicher Qualität, auch wenn er das Medium nicht ausreizt.
Aber niemand wird wohl behaupten, dass der Ton per FM Radio Empfang besser sei, als HighRes Audioformate.
Hoffe ich zumindest, dass hier Konsens herscht.
Es gibt auch im Audio Bereich immer wieder Tracks oder Teile davon die z.b. beabsichtigt klirren, ein LP knistern einbauen,...
MMn. ist das die Analogie zum künstlich/absichtlich zugefügten Rauschen/Korn.
FM Radio dann zu VHS vs. Blu-ray.
mfg
"Alien: Romulus", "Deadpool & Wolverine"
Ah danke, auf meine ursprüngliche Frage hatte ich keine Antwort erhalten.
Darf ich Fragen, woher du die Infos hast, dass diese Filme Film Grain Emulation betrieben haben. Hatte dazu spontan nix gefunden.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
