Ist Filmkorn ein Kulturgut oder kann das weg?

Ich habe für die erste Option gestimmt.

Filme sind Kunstwerke - manche zumindest. Wer würde denn einen Picasso oder Monet übermalen, weil ihm die Farben nicht gefallen?

Ich habe mal für eins gestimmt, dass das für mich am nächsten an das kommt, wie ich das sehe

Wenn das Korn Teil der Gestaltung ist, auch in neueren Filmen, soll es gerne erhalten bleiben.

Ist es aber nur da, weil es damals halt technisch nicht anders ging, ist es eine gradwanderung zwischen historisch korrekt erhalten und bestmöglichem Ergebnis.

Ich meine: Davinci würde die Mona Lisa heute vermutlich auch anders malen, aber würde man deshalb das Original anpassen?

Ich finde die Fragestellung schwierig und würde sie mit einem entschiedenen sowohl-als-auch beantworten. Es kommt immer auf den Einzelfall an. Was mich persönlich stört, sind deutliche Doppelkonturen bei Nachschärfungen. Manchmal, wenn das Originalnegativ nicht verwendet werden kann, gibt es zwangsläufig mehr Korn. Da kann man vielleicht reduzieren. Ich mache da aber keine absolute Ideologie draus und sage: es kommt drauf an, ob mir das Resultat gefällt.

Ich habe für "behutsame Restauration" gestimmt. Bearbeitet werden müssen die Bilder nach dem Scannen sowieso. Filmkorn sollte bei älteren Filmen auf jeden sichtbar bleiben, ob eine Reduktion stattfindet, wissen wir in der Regel gar nicht. Vielleicht ja immer, nur in unterschiedlichen Stärken. Wer weiß...

Auf jeden Fall sollte das Bild möglichst gut so erhalten bleiben, wie es ursprünglich mal aussah. Wenn ein 30 Jahre alter Film nur noch künstlich aussieht, wurde definitiv etwas falsch gemacht. Da interessiert mich auch nicht, was der Regisseur heute denkt. Wie so mancher Politiker wird auch der eine oder andere Regisseur im Alter wunderlich und unzurechnungsfähig.

Zitat von Aries

Das von der gepostete Beispiel würde ich nicht als "behutsam" bezeichnen sondern eher als Option 3 oder 4.

Wie siehst Du das?

Ja, das Beispiel ist definitiv nicht behutsam. Das sehe ich auch so.

Deine Umfrage ist ja nur auf das Filmkorn reduziert. Die Filter machen ja aber noch mehr. Vor allem wird auch kräftig angeschärft und das mit immer moderneren Algorithmen (wahrscheinlich K.I.-basiert). Es ist z.B. auffällig, dass "Aliens" wenig rauscht, aber teilweise extrem scharfe Kanten zeigt. Das ist mit herkömmlichen Schärfe- und Rauschfiltern so nicht möglich. Von daher tut sich definitiv etwas und die Algorithmen werden besser. Trotzdem ist behutsam bei dem Film überschritten. Bei "The Abyss" sieht das insgesamt besser aus, allerdings ist der in der Form auch weit von der Option 1 entfernt.

Zitat von cat54

Ich habe für die erste Option gestimmt.

Filme sind Kunstwerke - manche zumindest. Wer würde denn einen Picasso oder Monet übermalen, weil ihm die Farben nicht gefallen?

Im Prinzip müsste dann ja auch auf Upscaler, Upmixer, Formatveränderungen und höhere Auflösung verzichtet werden. Ebenso auf eine neue Tonspur, wenn ursprünglich nur 2.0 vorlag.

Lustig, Stefan hat genau das Beispiel gebracht was mir auch sofort in den Sinn gekommen ist - eine neu gegradete Mona Lisa mit Doppelkonturen im Gesicht. Wunderbar

Im Ernst, vermutlich ist das sehr geschmäcklerisch aber auch ich sehe Film als Kunstform an. Angesichts des rasanten technischen Fortschritts der letzten Jahrhunderte würde ich das aber weiter fassen und sehe ganz allgemein Kunst i.S. von Film/Foto/Gemälde als Zeitzeugnis. Wie lebten Menschen damals? Was waren ihre (Seh)gewohnheiten? Natürlich will ich nicht das erste Foto der Camera Obscura nachkoloriert, entrauscht, nachgeschärft haben. Das ist für mich ein faszinierender Blick in die Vergangenheit, der so erhalten bleiben sollte wie er ist.

Ich denke, dass wir nicht tatsächlich wissen (können), was wirklich im Kopf von zum Beispiel Cameron vorgeht. Im Sinne der Gewinnmaximierung (geiles, glattes, scharfes Bild für die überwiegende Mehrheit) könnte durchaus auch das Studio zu einer derartigen Frischzellenkur drängen. Genauso wie Schauspieler auf ihren Promo-Tours auch die letzten Mist-Filme als heiligen Gral der Filmkunst promoten, könnten das ja auch die Worte der Studios - und nicht der Regisseure - sein, die da aus Interviews und Social Media Schnipselchen perlen. _Natürlich_ haben Cameron, Jackson, wie sie alle heißen jeden Pixel jedes Frames einzeln abgenommen ... ja ne, ist klar. Glaubt das jemand ernsthaft? Die Werke sind doch lange durch und abgeschlossen, die Jungs haben da maximal kurz drübergeschaut und das isses. Wollen die Marvel-Regisseure dynamikkomprimierten Mist-Ton für ihren Bombast? Ganz sicher nicht, aber Disney. Weniger Beschwerden der Flachglotzen-Nutzer, mehr Verkäufe.

Auf dem Weg vom früheren Original im Kino zu unseren aktuellen Heimkinos hat bereits derart viel dazwischen gefunkt, dass das künstlerisch wertvollste Original sowieso nicht mehr erreicht werden kann. So wird es bei der Mona Lisa auch sein. Alle kennen sie, aber das Original haben die wenigsten gesehen. Die meisten kennen nur Nachdruck, die fast immer bearbeite sind.

4:
Wenn ich eine UHD zum UHD Preis kaufe, erwarte ich UHD Qualität.

Wenn dies, warum auch immer, nicht möglich ist, dann entweder zu einem günstigeren Preis oder nur als BR.

BR könnte eine Qualität bieten, die selbst erfahrene HKler staunen lässt, erst letzte Woche waren alle Mitbesucher im Moviecore verblüfft, welche Bildqualität z.B. "Ruf der Wildnis" als BR bieten kann, wenns den genutzt würde.

Klar, ist dies illusorisch, wird nicht passieren und da versteh ich noch den geschäftlichen Sinn dahinter.

Absolut kein Verständnis und somit im Sinne des Threadtitels "kann weg" bei aktuellen Filmen, welche nachträglich mit künstlichen Filmkorn verunstaltet werden (21 Bridges, tw. der letzte Jurassic Park, hier wohl um die billige CGI zu kaschieren) oder mit bewusst mit körnigen Film gedreht wurde (Babylon).

Zitat von Tzulan444

Ebenso auf eine neue Tonspur, wenn ursprünglich nur 2.0 vorlag.

Und erst recht auf HDR bei Kinofilmen (gibts nicht) und Tonemapping ;)

Zitat von Aries

Ich bin mir ziemlich sicher, dass 90% der Filmeschaffenden ein Material ohne Korn genommen hätten wenn sie die Wahl gehabt hätten.

Hatten sie aber nicht, und daher sind die Filme verrauscht, nicht weil dies ein künstlerischer Aspekt ist.

Dasselbe gilt für das 24p ruckeln *Duck und weg*

Zitat von Trick17

_Natürlich_ haben Cameron, Jackson, wie sie alle heißen jeden Pixel jedes Frames einzeln abgenommen ... ja ne, ist klar. Glaubt das jemand ernsthaft?

Natürlich nicht. Soweit ich weiß, sind die Cameron- und Peter-Jackson-Filme durch die Firma Park Road Post restauriert worden. Die ist anscheinend bekannt und berüchtigt für ihre massiven K.I.-Bearbeitungen.

Zitat von Aries

Ich bin mir ziemlich sicher, dass 90% der Filmeschaffenden ein Material ohne Korn genommen hätten wenn sie die Wahl gehabt hätten.

Das denke ich allerdings auch. Und ich kann mir auch gut vorstellen, dass einige Regisseure im Nachhinein diese Unzulänglichkeit von damals gerne ausgebügelt hätten. So wie George Lucas gerne "Star Wars" im Nachhinein korrigiert hat.

Wie gesagt halte ich das für schwer mit einer Antwort abzudecken…

Ich denke, wenn es der Regisseur selbst ändert, á la Geroge Lukas bei Star Wars, ist das eine Sache.

Wenn man ein altes Material einfach nur in besserer Qualität scannt, wird das Bild ja nicht „besser“ als das Original, es kommt nur näher ran, als die BD das konnte. Ähnlich auch der Farbraum, sofern HDR hier nicht benutzt wird, um den Farbraum künstlich aufzublasen, sondern das Original genauer abzubilden, finde ich ok.

Ein Ton darf es gerne etwas entrauscht werden, das war damals mit Sicherheit auch nicht das Ziel der Toningenieure, dass es rauscht, es ging halt nicht besser. Ob z.B. METROPOLIS einen Atmos-Ton braucht (*sik*) hielte ich aber für fragwürdig

Zitat von Birdie

Ich denke, wenn es der Regisseur selbst ändert, á la Geroge Lukas bei Star Wars, ist das eine Sache.

Für mich macht das keinen Unterschied. Er ist ja nach 30 Jahren nicht mehr dieselbe Person wie damals. Der Blickwinkel verändert sich mit der Zeit und den technischen Möglichkeiten.

Ich fände es in Ordnung, wenn es eine originalgetreue Fassung und eine auf Steroide geben würde. Dann könnten wir selbst entscheiden. Aber so ärgert mich das, was James Cameron und Peter Jackson machen.