Ist Filmkorn ein Kulturgut oder kann das weg?

Zitat von cat54

Ich habe für die erste Option gestimmt.

Filme sind Kunstwerke - manche zumindest. Wer würde denn einen Picasso oder Monet übermalen, weil ihm die Farben nicht gefallen?

Ich bin mit deinem Vergleich nicht 100% einverstanden: Man müsste wissen, was der Regisseur damals gedacht hat, also z.B. ob er oder sie einen bestimmten Film verwendet hat, um eine gewisse Körnung zu hinzubekommen.

Ein anderes Beispiel könnte eine neue Abmischung sein: in der Vergangenheit gab es kein Atmos, aber viele alten Filmen profitieren davon. Wissen wir, ob der Regisseur damit einverstanden ist? Ich mindestens nicht.

Trotzdem bin ich mit deiner allgemeinen Ansicht einverstanden.

Außerdem sollte man nicht übertreiben, wir durften zusammen den Vergleich zwischen dem Blu-ray und der UHD Variante von Spartacus. Der Blu-ray würde glatt gebügelt.

Für mich ist Filmkorn ein Mangel , im analogen Film ein Übel das durch die Lichtempfindlichkeit des Filmmaterials entstanden ist.

Heutzutage im Digitalen Zeitalter muss dass nicht mehr sein.

Am schlimmsten finde ich wenn mit Filmkorn in Animationsfilmen experimentiert wird.

Zitat von FoLLgoTT

Ich fände es in Ordnung, wenn es eine originalgetreue Fassung und eine auf Steroide geben würde. Dann könnten wir selbst entscheiden. Aber so ärgert mich das, was James Cameron und Peter Jackson machen.

Ja die Wahl wäre mir auch lieber…

Zitat von FoLLgoTT

was James Cameron und Peter Jackson machen.

Ich habe es verpasst, was hat Peter Jackson gemacht?

Die Herr der Ringe UHDs dürften gemeint sein.

Zitat von Orlac

Ich habe es verpasst, was hat Peter Jackson gemacht?

"Der Herr der Ringe"- und "Der Hobbit"-Trilogie sind auch massiv bearbeitet und das von derselben Firma wie die Cameron-Filme. Zumindest habe ich das im Netz gelesen.

Zitat von Aries

Insofern ist doch damit die Bearbeitung ein Directors Intent

Der Director's Intent eines 32- oder 69-jährigen Mannes? Das macht schon einen gewaltigen Unterschied. Das sind doch nicht dieselben Persönlichkeiten. Bei "Aliens" liegen satte 37 Jahre dazwischen. In der Zeit durchleben die meisten Menschen diverse Stadien und fassen sich an den Kopf, wenn sie zurückdenken. Von daher interessiert mich nicht, was der Regisseur heute denkt. Er ist einfach nicht mehr derjenige von damals.

Zitat von Aries

Naja, wir reden hier Filmkorn, Kantenschärfe und solche Dinge.

Und wir reden auch über Artefakte, die durch die Filter entstehen. Wachsgesichter, Doppelkonturen, Aliasing usw.

Dass eine Bildverbesserung grundsätzlich abgelehnt wird, ist ja nicht der Fall. Es handelt sich hier teilweise um massive Eingriffe, die eben Nebenwirkungen mit sich bringen und das Bild, wie es mal war, stark verändern.

Sowas z.B.:

a2 bd.jpg

a2 uhd.jpg

Weg damit!

Für mich ist das mal wieder so ein Fall, wo eine technische Limitierung sich zu etwas erhaltenswertem gewandelt hat. A la "It´s a Feature, not a Bug". Es ging früher einfach nicht ohne Filmkorn. Sehen wir in echt mit "Korn"? Also ich nicht bisher...

Ich finde einen Filmlook, der so nah wie möglich an der Realität ist, als Ziel erstrebenswert. Das ist aber sehr subjektiv - ich bin auch kein Schallplattenfan, da ist die Argumentation für mich ähnlich. Oder Röhrenverstärker... In all diesen Fällen wird für mich eine zeitgenössische Limitierung der Technik nostalgisch verklärt. Das ist nichts schlimmes, sollte man mMn. aber klar so erkennen und benennen.

Ich habe für Punk 2 gestimmt, die "behutsame Restauration". Insbesondere weil ich gerade bei alteren Produktionen mit Trick17 konform gehe...

Zitat von Trick17

Im Ernst, vermutlich ist das sehr geschmäcklerisch aber auch ich sehe Film als Kunstform an. Angesichts des rasanten technischen Fortschritts der letzten Jahrhunderte würde ich das aber weiter fassen und sehe ganz allgemein Kunst i.S. von Film/Foto/Gemälde als Zeitzeugnis. Wie lebten Menschen damals? Was waren ihre (Seh)gewohnheiten? Natürlich will ich nicht das erste Foto der Camera Obscura nachkoloriert, entrauscht, nachgeschärft haben. Das ist für mich ein faszinierender Blick in die Vergangenheit, der so erhalten bleiben sollte wie er ist.

Zu einem "Der mit dem Wolf tanzt" oder "Open Range - Weites Land" gehört für mich auch das Filmkorn. Und das nicht unbedingt, als ein künstlerisch gewolltes Stilmittel, sondern einfach als Zeitzeugnis. Ich finde auch per AI hochskalierte und nachkolorierte Aufnahmen aus der Jahrhundertwende (19.) sehr interessant. Wenn man es dabei aber nicht übertreibt und die Spuren der damaligen Technik noch sichtbar sind, vermittelt es den Charme dieser Zeit mMn noch weit mehr. Daher möchte ich auch in modernen Produktionen, die noch zu Zeiten der Röhrenradios spielen, auch den Originalton dieser alten Radios hören. Inklusive Verzerrungen, rauschen und brummen. Alles andere wirkt schlicht unpassend.

Wie DerPirat brauche ich in Animationsfilmen oder einem Blade Runner 2049 jedoch kein einziges Filmkörnchen! Da darf das Bild gerne glasklar und knackscharf sein

ich habe 3 gewählt weil sowas wie das Beispiel mit den Bildern brauche ich auch nicht.

Ansonsten halte ich es wie Mankra ich kaufe UHD weil ich ein TOP Bild und TOP Ton erwarte - kein nostalgisches Filmkorn… dann kann ich auch DVDs kaufen

Ich hab schon durch meine AT + 2 Meter Bildabstand genug „Filmkorn“