Audyssey One

    Wow was für ein Klang . Das ist das beste was ich mit meiner Anlage bis jeztz gehört habe . Selbst die kleinsten Details kommen super zur Geltung . Bei A Quiet Place 2 höre ich selbst mit -20 dB an der Stelle 7,53 genau den Herzschlag des Kindes . Das hatte ich die ganze Zeit überhauptnicht gehört . Werde es jetzt erstmal so lassen . Besten dank euch allen . Lg Holymann

    Alter Schwede!


    Es wird immer schwieriger, die Unterschiede einer neuen Version zu erkennen.


    In der neuen EVO werden standartmässig alle Mikrofonpositionen in die Berechnung
    einbezogen (wohl ein neues Verfahren bzw. Algorithmus).
    Wenn ich das in den alten EVO Versionen testweise erzwungen habe, klang das Ergebnis kacke.


    Damit dauert es auch eine ganze Ecke länger, bis das Ergebnis erscheint.
    Ich habe EVO3z ausgeführt wie es ist, ohne irgendein Kästchen zu aktivieren.


    Unter Berücksichtigung der Tagesform meines Gehörs GLAUBE ich, das
    Stimmen etwas präsenter wirken und der Bass einen Tick "punchiger" ist.
    Kann aber auch pure Einbildung sein.


    Aber egal wie oft ich umgeschaltet habe zwischen den Presets:
    Ich bin mir momentan nicht sicher, was besser klingt:
    EVO 3x 170724 oder EVO 3z 280724

    Ich tendiere jedoch zur neusten EVO Berechnung und habe die nun in den Reciever
    hochgeladen. Schlechter ist die keinesfalls, nur irgendwie anders im MÜ Bereich.


    Würde gerne mal Eure Eindrücke mit der neuen Variante erfahren...


    Evtl. mache ich später noch eine Berechnung mit aktiviertem ForceMLP.


    Massiver DIP bei ca. 32hz, entsteht NACH der Berechnung mit EVO. Bei den original Messungen von Audyssey ist hier kein DIP bei 32hz zu sehen (allerdings habe ich eine grosse Raum Mode bei ca 52hz). Der Witz: Ich habe einige meiner Measurements durchgesehen, der 30hz dip ist manchmal bei FR0, in anderem Measurement bei FL0! Irgendwas kann da doch nicht stimmen.

    Danke für deine ganzen Tests 👍 pegelst du den Subwoofer nach Gehör noch nachträglich nach?


    Hatte die hier bereit gestellte Version genutzt und Force Small ausgewählt. Version Nummer weiß ich gerade leider nicht mit REW Beta 5.40.


    Da musste ich Center und Sub etwas mehr Pegel geben, sonst wäre es zu dünn gewesen. Im ganzen klingt das aber sehr gut.


    Werde jetzt gleich mal die neuste Version durchlaufen lassen.

    Ich habe gestern Abend auch die allerneueste brandneue Neuheit mit der neuesten REW Beta (46) berechnet und an den 4500 übertragen.

    Obwohl die Werte meiner Surrounds (Audyssey Messung: SLA: 1,29m / SLR: 1,29 >>> A1 Evo: SLA: 5,49m (!) / SLR: 1,29 m) überhaupt nicht plausibel erscheinen, klingt das alles (wieder mal) ziemlich gut; jedenfalls ist das mein Eindruck nach einem Film, den ich gestern gesehen habe.

    Der Center wanderte wieder von 80 auf 90 Hz, der SW FLP von zuvor 250 auf nun 110 Hz.


    Da A1 Evo ja nun alle Messungen mit in das Ergebnis einbezieht, habe ich mich für das 8-Punkt-Narrow-Muster als Basis entschieden.

    Meinen großen Dip im Bereich 50-60 Hz bekomme ich nach wie vor nicht weg, der ist aber auch bereits in der Original Messung vorhanden. Eine Verschlechterung oder Zunahme von Dips, die vor A1 Evo nicht vorhanden waren, kann ich in den REW Kurven nicht feststellen.

    Mittlerweile bin ich aber sowieso eher der Meinung, dass man sich eine Beurteilung von Graphen, die letztendlich nur ein theoretisches- bzw. berechnetes Ergebnis darstellen, eigentlich schenken kann, zumindest mit meinen diesbezüglich eher bescheidenen Lese- und Interpretationsfähigkeiten.


    Wie sehr ich mir 2 Speicherbänke wünschen würde, um die Ergebnisse mal in einem A/B-Vergleich zu testen, kann sich jeder vorstellen ;)

    Ich habe noch mal eine Frage zum Thema: ConvertStandard2Directional.html

    Ich habe im Thread gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Wenn ich das richtig verstanden habe funktioniert es so: 3 Messungen am MLP, 3. Messung mit SW2 an SW1 Ausgang und die mit der Software konvertierte Datei an Evo zum Rechnen. Das bedeutet doch aber auch, ich kann keine 8 Punkte Messung mit 3.z verwenden, welche ja nunmehr mit neuer Methode gerechnet wird? Hat jemand die Convert Methode mal probiert?


    Evo 3.z hört sich übrigens wieder gut an, aber ich muss noch länger Probehören.

    So, wieder mal neu berechnet mit aktueller EVO 3z (von heute morgen) und REW Beta 46


    Im Standardmodus (ohne Anpassungen von EVO per klickbaren Kästchen) hörte sich das
    Ergebnis für mich exakt gleich zu gestern an.


    Da mir in alten Versionen das "ForceMLP ALL" (jetzt Standard) überhaupt nicht gefallen hat,

    hab ich eine zusätzliche Berechnung mit aktiviertem "Force 1st mic position @ MLP"

    durchgeführt und per P1/P2 verglichen.


    Gegenüber vorigen EVO Versionen hört sich "ForceMLP ALL" wesentlich besser an!
    Die Berechnung dauert auch wesentlich länger.


    Die Bühne wirkt etwas breiter und Instrumente mit Höhenanteilen "sanfter", bzw. weniger "harsch"

    (Nur im direkten Vergleich wahrnehmbar; Für sich klingen beide gut!)


    Bestes Ergebnis wird (zZt) mit EVO3z OHNE jegliche Anpassungen erreicht.


    Als beruhigende Info für alle, die keine zwei Presets haben :big_smile:

    Zitat von DukeFelix

    So, wieder mal neu berechnet mit aktueller EVO 3z (von heute morgen) und REW Beta 46


    Im Standardmodus (ohne Anpassungen von EVO per klickbaren Kästchen) hörte sich das
    Ergebnis für mich exakt gleich zu gestern an.

    Danke heisst ohne Anpassung keine Harman 8db Kurve oder verwendest du selbige immer noch?

    Habe es auch gerade mit der Version von heute morgen durchlaufen lassen, ebenfalls wieder mit RWE 46. Wieder mit 8 Messpunkte und ohne jeegliche Änderung an den Einstellungen des Skripts. Das Ergebnis ist absolut identisch zur gestrigen Version.


    Anbei mal die Graphen aus REW, zum Vergleich von Messung und berechnetem Ergebnis.

    (Aus meiner Sicht sieht das tatsächlich noch immer nicht besonders gut aus; ich schätze, das liegt wohl aber eher an meinem Raum).


    EDIT: Ich habe mal die Messdiagramme in allen möglichen Glättungen angehängt. So richtig verstehe ich noch nicht, welche Glättung zur Beurteilung jetzt wirklich Sinn macht.


    1/24 Glättung (gemessen / optimiert)


    1/12 Glättung (gemessen / optimiert)


    1/6 Glättung (gemessen / optimiert)


    VAR Glättung (gemessen / optimiert)


    PsychoAccoustic (gemessen / optimiert)

    Zitat von hi2hello

    Anbei mal die Graphen aus REW, zum Vergleich von Messung und berechnetem Ergebnis.

    (Aus meiner Sicht sieht das tatsächlich noch immer nicht besonders gut aus; ich schätze, das liegt wohl aber eher an meinem Raum).

    bei einer Glättung von 1/24 sieht vieles nicht sonderlich gut aus, da es optisch auch sehr chaotisch wirkt. Setz als Glättung doch mal nur 1/6 oder psychoakustisch

    Zitat von OlafS

    DukeFelix wieviele Einmesspunkte hast du verwendet jetzt beim letzten Test

    8 Messpunkte, Muster WideB nach

    Secrets of Audyssey Guide.


    Evtl teste ich auch nochmal Muster Medium & Eng, jetzt wo alle Messungen einbezogen werden.

    Zitat von hi2hello

    Anbei mal die Graphen aus REW, zum Vergleich von Messung und berechnetem Ergebnis.

    (Aus meiner Sicht sieht das tatsächlich noch immer nicht besonders gut aus; ich schätze, das liegt wohl aber eher an meinem Raum).

    Du könntest auch mal einen Durchlauf mit endFrequency=600 machen.

    Damit sollte die Überhöhung zwischen 250-600 Hz besser werden.

    "A computer lets you make more mistakes faster than any other invention in human history, with the possible exceptions of handguns and tequila." - Mitch Ratcliffe

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden