JVC NZ800 & NZ900

Ok, das bedeutet aber, dass man das "überschärfte" Bild dennoch selbst unschärfer machen kann, richtig?

Das man sowas je schreiben müsste, bringt mich dann doch zum schmunzeln.

Ich mache da mal einen Unterschied zwischen unscharf = Fokus und soft = Processing.

Ja, man bekommt das elektronisch stark geschärfte Bild softer. High res 1 mit Enhance +1 fand ich OK. Das war auch die Einstellung bei den beiden Fotos von mir. Der Radiance durfte aber nicht noch zusätzlich schärfen.

Auch wenn es softer wird, ändert das nichts daran, dass das Processing das Bild in Schärfeebenen aufteilt.

GLs NZ900 Test ist online: https://rehders.de/test-jvc-dl…t-referenz-bildqualitaet/

Zitat von Mankra

GLs NZ900 Test ist online: https://rehders.de/test-jvc-dl…t-referenz-bildqualitaet/

Interessant finde ich insbesondere:

Den seinerzeit getesteten NZ9 hat M.R. mit brutto 3590 lumen / netto SDR kalibriert 2870 lumen gemessen.

Den aktuell getesteten NZ900 hat M.R. mit brutto 3150 lumen / netto SDR kalibriert 2550 lumen gemessen.

Statt 10% mehr Licht also 10% weniger Licht.

(Was sicher nicht repräsentativ ist!)

Auch in den Kontrastmessungen sehe ich keinen Vorteil für den NZ900.

Erstaunlich finde ich jedoch die Fotos des Hamburgpanoramas in 4K und 8K, so einen deutlichen Unterschied zugunsten von 8K hätte ich nicht erwartet.

Da er damals ziemlich alleine mit den Helligkeitswerten des von ihm getesteten NZ9 da stand und nun der NZ900 in der "normalen" Region gemessen wurde, würde ich wie auch damals auf einen Messfehler tippen. Einen 10%igen Helligkeitsvorteil hat allerdings KarlKlammer beim NZ900 bereits gemessen. Zu den Messwerten habe ich deutlich mehr Vertrauen.

Zitat von Aries

Erstaunlich finde ich jedoch die Fotos des Hamburgpanoramas in 4K und 8K, so einen deutlichen Unterschied zugunsten von 8K hätte ich nicht erwartet.

Eshift sorgt bei der neuen Serie sowohl für ein stärkeres Herausarbeiten von Details und Plastizität, als auch für eine bessere Bewegtdarstellung gegenüber den bisherigen NZs.

Es gibt solche und solche Berichte. Wie geschrieben, natürlich sind -10% nicht repräsentativ.

Für mich ist bisher allerdings auch nicht klar, ob +10% als Durchschnittswert kalibriert erreicht werden (siehe z.B. Statement von Kris Deering).

Zitat von KarlKlammer

Eshift sorgt bei der neuen Serie sowohl für ein stärkeres Herausarbeiten von Details und Plastizität, als auch für eine bessere Bewegtdarstellung gegenüber den bisherigen NZs.

Wenn ich Deinen Bericht richtig verstanden habe bewertest Du dies jedoch negativ, da der natürliche Bildeindruck verloren geht ...?

Ich habe bisher keinen NZ900 live gesehen und kann diesen Effekt nicht beurteilen, die Zoom Aufnahme des Fotos sieht für mich in 8K schon sehr gut aus.

Zitat von Aries

Wenn ich Deinen Bericht richtig verstanden habe bewertest Du dies jedoch negativ, da der natürliche Bildeindruck verloren geht ...?

Ich habe bisher keinen NZ900 live gesehen und kann diesen Effekt nicht beurteilen, die Zoom Aufnahme des Fotos sieht für mich in 8K schon sehr gut aus.

An meiner Einstellung dazu hat sich nichts geändert. Aber damit bin ich ziemlich allein.

Ja, Fotos sehen sehr gut aus. Wir schauen aber meist keine Fotos, sondern bewegten Content.

Wenn man einem NZ9 und einem NZ900 ein Schärfe-Testbild (von Masciola oder wem auch immer) vorsetzt, sieht das nahezu identisch aus. Bei Echtbildern fängt beim NZ900 die Zauberei an.

Und es gibt

a) haufenweise Beispiele, wo Vorführgeräte wirklich besonders gut dastanden (ein schelm der dabei böses denkt)

und

b) kennen wir immer wieder erhebliche Streuungen gerade in der helligkeit. 10% scheint mir da nicht so sehr viel.

Umso mehr würde ich für mich bei einem Kauf das Gerät vor Ort zusammen mit dem Händler mal checken und sehen, wie der Stand ist

Zitat von Aries

Den seinerzeit getesteten NZ9 hat M.R. mit brutto 3590 lumen / netto SDR kalibriert 2870 lumen gemessen.

Im Hifi Forum hat GL dazu geschrieben, dass das NZ9 Vorserien-Modell wohl auf Helligkeit getrimmt war. Später gemessene Geräte lagen bei ca. 3000lm nativ.

Zitat von Aries

Erstaunlich finde ich jedoch die Fotos des Hamburgpanoramas in 4K und 8K, so einen deutlichen Unterschied zugunsten von 8K hätte ich nicht erwartet.

Wie schon öfters geschrieben. Optisch sind unsere NZ9 eh schon bei 4K am Limit. Oder zeigt Dein NZ9 bei einem 1px Schachbrett noch saubere, einzelne Pixel, schön rechteckig und eindeutig abgegrenzt ;)

8K Standbild sieht bei feinen Strukturen besser aus, weil Schärfefilter aktiv werden. Das wird bei den noch noch stärkeren anschärfen wohl auch fürs 8K Shifting gelten

Interessant wäre, ob das Shifting weiterhin die Schatten, einige Pixel daneben generiert und (wahrscheinlich) damit bei Bewegtbild Motion Blur anregt.

Guten Morgen,

ich hatte letzte Woche die Möglichkeit mir einen NZ9 im direkten Vergleich zu einem RS4200 anzuschauen.

Ich kann das was George Lucas in seinem Test berichtet zu 100% unterschreiben.

Das Bild von einem NZ900/RS42000 legt da eine ordentliche Schippe drauf.

Hat mich absolut abgeholt, wie KarlKlammer schreibt...er fängt an zu zaubern.

LG fichte

Ich denke, das „zaubern“ war in dem Kontext nicht im positiven Sinne gemeint. Allerdings, wenn die Bewegungsdarstellung damit besser wird (NZ/NP haben da schon Defizite) hätte ich zumindest ein Argument für den NZ900.

Noch mal ein Aspekt zur Zauberei, da ich darauf ja offensichtlich sensibler reagiere, als andere.

Mit dem NZ900 habe ich auch ein paar 08/15 Serien gesehen (Streaming/TV). Da konnte das Processing seine Fähigkeiten so gut wie nicht ausspielen. Das sah nicht wesentlich anders als auf dem NZ9 aus. Wenn der Content also besser wird, dreht das Processing sichtbar auf.

Sollte es JVC per Update schaffen, gewisse Aspekte des Processings feiner justierbar zu machen und sollte ich ein Exemplar finden, das meinem NZ9 in Sachen heller Ecken, Konvergenz und Streaking überlegen ist, dann werde ich meine Meinung über einen Wechsel überdenken.

Denn das Kontrast-Potenzial, die Bewegtdarstellung und die größere Flexibilität durch die neue Lüfter-Steuerung des NZ900 ist schon sehr reizvoll.

EINE ORDENTLICHE Schippe😮

Sollte man erstmal von den reinen Daten nicht so erwarten, wird dann wohl doch einiges ins Processing investiert worden zu sein.

Mich persönlich würde ja direkt Mal ein Vergleich zwischen envy und dem nz900 interessieren😎

Zitat von Aries

Ich habe bisher keinen NZ900 live gesehen und kann diesen Effekt nicht beurteilen, die Zoom Aufnahme des Fotos sieht für mich in 8K schon sehr gut aus.

Ich habe mir die Datei des Bilds im Vergleich zur abfotografierten Leinwand angeschaut (kann ich hier leider nicht verlinken wegen Copyright).

Die Originalaufnahme ist selbst im Zoom extrem scharf, das gibt der NZ900 nicht exakt so wieder, die 8K Zuspielung ist aber nicht allzu weit davon entfernt.

Wenn man im Vergleich dazu aus anderen Tests von MR die Detailaufnahmen anschaut so habe ich bisher keine bessere Wiedergabe gesehen.

Insbesondere bei Projektoren ohne natives 4K, auch mit Pixelshift, ist die Wiedergabe deutlich schlechter aufgelöst.

Ich habe einen N7. Helft mir bitte auf die Sprünge: Der Nachfolger war der NZ8, oder? Nicht der NZ7.

Ist beim NZ800 dieselbe Bildverbesserung wie beim NZ900 festzustellen?

Das bisschen mehr an Helligkeit und das bessere Objektiv wäre mir den Aufpreis NZ800->NZ900 nicht wert.

a) Ja, erst der NZ8 hat den Filter wie der N7

b) Ja, meines Wissens identisch bis auf das Objektiv

c) …und ggf. ein größeres Bild. Die Vorteile sind deutlich und ihr Geld wert. (Ich wollte aber in der Preisklasse darunter bleiben. Sonst würde ich immer den NZ9 nehmen.)

Danke.

Und der NZ8/800 hat ggü. dem NZ7 den verbesserten Lichtweg mit dem höheren ANSI-Kontrast.