JVC NZ800 & NZ900

    Zitat von Mekali

    Ich werde heute die Möglichkeit haben je einen NZ9, NZ900 und NZ800 im direkten Vergleich auf einer 4.1m breiten Leinwand sehen zu können. Alle Geräte wurden von einer Person kalibriert und es wurde je eine spezifische 3D LUT gemacht.


    Ich kenne die kalibrierten Werte bereits und bin extrem gespannt, was die Sichtungen ergeben werden.

    Das klingt sehr interessant. Bin auch sehr auf die Signalverarbeitung und FI gespannt.

    Zitat von Mekali

    Ich werde heute die Möglichkeit haben je einen NZ9, NZ900 und NZ800 im direkten Vergleich auf einer 4.1m breiten Leinwand sehen zu können. Alle Geräte wurden von einer Person kalibriert und es wurde je eine spezifische 3D LUT gemacht.


    Ich kenne die kalibrierten Werte bereits und bin extrem gespannt, was die Sichtungen ergeben werden.

    Geil. Wie wäre es zu Anfang mit einem Blindtest und du versucht zu schätzen, welches Bild welcher Beamer ist?

    BenQ PE8720 -> Sony HW10 -> JVC X30 -> X5000 -> X7000

    Einmal editiert, zuletzt von weasel1979 ()

    Gefällt mir 2

    Hier nun meine subjektiven Eindrücke unter Berücksichtigung meiner Präferenzen zu den NZ800/900 vs. NZ9.


    Der NZ800 und der NZ900 liefen per FA auf 4,1m Bildbreite NAT Leinwand Gain 1, Wechsel des Vollbildes immer mit einer Pappe, die vor des Objektiv gehalten wurde.


    Wir haben zuerst den NZ9 mit dem NZ900 verglichen. Nach einigen notwendigen Anpassungen (Standard und MPC auf 2 beim NZ9 vs. Hochauflösend 1 und MPC auf 2) nahmen wir Vergleiche der üblichen Testszenen bzw. Referenzszenen vor. Im ersten Augenblick war ich von der unfassbaren Bildtiefe und Schärfe des NZ900 extrem beeindruckt. Es fühlte sich an, als ob ein Schleier vom Bild genommen wurde und die Bildplastizität sowie der Punch im Bild sichtbar zulegte. Wie üblich nahmen wir zuerst die extrem cleanen Filme (GoG2, etc.).


    Im Anschluss lief dann Furiosa. Dieser Film hat ein leichtes künstliches Korn und relativ viel Greenscreen. Hier konnte man dann sehen wie aggressiv das neue Processing arbeitet. Ich hatte die bisherigen eher kritischen Berichte zum neuen Processing hier im Forum sowie im HCFR und AVS immer etwas abgetan und dachte, dass man das schon eingestellt bekommt und im Zaum halten kann. Leider muss ich sagen, dass das Processing für mich viel zu aggressiv ausgelegt wurde. Standard ist imho für den Filmbetrieb überhaupt nicht nutzbar, also wirklich gar nicht! Das ist ein einziger Pixelbrei mit einer Art Moskitorauschen. Das Korn wird extremst herausgearbeitet.


    Okay man hat ja noch Hochauflösend 1 und MPC. Aber selbst da empfand ich die Nachschärfung deutlich ausgeprägter, als bei Standard beim NZ9. Wir haben uns den Spaß gemacht und sind beim NZ900 bei Hochauflösend 1 die MPC Stufen durchgegangen. Mit jedem Klick nahm die Nachschärfung extrem zu und somit auch die damit einhergehenden Nachteile. Hochauflösend 2 ist laut der User wiederum deutlich weicher bzw. zu weich.


    Ich möchte hier ausdrücklich betonen, dass die Eindrücke zum Processing vollkommen subjektiv sind und andere Anwesende meine Eindrücke nicht teilen und das "neue" Bild top finden! Wir sind hier im Bereich des persönlichen Geschmacks und meine Präferenzen sind halt meine Präferenzen.


    Was mir jedoch richtig gut gefallen hat: ist der extrem gute Kontrast und die Helligkeit im Vergleich zum NZ9. Das macht schon richtig Laune :)Die Plastizität und Bildtiefe bei richtig gutem Material ist unfassbar gut.


    Anschließend haben wir den den NZ800 mit dem NZ9 verglichen. Der NZ800 macht einen richtig guten Job! Imho profitiert das kleine Objektiv deutlich mehr vom neuen Processing, als das 100mm Objektiv. Die Tendenz zum Überschärfen bleibt jedoch erhalten. Die bisherigen Berichte, dass der NZ800 besser als der NZ9 ist, kann ich jedoch so nicht zu 100% unterschreiben. Welcher Projektor der bessere ist hängt im Wesentlichen von der Bildbreite ab. Bis 3m Leinwandbreite kann man mit dem NZ800 eine Menge Spaß haben. Darüber hinaus kommt das Objektiv irgendwann an seine Grenzen.


    Und man muss ehrlicherweise sagen, dass auch ein NZ8 nicht komplett vom NZ9 verblasen wurde. Je nach Gewichtung in Bezug auf Leinwandgröße, Zielhelligkeit und persönlicher Präferenzen kann entweder der NZ9 oder halt der NZ800 die bessere Wahl sein.


    Zusammenfassung:

    Pro

    - leiser als der NZ9

    - sehr gute Uniformität

    - keine hellen Ecken

    - die Steigerung der Helligkeit und des Kontrastes laut Datenblatt finden sich auch im Use Case wieder

    - Plastizität, Punch und Bildtiefe bei cleanen Referenzmaterial

    - FA nochmals besser als bei der Vorgängergeneration (eigentlich auf einem Level mit dem TM des Envy!)

    - FI leicht verbessert (allerdings haben wir nur niedrig getestet, da alle 5 Anwesenden die hohe Einstellung nicht nutzen)


    Contra

    Negativ

    - Processing


    Fazit:

    Auch wenn die Pro Liste deutlich umfangreicher ist, stellt für mich das Processing den persönlichen Dealbreaker dar. Ich bin mir bewusst, dass dies für andere anders aussehen kann und das hat sich ja beim gestrigen Shootout auch gezeigt. Die einen lieben es, die anderen sehen es halt kritisch. Von daher ist meine Empfehlung sich die Kisten vorab anzusehen und eine Entscheidungsgrundlage zu haben.


    Falls JVC bei zukünftigen Updates am Processing nacharbeitet und feinere Einstellmöglichkeiten bietet, werde ich definitiv nochmal ins Grübeln kommen. Die Basis der neuen Generation ist extrem gut und viele der Kritikpunkte der vorherigen Generation (Uniformität, helle Ecken, Betriebsgeräusch) sind erheblich verbessert worden. Daher ist mein Wunsch an JVC, dass sie bitte ein Update für das Processing durchführen und eine größere Spreizung der Einstellmöglichkeiten vorhalten, um den persönlichen Präferenzen Rechnung zu tragen.

    Zur Anregung mit dem Blindtest: das wäre keine Herausforderung gewesen. :zwinker2:


    Ja, das Processing... Ich möchte die neue Serie wirklich mögen. Und ich hätte wirklich gern diesen Kontrast.

    Aber dann kommen da Szenen aus Smaugs Einöde, wo es so aussieht, als ob sich Martin Freeman in ein Computerspiel verirrt hat.

    Mekali

    Danke vielmals für Deine Eindrücke ! Ihr habt doch sicher auch die erhaltenen Helligkeiten (in Nits) und die on/off Werte der Kandidaten auf der identischen LW gemessen ?! Für extrem guten Kontrast und Helligkeit im Vergleich zum NZ9 müssten diese auch entsprechend zugelegt haben ?!


    P.S. Habe gestern kurz mit meinem NZ9 bei Furiosa reingeschaut. Das Filmkorn ist mir da auch aufgefallen, aber es war bei meinen Einstellungen mit meinem NZ9 noch im Rahmen. Nicht störend und als Stilmittel für den Film für mich passend. Da die cleanen Film dann noch etwas knackiger sind, bin ich soweit das Prozessing anbelangt ausgesprochen zufrieden. Auch mit der FI in low, wobei es ab und zu das Bild bei Schwenks zerreisst. IMO hat da JVC mit der NZ Linie ein natürliches, unaufgeregtes Bild geliefert. Das war vorher immer einer meiner Kritikpunkte bei JVC (Rauschen).

    Aber etwas mehr Helligkeit und noch etwas mehr Kontrast wären natürlich immer willkommen.

    Zitat von Mekali

    Es fühlte sich an, als ob ein Schleier vom Bild genommen wurde


    Ich hatte am Samstag auch die Möglichkeit, den NZ9 Vs. NZ900 im direkten Vergleich zu sehen. Beide geräte waren vor Ort auf die Leinwand kalibriert, der NZ9 hatte knapp über 200 Stunden gelaufen, der 900er war bereits beim Händler ein paar Stunden gelaufen + die Kalibrierung vor Ort. Wir haben abwechselnd die Objektive zugehalten und uns verschiedene Filmszenen angeschaut, einige Pixar Filmschnipsel, wegen der knalligen Farben usw. Natürlich auch einiges an dunklen Inhalten um den Schwarzwert zu bewerten.


    Ja der 900er war etwas heller, speziell bei Der Marsianer, bei den Außenaufnahmen auf dem Mars. Beide liefen mit HDR Pegel 0. Wenn man den NZ9 auf +1 gesetzt hat, war das Bild für "für unser" Empfinden gleich hell. Die Farben bei den Trickfilmen waren tatsächlich eine Nuance kraftvoller. Was uns aber beiden Aufgefallen ist, der NZ9 konnte etwas "schwärzer" ohne das Details verloren gehen.


    Der angesprochene "Schleier", der beim Bild des 900 gefallen wäre, konnten wir allerdings in keiner Weise erkennen. Beide Geräte haben für uns, ein ultrascharfes, plastisches Bild auf die Leinwand geworfen.


    Wir haben uns den Spaß erlaubt, einen Blindtest zu machen. Hier haben wir den NZ9 auf HDR Pegel +1 gestellt um in etwa eine vergleichbare Bildhelligkeit zu simulieren. Wir haben hier beide zu 50% immer falsch gelegen!


    Ich komme vom N5, über den N7, welche in meinem Fall schon sehr scharf waren. Den Nz900 wie auch den NZ9, habe ich an diesem Samstag das erste mal Live gesehen und muss hier sagen, dass der Unterschied zu meinen beiden N5/7 wirklich sehr groß ist. Vor allem die Schärfe, nicht nur in der Bildmitte, vielmehr bis in die letze Ecke der Leinwand. Von der Helligkeit ganz abgesehen, die ist ja allen bekannt.


    Die beiden NZ´s waren für mich, tatsächlich ebenbürtig, bis auf das etwas mehr an Licht des 900er.


    Ich möchte hier noch einmal betonen, dass ich keine Referenz für irgendwelche Bildbewertungen bin! Es sind nur meine Eindrücke die ich am Samstag sammeln konnte. Es ist natürlich möglich, dass der NZ9 besonders gut war und der 900 vielleicht nicht das beste Exemplar.

    Zitat von Mekali

    Leider muss ich sagen, dass das Processing für mich viel zu aggressiv ausgelegt wurde. Standard ist imho für den Filmbetrieb überhaupt nicht nutzbar, also wirklich gar nicht! Das ist ein einziger Pixelbrei mit einer Art Moskitorauschen. Das Korn wird extremst herausgearbeitet.


    Okay man hat ja noch Hochauflösend 1 und MPC. Aber selbst da empfand ich die Nachschärfung deutlich ausgeprägter, als bei Standard beim NZ9. Wir haben uns den Spaß gemacht und sind beim NZ900 bei Hochauflösend 1 die MPC Stufen durchgegangen. Mit jedem Klick nahm die Nachschärfung extrem zu und somit auch die damit einhergehenden Nachteile.

    Danke Mekali für Deine Eindrücke.

    Zitat von Mekali

    Hochauflösend 2 ist laut der User wiederum deutlich weicher bzw. zu weich.

    Habt Ihr den Modus ausprobiert oder nicht?


    Wäre es nicht ein Usecase hochauflösend2 und dazu extern im madVR(Envy) bzw Lumagen die Scharfe anzuheben?

    So nutze ich es aktuell in meinem NZ9. Finde die Abbildung absolut nicht zu weich. Funktioniert IMO sowohl bei cleanem als auch bei vertauschtem Filmmaterial.

    Aber Nachschärfung auf Standard wäre MIR bereits beim NZ9 schon zu viel. Erzeugt Doppelkonturen.

    Zitat von Scorpion66

    Habt Ihr den Modus ausprobiert oder nicht?


    Wäre es nicht ein Usecase hochauflösend2 und dazu extern im madVR(Envy) bzw Lumagen die Scharfe anzuheben?

    So nutze ich es aktuell in meinem NZ9. Finde die Abbildung absolut nicht zu weich. Funktioniert IMO sowohl bei cleanem als auch bei vertauschtem Filmmaterial.

    Aber Nachschärfung auf Standard wäre MIR bereits beim NZ9 schon zu viel. Erzeugt Doppelkonturen.

    Hochauflösend 2 haben wir nicht ausprobiert, da zwei User, die sich schon intensiver mit dem NZ900 beschäftigt hatten, diesen Modus als wiederum zu weich empfinden. Ich persönlich kann diesem Modus auch beim NZ9 nichts abgewinnen und kenne - ehrlich gesagt bis auf Dich - auch keinen Besitzer der Hochauflösend 2 fährt.


    Standard und MPC auf 1 beim NZ9 erzeugt möglicherweise bei Testbildern Doppelkonturen, aber im Filmbetrieb wirkt das Bild einfach nochmals etwas knackiger. Das ist ein Maß mit dem ich gut leben kann. Hochauflösend 1 mit MPC +3 ist auch recht ansehnlich und je nach Content richtig gut.

    Ich bin auch bei Standard und MPC+2


    MPC wirkt eher auf farbige Muster, reine Schwarz/Weiß Testbilder/Strukturen ist keine Änderung zu sehen, bei färbigen Mustern gut zu sehen.


    Habt Ihr auch mit einem externen VP verglichen?

    ~ 10% mehr Kontrast dürfte nicht den großen Unterschied ausmachen, arbeitet ev. die FA nochmal besser?

    Der NZ9 lief über den Envy und beim NZ900 war FA aktiv. Der Kontrast ist ja laut Specs um 50% gestiegen und die Helligkeit um 10% 😉 Du kennst Deine Tabelle selber am Besten und dann muss man ja nur noch 1 und 1 zusammenzählen, um eine Vorstellung von den Werten der aktuellen Serie zu bekommen.

    Die Werbeangaben können wir wohl außen vor lassen ;)


    Da Du von Bildtiefe geschrieben hast, auch ON/Off, bei ADL 1 begonnen sind es ca. 10% mehr und sinkt ungefähr auf Gleichstand ab ca. ADL20.

    Schwer zu sagen, ob es dies ist, was Euren Direktvergleich schon so stark zu sehen ist (oder ev. unterschiedlichen FA Programmierungen, bzw. in diesem Fall Envy/FA Einstellungen).


    Mit ca. einer Stunde dazwischen, NZ8 vs. NZ9, könnte ich nicht sagen, dass ich die 10% mehr Kontrast sehen würde.

    Zitat von Mankra

    Die Werbeangaben können wir wohl außen vor lassen ;)

    Jein 😅 Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass der Kontrast im realen Betrieb (fernab der 150000:1 Prospektangabe) ähnlich stark zugelegt hat wie eben dieser Prospektwert suggeriert. Also auch im Realbetrieb hat der Kontrast zu den Durchschnittswerten der NZ9 deutlich zugelegt.


    ADL Messungen des Gerätes kenne ich nicht. Und ob FA vs. madVR auch noch seinen Teil zum Bildeindruck beigetragen hat, weiß ich nicht abschließend, aber die Vermutung liegt natürlich nahe. Ändert aber wenig an dem von mir kritisierten Processing.


    Mankra

    Hier noch ADL Messungen von Kris Deering aus dem AVS. NZ900 vs. 25LTD


    Ne, leider stieg der Kontrast keine 50% und/oder die Helligkeit um 10%.

    Dann wäre die nächste Entscheidung leichter ;)


    Mit dem Processing könnte ich wahrscheinlich gut leben ;)

    Mein Default Profil in madVR spitzt schon nochmal bißerl an, neben Standard, MPC+2 und meist auch 8K E-Shift on (welches ebenfalls einen Schärfefilter aktiviert, sogar einen etwas stärkeren).

    Ich schalte erst auf Nativ zurück, wenn es zu stark rauscht.

    Mekali  Bullitt

    Vielen Dank für die Erfahrungsberichte.


    Was ich bei JVC wirklich nicht verstehe sind die - je nach Option - zu geringen oder zu groben Einstellmöglichkeiten.

    Ich verwende bei dem NZ9 nur wenig Anschärfung bei der Bildwiedergabe und mir gefällt der natürliche Bildeindruck des NZ9 so sehr gut, von daher könnte es mir ähnlich gehen wie KarlKlammer und Mekali .

    Löst Euch doch bitte mal davon, dass es bei dem kritisierten Processing nur um Schärfe geht.

    Es hat auch Auswirkungen auf die Tiefenstaffelung (Fake-3D-Effeke). Für die ist es völlig egal, wie scharf oder unscharf das Bild mit Standard, Hochauflösend 1 oder 2 ist. Offensichtlich ist das aber sehr vom Quellmaterial abhängig (1917, Hobbit, ...)

    In dem Bezug nehmen sich NZ800 und NZ900 auch nichts.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden