JVC NZ800 & NZ900

    Selbst wenn es der Fall wäre kannst Du mit der mechanischen Blende das schnell relativieren. Denn selbst bei Blende -4 wird der NZ900 immer noch heller sein als ein NZ800. Nur der Kontrast wird deutlich höher bei dem NZ900 sein. Daher auch hier der Vorteil vom NZ900 und des großen Objektives.

    Der Kontrast wird auch Serienschwankungen haben. Vor allen in Richtung SW. Leider gibt noch aufgehellte Ecken bei den NZX00 ern.

    Trotzdem sie die hellen Ecken noch dunkler als die Konkurrenz. Aber die zu ungleichmäßige Ausleuchtung schmerzt mich noch immer.


    Wenn darüber noch so viel zu lesen ist kann ich bei vereinzelten Berichte nicht glauben dass ihr Sample XY in keiner einzigen Ecke diese "Lichthöfe" hat.

    Irgendwie ändert sich der Upgradepfad für mcih vom N5 nicht. Wenn dann NZ8 oder 800. Die sinnlose Beschneidung bei 500 und 700 treibt einen wieder in die Richtung :(

    Es gibt tatsächlich Geräte die keine helle Ecken haben. Selber schon 2-3 davon gesehen auch in der neuen Serie. In der neuen Serie habe ich aber kein Gerät bis jetzt gesehen das alle 4 Ecken hell hatte. Meistens tatsächlich immer eine und nicht immer die Gleiche...bei einer CS Leinwand spielen diese jedoch kaum eine Rolle und bei der Dynamischen Steuerung dann sowieso nicht.

    Zitat von NEO

    Die sinnlose Beschneidung bei 500 und 700 treibt einen wieder in die Richtung :(

    Nunja irgendwie muss ja der Preis Unterschied zustande kommen. Ansonsten wären wir wieder bei den Träumereien und Wunschdenken. Irrgendwie muss ja der Abstand zu den höheren Modellen ja gewahrt werden.


    Mann kann es natürlich auch wie Sony machen XW8100 und XW6100. Gleiches Gerät, alles gleich, selbst das Objektiv...der eine hat 700 Lumen mehr. Lässt sich Sony mit 10K Aufpreis bezahlen...Ist das besser? Das grenzt doch schon an Kundenverarschung....

    Zitat von Superlosi

    Es gibt tatsächlich Geräte die keine helle Ecken haben. Selber schon 2-3 davon gesehen auch in der neuen Serie. In der neuen Serie habe ich aber kein Gerät bis jetzt gesehen das alle 4 Ecken hell hatte. Meistens tatsächlich immer eine und nicht immer die Gleiche...bei einer CS Leinwand spielen diese jedoch kaum eine Rolle und bei der Dynamischen Steuerung dann sowieso nicht.

    Nunja irgendwie muss ja der Preis Unterschied zustande kommen. Ansonsten wären wir wieder bei den Träumereien und Wunschdenken. Irrgendwie muss ja der Abstand zu den höheren Modellen ja gewahrt werden.


    Mann kann es natürlich auch wie Sony machen XW8100 und XW6100. Gleiches Gerät, alles gleich, selbst das Objektiv...der eine hat 700 Lumen mehr. Lässt sich Sony mit 10K Aufpreis bezahlen...Ist das besser? Das grenzt doch schon an Kundenverarschung....

    Sehe ich auch so,

    da wird man als Kunde schon sehr strapaziert, aber so lange die Projektoren den Händlern auch mit diesen Unzulänglichkeiten (z.B. helle Ecken) gefühlt aus den Händen gerissen werden, selbst bei den hohen Kaufpreisen sind wir auch selbst schuld und es wird keine Änderung oder Einsicht bei den Herstellern geben.

    Ich für meinen Teil möchte bei einer Investition von 16 - x k€ keine hellen Ecken oder sonnst was.

    Aber da kann man sich prima im Kreis drehen und eine Diskussion ist sinn-frei, am Ende muss jeder für sich das abwägen und entscheiden.

    Zitat von Superlosi

    Problem sind einfach die fehlenden Alternativen außer man betreibt ein Wohnzimmerkino. Solange die es nicht geben wird, kommt man kaum an einem JVC für ein dediziertes Heimkino vorbei.

    Doch, man kommt auch für ein dediziertes Kino gut anderweitig unter..ich habe einige Kinos mit anderen Projektoren gesehen.


    Nicht falsch verstehen, die JVCs haben viele Stärken.

    Natürlich kann jeder seine Gewichtung da anders legen. Für mich sind nun mal Schwarzwert und Kontrast schon sehr wichtig. Man bekommt auch günstige Pro Kisten gebraucht die sicherlich auch ein gutes Bild machen aber meistens nur durch Helligkeit dominieren. Zudem braucht man wegen der Lautstärke einen separaten Raum, das ist in vielen Fällen auch ein Problem. Zudem braucht man bei "normalen Größen" von Leinwänden nicht unbedingt 6.000 oder mehr Lumen....

    Zitat von Superlosi

    Natürlich kann jeder seine Gewichtung da anders legen. Für mich sind nun mal Schwarzwert und Kontrast schon sehr wichtig. Man bekommt auch günstige Pro Kisten gebraucht die sicherlich auch ein gutes Bild machen aber meistens nur durch Helligkeit dominieren. Zudem braucht man wegen der Lautstärke einen separaten Raum, das ist in vielen Fällen auch ein Problem. Zudem braucht man bei "normalen Größen" von Leinwänden nicht unbedingt 6.000 oder mehr Lumen....

    Ich habe mich nicht auf Profi Kisten bezogen. Auch ein Sony VW590/790/890 bietet ein mehr als brauchbares, kontrastreiches Bild- Auch ein Barco Bragi liefert ein fantastisches Bild mit Kompromissen beim Schwarzwert ab. Die Epsons sehen auch im dedizierten Raum besser als mit weißen Wänden aus. Die letzte Generation der Sonys bietet auch ein sehr ordentliches Bild.

    Wenn man (für sich) den Bildeindruck auf den Schwarzwert herunterbricht, ist der JVC natürlich die erste Wahl.


    Nur finde ich die absolute Aussage, dass alles, was kein (aktueller) JVC ist, dem Wohnzimmerkino vorbehalten ist, falsch.

    Die Debatte, wer was warum gut findet, will ich auch nicht starten, schon gar nicht im JVC Thread. Darf gerne ausgelagert werden.

    Alles gut...Kann jeder machen wie er will...


    Zitat von Viktor
    Auch ein Sony VW590/790/890 bietet ein mehr als brauchbares, kontrastreiches Bild

    Wenn die Geräte neu sind, sicherlich, aber nach 2 - 3 Jahren haben die kein guten Kontrast mehr :-). Sorry der musste einfach mal kurz sein....Ich hatte selber einige Sonys die sich genau aus diesem Grund verabschiedet hatten. Daher für mich keine empfehlenswerte Alternative...

    Zitat von Superlosi

    Alles gut...Kann jeder machen wie er will...


    Wenn die Geräte neu sind, sicherlich, aber nach 2 - 3 Jahren haben die kein guten Kontrast mehr :-). Sorry der musste einfach mal kurz sein....Ich hatte selber einige Sonys die sich genau aus diesem Grund verabschiedet hatten. Daher für mich keine empfehlenswerte Alternative...

    Klar, jeder darf die Kröte schlucken, die er will. Nur scheint es mir doch ziemlich widersprüchlich, einerseits auf die altbekannte Sony-Problematik hinzuweisen und gleichzeitig JVC quasi als einzige Möglichkeit hinzustellen.


    Beide Marken haben nach wie vor die Gammadriftproblematik, erhebliche Serienschwankungen und bei Sony gibt es immerhin endlich klare Indizien, dass Sony den Kontrastverlust in den Griff bekommen hat. Die Technologie und die bekannte Anfälligkeit für Probleme inklSerienschwankungen sind bei beiden Marken somit mittlerweile also ganz ähnlich.


    Beide Marken sind inzwischen leider auch sehr teuer geworden. Die neuen Sony finde ich zu den Listenpreisen viel zu teuer, die JVC ebenfalls. Vom P/L sehe ich aber ich die JVC aktuell auch ganz klar vor Sony.


    Für mich sind die Infos zu den neuen Geräten von JVC noch viel zu wiedersprüchlich. Zum Glück ist der Leidensdruck zu wechseln durch meinen NZ9 für mich nicht gross genug. Helle Ecken sind „nur“ unten zu erkennen und im Vergleich zu anderen NZ9 auch ausgesprochen moderat. Verbesserungspotential ist also da, aber wird offenbar nicht garantiert erfüllt werden.


    Ich anerkenne die JVC Bemühungen, die Uniformität der Panels zu verbessern, und ich glaube auch, dass die Serienschwankungen dadurch besser geworden sind, so dass die Katalogwerte auch deshalb nach oben angepasst werden konnten.


    Für eine abschliessende Meinung zu den neuen Geräten ist es noch viel zu früh, aber der NZ800 klingt für mich nach dem interessantesten Gerät für Leute, die sich bevorzugt bei Sony und JVC umschauen und das P/L Verhältnis berücksichtigen. 10000 Euro für ein besseres Objektiv stufte ich ich immer als Abriss ein. Allerdings wird sich auch nicht jeder „nur“ einen NZ800 leisten können oder wollen. Dass so ein Gerät in der Preisklasse dann keine 5 Jahre garantie hat, interpretiere ich als Indiz, dass Firmen ihren eigenen Produkten nach wie vor nicht vertrauen.

    Zitat von Mori

    10000 Euro für ein besseres Objektiv stufte ich ich immer als Abriss ein

    Andere nehmen einen 10000 EUR Aufpreis für 700 Lumen. Kein besseres Objektiv. nichts dergleichen Wie nennst Du das denn?


    Über die Garantie lässt sich sicherlich streiten aber fast alle Produkte im Elektronik Bereich haben nur 2 - 3 Jahre Herstellergarantie...JVC könnte natürlich zumindest gegen Aufpreis eine 5 Jahres Garantie anbieten. Hat ja Sony mit dem GTZ380 auch gemacht.

    Der Ansikontrast des NZ800 aus Ekkis Test enttäuscht. (270:1) Ich hatte da auf bessere Werte gehofft, vor allem nach den vorherigen Tests. Waren das wirklich "Vorführexemplare"?, und Ekki hat jetzt den "objektiveren" Test? Oder ist das einfach die gute alte Serienstreuung bei JVC? Weiß nicht, wie ich das einordnen soll.


    Verstehe ich es richtig, dass ein höherer Ansikontrest folgende Szenen besser aussehen lassen könnte?: Szenen mit Gegenlicht. Je mehr Gegenlicht, desto hellgrauer werden dunkle Flächen / Objekte im Vordergrund.

    Kann man sagen, das dies eine Schwäche der DILAs ist?
    Ekki spricht auch von Haloeffekten beim NZ800. Man sieht hier im letzten Bild, dass das Schwarz rechts unten besser aussieht, als das Schwart unten in der Mitte. Könnte das damit zusammenhängen?


    Letzte Frage: Welche ADL hätten solche Bilder mit starkem Gegenlicht?
    Ich danke euch.


    (Die Bilder sind von der Kameraoptik stark beeinflusst. Legt sie nicht auf die Goldwaage, es sah anders aus. Weiß hat nicht überstrahlt. Es geht mir nur darum, die Art der Szenen zu zeigen, die ich meine, und die Probleme der dunklen Flächen zu betonen. Aufgenommen an einem X7000)

    BenQ PE8720 -> Sony HW10 -> JVC X30 -> X5000 -> X7000

    Ich sehe objektiv die komplette alte VW also Laser und Lampe wegen des dauerhaften Kontrastverlusts nicht als alternative gegen Epson oder JVC Projektoren.

    Immerhin besteht ja die Hoffnung noch dass die XW Modelle Kontraststabil bleiben.


    Natürlich kann man sie im HK auch gut einsetzen. Und wenn sie Bildstabil sind auch. Damit ich sie wenn sie das sind aber bevorzugen würde müssten sie bislang klar preiswerter

    als JVC Modelle sein, da eben keine parität bezüglich des Komforts besteht.

    Nur wenn sie technisch und funktional gleichwertig sind könnte man bei gleichen Preis überlegen was man lieber möchte.

    Zitat von weasel1979

    Verstehe ich es richtig, dass ein höherer Ansikontrest folgende Szenen besser aussehen lassen könnte?: Szenen mit Gegenlicht. Je mehr Gegenlicht, desto hellgrauer werden dunkle Flächen / Objekte im Vordergrund.

    Nicht jede Szene die überstrahlt wirkt, ist Schwächen der Projektion zuzuordnen. Von Überstrahlungen sind auch die Filmaufnahmeobjektive nicht gefeit - diese haben den ungleich höheren, realen Kontrast bei der Aufnahme zu bewältigen. Zum Anderen werden Überstrahlungen auch als filmisches Stilmittel benutzt um eine gewisse Stimmung, oder auch den Eindruck hoher Helligkeit zu erzeugen.

    Hallo allerseits,


    mal ne Frage in die Runde der NZ800/900-Besitzer:

    3D kann er ja wohl, wie siehts n aus mit 2D>>3D Konvertierung, bisher hatten meine 3Dfähigen Beamer das(Sony+Epson). Gibt es diese s.g. 2Dzu3Dkonvertierung auch bei JVC NZ800/NZ900?


    danke und schönet Film-Wochenende!

    Beim verlinkten SONY JVC Vergleich sieht man sofort dass das eine Auge von Cruise beim Sony total versumpft.

    Ich finde es gut dass er es darstellt bzw so einstellt.

    Trotzdem sind in bestimmten Szenen (auch wenn diese abgefilmt sind) die Differenzierung bei Sony in diesen Beispielbildern eine klasse schlechter.

    Aber gut dass es hier nicht zugunsten des anderen Gerätes in Gegensatz zur Aussage (auf Augenhöhe) das bessere Gerät etwas schlechter eingestellt hat.


    Richtig GL oder Ekki haben nicht solche unkosten die sie jeden Monat haben. Deswegen sollte man die Jahrhundert JVC Testsamples Bewertungen auch lieber sein lassen lassen.

    Zitat von NEO

    Beim verlinkten SONY JVC Vergleich sieht man sofort dass das eine Auge von Cruise beim Sony total versumpft.

    Ich finde es gut dass er es darstellt bzw so einstellt.

    Trotzdem sind in bestimmten Szenen (auch wenn diese abgefilmt sind) die Differenzierung bei Sony in diesen Beispielbildern eine klasse schlechter.


    Da stelle ich mir aber die Frage, wie schaut die Scene orginalgetreu aus?

    Beim JVC sieht man das Auto von Tom Cruise.
    Aber auch der gesammte Raum ist beim JVC heller.

    Beim JVC steht Tom Cruise also in einem Raum, in dem es heller ist, als in dem Raum vom Sony.

    Welche der beiden Ansichten ist richtig?

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden