Ich kann hier leider keine Internetleitung anmieten - die über 16 geht - und 4 K Streaming geht nur begrenzt und schaltet laufend hin und her zwischen 1080 und Ultra HD
Sot
Ist bei mir ähnlich. Ich kann dir einen Blick zu Starlink empfehlen. Mit Musks Satelliten bekommst du 200-300 mbit statt der mauen Leistungen der hiesigen Telekommunikationsanbieter.
Sot
Ist bei mir ähnlich. Ich kann dir einen Blick zu Starlink empfehlen. Mit Musks Satelliten bekommst du 200-300 mbit statt der mauen Leistungen der hiesigen Telekommunikationsanbieter.
Hallo Tzulan,
wie muß ich mir das vorstellen?
Kann man Internetleitung über Satellit und Funk anmieten? Hab ich noch nie von gehört.
Da muß ich mich mal aufschlauen!
Alles anzeigenHallo Tzulan,
wie muß ich mir das vorstellen?
Kann man Internetleitung über Satellit und Funk anmieten? Hab ich noch nie von gehört.
Da muß ich mich mal aufschlauen!
Im Prinzip wie Satelliten-TV. Du stellst dir die Starlink-„Schüssel“ in den Garten oder montierst sie aufs Dach, legst die Leitung ins Haus zum mitgelieferten Router und fertig.
Definitiv was für einen extra Thread .
Bei Sat-Internet muss man die extrem hohen Latenzzeiten beachten. Beim Streaming egal, aber nicht nur beim Gaming ein Thema, sondern auch beim normalen Surfen. Da heute die Webseiten meist aus zig Skripten im Baukastensystem zusammen geklickt werden, kommen da schnell 100 und mehrere Dateien zusammen. 100x20ms oder 100x50ms sind ein großer Unterschied beim Laden einer Seite.
Meine Leitung hier her gibt nur 2 Mbit her !!
Hatte dann vor einiger Zeit das Internet auf 4G Mobilfunk mit einem 150Mbit Tarif umgestellt. Hat schon gut funktioniert, zumindest bei mir auf dem Land. Obwohl der Provider die Geschwindigkeit gefakt hat (Mit einem Speedtest gute 100Mbit, für 60s, dann waren es nur ca. 20-30Mbit, jederzeit reproduzierbar gewesen).
Seit 3-4 Jahren hab ich hier ein Hybrid-Internet, Kabel + Mobilfunk. Hat den Vorteil mit niedrigen 20ms Pingzeiten fürs normale Surfen und ca. 80Mbit beim Download größerer Dateien und Streaming.
Läuft sehr stabil und obwohl es offiziell keine Backupfunktion gibt, so lief das Internet weiter, als das Hochwasser im Juni eine Brücke inkl. dem Telefonkabel weggeschwemmt hat, hatte 2 Wochen rein übers Mobilnetz den Internetzugang).
Ich kann so eine Hybridlösung, für Alle, die bei denen keine vernünftige Bandbreite per Kabel möglich ist, empfehlen.
Starlink haben wir jetzt für den Campingplatz, erster Test war gut. 100 Megabit meine ich. Das war früher zuhause deutlich schlechter…
Die Latenz bei starlink ist im average ok, problem sind die Spikes in der latency.
Wird aber auch besser, overall für die Mehrheit der Leute reicht das problemlos aus die meiste Zeit.
Was heißt OK im Detail?
Ältere Sateliten-Systeme hatten ja Werte über 100ms.
gehen konstant runter durch Weiterentwicklung und ist Standort abhängig.
30-80ms sollte der durschnitt sein.
Aber klar gibt es spikes auf 300-400ms. Die sind dann sehr nervig beim zocken.
30-80ms sind auch beim normalen Surfen im Netz nervig, bremsen stark aus. Wie oben beschrieben, da die Webseiten oft nur zusammen geklickt werden, sind es hunderte Dateien, da merkt man jede 10ms gleich mal mit 1-2s Verzögerung.
Aber ist schon mal deutlich besser und da die Starlink Sateliten doch recht niedrig fliegen, dürfte da schon noch potential für Verbesserung sein.
30-80ms sind auch beim normalen Surfen im Netz nervig, bremsen stark aus. Wie oben beschrieben, da die Webseiten oft nur zusammen geklickt werden, sind es hunderte Dateien, da merkt man jede 10ms gleich mal mit 1-2s Verzögerung.
Das sind aber dann auch Seiten die nichts können und nicht weiter ins Gewicht fallen dürften. Aggregatoren, Minifyer, Komprimierung, CDNs, HTTP/2, ... gibt es ja nun schon lange und zu Genüge und da die Geschwindigkeit einer Website stark Einfluss im Ranking der Suchmaschinen hat, sind irgendwleche lahmen Gäule tendenziell Seiten, die nicht wichtig sein können / wollen / dürften 
Klar gibts Komprimierung, ändert aber nix an der Anzahl der Dateien.
Nehmen wir dieses Forum (also ganz im Gegenteil zu " Seiten die nichts können und nicht weiter ins Gewicht fallen dürften")
108 Anfragen für einen neuen Reload:
Mein eigener Webshop, Hauptseite hat wegen der vielen Bilder auch 99 Requests. den Rest hab ich so gut wie möglich auf einzelne Dateien zusammen gefasst, unter anderem wegen dem Suchmasichen-Ranking.
Klar, ab dem zweiten Laden kommt schon viel aus dem Cache, ich bin kein Gamer, aber trotzdem ist mir die Pingzeit sehr wichtig und empfehle deshalb, wenn es keine schnelle Leitung gibt, sich nach Hybrid Kabel/LTE Angeboten zu erkundigen.
Latenzen bei Bildern sehe ich eher weniger kritisch, wenn HTML und CSS schnell kommen und clever strukturiert sind. Dann legt der Browser direkt mit dem Rendering los und muss auch nicht laufend neu rendern wenn z.B. ein Bild nachgeladen ist. Mittlerweile gibt es ja viele Mechanismen mit denen man den Browsern unter die Arme greifen kann um die User Experience zu verbessern. Asynchrones Laden von Ressourcen, DNS-Abfragen upfront erledigen und sicher noch ganz viel von dem ich nichts weiß, weil ich schon länger nicht mehr in der Webentwicklung bin.
Browser und Webserver können auch immer nur wenige Abfragen pro Client gleichzeitig sendne und bedienen. Wenn der Browser ne halbe Sekunde warten muss bis er den nächsten Schwung Ressourcen vom Webserver anfragen kann, kommt es auf zusätzliche 50ms Latenz auf Layer 3 auch nicht mehr an.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
