Wie schon gesagt die Werte sind schon schwer beeindruckend
JVC NZ500 / NZ700 (Laserprojektoren 2024)
-
-
Alles anzeigen
Wie geschrieben wurde, scheint es schon uralte JVCs zu geben mit den 48Hz.
Hier z.B.
http://www.cine4home.de/Specia…0Preview/HD100Preview.htm
Ab gesehen davon ob das nun nun wirklich ursächlich an den 48Hz liegt und es da auch wirklich so war.
Das war vor 16(!!) Jahren.
Und jetzt soll das ein Gamechanger sein?
Wenn also die technische Erklärung dafür fehlt, es keinen seriösen Test gibt der die Behauptung bestätigt, warum glaubt man dann Leuten die ein wirtschaftliches Interesse haben die Teile zu verkaufen?
Wie schon gesagt, der NZ500 ist für mich interessant, ich werde den anschauen, aber doch nicht weil mir ein Händler/Hersteller sagt dass die 48Hz ein so tolles Feature sind, sie daran sondern weil das Gesamtpaket (für mich) passend scheint.
Wenn dann der gesamte Bildeindruck ebenfalls passt, dann ist es nur mehr ein Frage ob ich die € dafür zahlen will.
mfg
Nur zur Info, ich lobe die 48Hz Funktion nicht ich hätte lieber eine FI.
Ich hab gedacht endlich der perfekte Beamer (Aufstellung, schwarzer Raum) für mich und dann streichen die die FI.
Ich gucke nur auf Low weil ich den Soap Effekt nicht gut finde aber ganz ohne will ich heute auch nicht mehr haben.
-
Na da bin ich mal gespannt auf den NZ700.
Der Test liest sich positiv.
Sollte er helle Ecken aufweisen, ist er raus.
-
FEUER FREI ! ! !
Der erste extrem detaillierte Test zu einem Vorserien NZ700 !!Als ISF Level III Calibrator wundert es mich, dass ein Reviewer zwar eine sehr ausführliche Kontrastauswertung in seinem Bericht durchführen und veröffentlichen kann, beim Farbraum aber nur sehr schwammige Aussagen macht bzw. sich nur auf die Herstellerangaben beruft, obwohl zumindest der Weißpunkt des NZ700 laut vorheriger Messergebnisse auf D65 kalibriert wurde:
ZitatAccording to JVC’s documents, the NZ500 will match Sony’s offerings at 83-85% coverage of sRGB. Sony tends to quote it at 93% but the actual measurement is closer to 85%.
Dabei hat sRGB exakt denselben Farbraum mit demselben D65 Weißpunkt wie BT.709, und den kann jeder Laser-Phosphor (fast) zu 100% abdecken. Der Reviewer wollte vermutlich schreiben, dass der NZ500 83-85% vom DCI-P3 Farbraum abdeckt.
Zum Farbraum des getesteten NZ700 steht auch nur das Folgende, ohne exakte Angaben, und ohne Angabe des Farbraums ohne P3 Filter:
Zitat
The NZ700 reaches the full REC709 gamut without the colour filter and the full P3 gamut with the colour filer.Bei jedem halbwegs professionalen Bericht sollte m.M.n. zumindest auch das verwendete Testequipment genannt werden.
Gruss
Chris
-
Es gibt da einige stellen wo er ins schwimmen kommt. Die Kontrastwerte sind astronomisch. Der NZ800 Test auf der gleichen Homepage lobte den NZ800 extremst in den Himmel. Ekkis und Mettes Tests holten ihn dann wieder runter. Ich gehe davon aus, hier wird es ähnlich sein. 530 : 1 , sagt das nicht alles?
-
DIe Kontrastmessungen sind halt immer nur eine Stichprobe.
Es ist möglich, dass Simple Home Cinema ein Golden Sample des NZ700 erhalten hat und sein NZ800 eher ein unterdurchschnittliches Gerät ist.
Falls sich die gemessenen Werte wirklich so in der Serie im Mittel wiederspiegeln wäre das fantastisch!
Ich werde noch ein paar Reviews abwarten und dann entscheiden, ob es den Aufpreis vom 500er zum 700er wert ist.
-
hat und sein NZ800 eher ein unterdurchschnittliches Gerät ist.
Er hatte auch beim NZ8 schon die niedrigsten Werte. Und nun sehr hohe Werte. Bleibt mehrere Tests abzuwarten.
GL hat heute wohl einen NZ500 zum Test bekommen.
-
GL hat heute wohl einen NZ500 zum Test bekommen.
Um das mal in alte Areadvd Zeiten zu zitieren und zu erinnern ….Masterpiece , wie jede Woche damals
-
Es ist möglich, dass Simple Home Cinema ein Golden Sample des NZ700 erhalten hat und sein NZ800 eher ein unterdurchschnittliches Gerät ist.
Ich dachte, der NZ800 war schon ein Golden Sample, denn sein NZ900 war wohl noch schlechter...
-
Wegen der Gen 2 Gen 3 Paneldiskussion,
was soll die Gen 3 wirklich bringen??
Der Kontrast kanns ja nicht sein weil da wird ja seit Ewigkeiten nur in den 5er Modellen bewußt mit total ungeeigneter Farben gearbeitet nur damit der 5er in extrem wenigen Sequenzen etwas schlechter aussieht.
Die Praxisfremde Verdopplung vom Kontrast im Datenblatt besteht ja schon "immer" und da wurden ja auch die gleichen Panels in X5 und X7 und Folgemodellen verbaut.
Was bringt die 3. Gen vom NZ900 gegenüber den NZ9? Ich dachte der Laser macht 200 mehr Bruttolumen und relevant ist das Processing.
Hat evtl jemand das NZ900 Bild minimal auf NZ9 Niveau abgesenkt und Unterschiede festgestellt?
Sie haben auch kein höheres Farbvolumen als die NZ und vor allem N Serie.
Mir kommt das nur wie Marketing Geschwafel vor *g
-
Low Beats schreibt dazu:
"Aber neben “Licht” ist eben auch das erreichbare Schwarz für eine plastische Bildwiedergabe entscheidend. Die neue Generation D-ILA-Panels soll hier allein schon 50 Prozent Kontrast-Steigerung erreichen. Und zwar durch eine neue Methode zur gleichförmigeren Ausrichtung der Flüssigkristalle." -
Gen3 Modelle zeichnen sich mit besseren Ansi Kontrast aus wie ich das so erkenne.
Ansi Kontrast war früher keine Stärke von JVC.
-
Apropos Ansi - könnte mir durchaus Vorstellen, dass das Fehlen des E-Shift hier Vorteile bringt.
-
Hat's beim N5/NP5 Vorteile gebracht?
-
Was bringt die 3. Gen vom NZ900 gegenüber den NZ9? Ich dachte der Laser macht 200 mehr Bruttolumen und relevant ist das Processing.
Hat evtl jemand das NZ900 Bild minimal auf NZ9 Niveau abgesenkt und Unterschiede festgestellt?
Brutto sind das 300 Lumen und netto ca. 200 Lumen. Die Steigerung des Kontrasts ist tatsächlich 50%. Mein NZ9 hatte damals Werte um die 24.000:1. Der NZ900 hat kalibriert Blende komplett geöffnet knapp über 36.000:1 = 50% einfach mehr. Vorteil bei dem NZ900 ist. Ich fahre den mit Blende -3 und komme so auf 46.347:1. Das ist fast eine Verdopplung zum NZ9 und das Bild ist immer noch heller als beim NZ9. Ich habe beide Gerät ca. 1 Monat lang nebeneinander laufen lassen und habe mir alles im direkten A/B Vergleich anschauen können. Die ANSI Werte lagen bei dem NZ9 immer so um 330:1 - 370:1, beim NZ900 liegen diese immer so zwischen 390:1 - 440:1. Zudem ist der NZ900 deutlich schärfer, das sticht einem sofort ins Auge. Selbst wenn man den NZ9 auf Standard mit Schärfeanhebung +10 einstellt ist der NZ900 auf Hochauflösend 1 mit Schärfeanhebung +2 immer noch deutlich schärfer. Ob es durch die RC kommt oder sonst was erstmal dahingestellt. Das neue Frame Adapt kommt auch noch näher an einen Lumagen/Envy/MadVR. Ich würde sagen das sind keine 5% mehr. Und die Fi wurde auch nochmal verbessert.
Daher ist meiner Meinung das Upgrade von der NZx auf die NZxxx Serie schon sichtbar und auch messbar. Ob es das Wert ist muss jeder selber entscheiden. Für mich hat es sich auf Jedenfall gelohnt und würde nicht zum NZ9 wieder zurückgehen wollen.
Warum sollte man das Bild eines NZ900 auf das Niveau eines NZ9 absenken? Was bringt das? Den NZ900 kastrieren und Ihn seiner Stärken berauben? Wäre ganauso wenn iich einen Porsche auf 115 PS drossle um Ihn dann mit einem VW Golf zu vergleichen...Totaler Unsinn.
-
Was bringt die 3. Gen vom NZ900 gegenüber den NZ9?
Die ersten Messungen zeigen schon etwas höhere Kontrastwerte. Ob diese vom Lichtweg kommen oder doch vom Chip, ist natürlich schwer zu sagen. Der 25LTD soll ja auch schon diese Kontrastwerte erreicht haben (leider keine Praxis-Messungen gefunden).
Gen3 Modelle zeichnen sich mit besseren Ansi Kontrast aus wie ich das so erkenne.
Der ANSI Kontrast, bzw. generell der Kontrast bei helleren Bildinhalten kommt wahrscheinlich vor allem vom Lichtweg, dem optischen System, welches interne Reflexionen vermindert. So haben schon NZ8 und NZ9 gute ADL1 bis ADL50/ANSI Kontrastwerte.
-
eine Möglichkeit wäre aber auch, dass sie sich nicht sicher sind, wie viel Lumen die Gen3 Modelle abkönnen und sie vorsichtshalber in die schwächeren Modelle einbauen???
Bei JVC arbeitet ein ausgebildetes Team voller Ingenieure zur Produkt Entwicklung….und keine Foren Heimkino Freaks.
Ich denke bei JVC weiß man was man tut ;)
-
Hat's beim N5/NP5 Vorteile gebracht?
Das lässt sich schwer sagen / vergleichen - ich meinte eher NZ500/700 vs 800/900 bezogen auf die bisher erschienenen Messergebnisse. Immerhin ein Element weniger im Lichtweg.
Bilde mir bei meiner alten Kiste ein, dass sich der Kontrast mit aktiviertem E-Shift insbesondere in feineren Strukturen wie Schriften usw. verringert. Bei größeren Flächen wie dem Schachbrett fällt das nicht unbedingt weiter auf - aber alles nur mein subjektiver Eindruck, ohne das je gemessen zu haben.
-
Simplehomecinema über die neuen Panels:
"
New 4K DILA Panels (Gen 3)
JVC has improved their 4K DILA panels and they call these Gen3 up from Gen2. JVC says they have done two important things:
-Improved how the LCD crystals are facing
-Each pixel has a flatter surface
Think of the LCD crystals as little tunnels and the back area that is smoother is actually a mirror surface (a reflective polished metal electrode) that bounces light back through the tunnels. You get light scattering both if the mirror surface is uneven and also if the tunnels are not oriented the same way. This wastes both light and also pollutes the image with scattered light – affecting both contrast as a whole and inter-pixel contrast, which actually affects pixel definition and local contrast within the image" -
Bei JVC arbeitet ein ausgebildetes Team voller Ingenieure zur Produkt Entwicklung….und keine Foren Heimkino Freaks.
Ich denke bei JVC weiß man was man tut ;)
Tendenziell bin ich auch der Meinung.
Wenn sich zwei, drei Jahre lang eine Zuverlässigkeitsstabilisierung bestätigt hat, unterschreib ich das auch so...
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
