Also ich verstehe nicht wieso man Jahrelang eine viel zu große LW als austausch kauft obwohl der PJ 12 Jahre alt ist und er nicht damit klarkommt oder mir persönlich das Bild zu dunkel ist.
Normal testet man das und erkennt der PJ kann das nicht und neue PJ kosten 5 oder 6 stellig. Dann mach ich eine Zwischengröße oder warte ab bis ich mir so einen "fetten"" PJ leisten möchte.
Ich denke, du meinst jetzt mich.
Ich habe die Leinwand für 1.100,- € bei Kleinanzeigen bekommen.
Gekauft habe ich die vor 1,5 Jahren.
Da war mir klar, dass ich eh bald einen neuen Beamer brauche.
LS12000 wollte ich aber nicht mehr kaufen, da ich auf Tonemapping beim nächten Modell gehofft habe.
Helligkeit ist mit dem Epson EH-TW9200 soweit kein Problem, als dass ich im Dynamik Modus bei Lampe auf Eco 63 Nits auf die Leinwand bringe.
Das sind umgerechnet in etwa 1400 Lumen, die von den 2400 Lumen übrig bleiben, die der Projektor so hat.
Alles anzeigenMich erinnert die Diskussion um die Lichtstärke an den Epson Thread und die Diskussion um den Schwarzwert.
Wünschen kann man sich natürlich eine Menge, nur die Fakten sind nun mal:
Wenn man viel Licht möchte, dann liegen andere vor JVC.
Wenn man einen guten Schwarzwert möchte, dann liegen andere vor Epson.
Wenn man beides möchte, geht das nur zum einen sowieso nur begrenzt (bei Projektoren) und es kostet deutlich mehr Geld.
Choose your poison!
Kann ich so nur unterscheiben (leider).
Ich hab mit dem Epson aktuell zwei Fälle:
A: Natürlich Modus: (Sehr) gute Helligkeit (mittlerer Modus), Lautstärke auch in Ordnung aber schwacher Schwarzwert/Kontrast.
Oder
B: Digitalkino Nodus: Schwarzwert optimiert; Alles geschlossen, heruntergeregelt.
Recht dunkles Bild, Tageslichtszenen machen keinen Spaß mehr um im Gegenzug und Endeffekt ein "Schulnote 4-ausreichend" bei Schwarzdarstellung zu erhalten.
Denke das kriegt ein JVC mit mehr Licht und besserem Schwarzwert hin. Dazu bessere Auflösung, Schärfe, kein Screen Door. Mehr wünsche ich mir aktuell garnicht.
Alles anzeigenIch denke, du meinst jetzt mich.
Ich habe die Leinwand für 1.100,- € bei Kleinanzeigen bekommen.
Gekauft habe ich die vor 1,5 Jahren.
Da war mir klar, dass ich eh bald einen neuen Beamer brauche.
LS12000 wollte ich aber nicht mehr kaufen, da ich auf Tonemapping beim nächten Modell gehofft habe.
Helligkeit ist mit dem Epson EH-TW9200 soweit kein Problem, als dass ich im Dynamik Modus bei Lampe auf Eco 63 Nits auf die Leinwand bringe.
Das sind umgerechnet in etwa 1400 Lumen, die von den 2400 Lumen übrig bleiben, die der Projektor so hat.
Beim TW9400 flackert die Lampe bei Eco , insbesondere in Digitalkino und Dynamik, wenn die Iris um ein paar Punkte geschlossen wird.
Farben und Helligkeit natürlich in "medium" sowieso besser. Aber etwas lauter, ja.
Leider weiß JVC genau, was es alles braucht, um den annähernd perfekten Heimkinobeamer zu bauen.
Nur lassen die sich ihre Top Modelle vergolden.
Mindestens 16.000,- € für FI und 3D
Sogar 26.000,- € für 3300 Lumen Helligkeit.
Wer weniger Geld ausgeben will, wird stark eingeschränkt.
George Lucas schreibt übrigens folgendes auch zur Helligkeit vom NZ900:
ZitatBei Nutzung dieses Filters wird der DCI-P3-Farbraum für HDR zu 99 Prozent abgedeckt. Leider schluckt das Filter knapp 26 Prozent an Lichtausbeute, so dass von den 2600 Lumen (ohne Filter) „nur“ 1.925 Lumen (mit Filter) übrig bleiben. Hier muss der Nutzer nun entscheiden, ob er sattere Farben (mit Filter) oder die sichtbar höhere Lichtausbeute (ohne Filter) nutzen möchte. Auf unserer 3,20-Meter-Leinwand mit 0,8 Gain präferieren wir die Nutzung ohne Filter, weil wir das HDR-Bild mit 2.600 Lumen Maximalhelligkeit schlichtweg brillanter und stimmiger finden.
Wer weniger Geld ausgeben will, wird stark eingeschränkt.
Ein NZ500 bedeutet im Vergleich zu einem NZ900 hinsichtlich der Performance nur moderate Abstriche.
> Lichtstärke ca. 60% - da wir Helligkeit logarithmisch wahrnehmen ist das bei weitem nicht so dramatisch wie die Zahl suggeriert.
> Kontrast nur wenig schlechter - die Werksangabe 150k ipo 40k hat nichts mit den Kontrastwerten bei realistischen Bedingungen zu tun, da liegen beide nahe beieinander.
> Schärfe vermutlich (fast) vergleichbar - das neue 80 mm Objektiv scheint sehr gut zu sein.
> Keine FI - da kommt es auf die individuelle Präferenz an, das wäre für mich ein signifikanter Nachteil, für die meisten hier ist das jedoch nicht dramatisch, siehe zugehörige Umfrage.
Das ist es schon, was die grundlegende Performance für ein Heimkino anbetrifft!
Und dafür statt 26 k€ nur 6 k€ - also noch nicht mal ein Viertel des Preises.
Was für ein Schnäppchen!
Okay, ich höre schon den Aufschrei - es fehlen aber doch ...
Ja, ein paar Features - die aber nur Minderheiten betreffen!
Die 3D Fans sind selbst in diesem Forum eine Minderheit, siehe dazugehörige Umfrage.
Und die Gamer sind auch eine Minderheit.
Sorry Jungs, das ist nun mal so.
So kann man es auch sehen, lol.
Alles anzeigenEin NZ500 bedeutet im Vergleich zu einem NZ900 hinsichtlich der Performance nur moderate Abstriche.
> Lichtstärke ca. 60% - da wir Helligkeit logarithmisch wahrnehmen ist das bei weitem nicht so dramatisch wie die Zahl suggeriert.
> Kontrast nur wenig schlechter - die Werksangabe 150k ipo 40k hat nichts mit den Kontrastwerten bei realistischen Bedingungen zu tun, da liegen beide nahe beieinander.
> Schärfe vermutlich (fast) vergleichbar - das neue 80 mm Objektiv scheint sehr gut zu sein.
> Keine FI - da kommt es auf die individuelle Präferenz an, das wäre für mich ein signifikanter Nachteil, für die meisten hier ist das jedoch nicht dramatisch, siehe zugehörige Umfrage.
Das ist es schon, was die grundlegende Performance für ein Heimkino anbetrifft!
Und dafür statt 26 k€ nur 6 k€ - also noch nicht mal ein Viertel des Preises.
Was für ein Schnäppchen!
Okay, ich höre schon den Aufschrei - es fehlen aber doch ...
Ja, ein paar Features - die aber nur Minderheiten betreffen!
Die 3D Fans sind selbst in diesem Forum eine Minderheit, siehe dazugehörige Umfrage.
Und die Gamer sind auch eine Minderheit.
Sorry Jungs, das ist nun mal so.
Ja im Grunde ist es überall so:
Die letzten paar % Leistung kosten halt extremen Aufpreis..😱
Beamerhelligkeit in den eigenen 4 Wänden ist doch eher subjektiv wenn der Beamer selbst gut eingestellt ist.
Meine letzten 2 Beamer bevor ich sie stillgelegt hatte, hat der eine 6,5ftl und der andere 10ftl gehabt.
Und, wegen der Helligkeit hab ich sie definitiv "Nicht" weggegeben! Das Bild war selbst mit den 6,5ftl für mich "Super". Wäre mir auch nicht aufgefallen wenn ich nicht nachgemessen hätte.
Ich kann nur jeden raten seinen PJ nicht zu verkurbeln!
Meine letzten 2 Beamer bevor ich sie stillgelegt hatte, hat der eine 6,5ftl und der andere 10ftl gehabt.
Du weisst erst was gut ist, wenn du weisst was gut ist 😉
Klar kann man 6,5 ftl für gut halten.
Aber nur solange man keinen helleren Beamer in den eigenen Räumen gesehen hat.
Ich zitiere nochmals GeorgeLucas aus dem Testbericht zu seinem NZ900
ZitatBei Nutzung dieses Filters wird der DCI-P3-Farbraum für HDR zu 99 Prozent abgedeckt. Leider schluckt das Filter knapp 26 Prozent an Lichtausbeute, so dass von den 2600 Lumen (ohne Filter) „nur“ 1.925 Lumen (mit Filter) übrig bleiben. Hier muss der Nutzer nun entscheiden, ob er sattere Farben (mit Filter) oder die sichtbar höhere Lichtausbeute (ohne Filter) nutzen möchte. Auf unserer 3,20-Meter-Leinwand mit 0,8 Gain präferieren wir die Nutzung ohne Filter, weil wir das HDR-Bild mit 2.600 Lumen Maximalhelligkeit schlichtweg brillanter und stimmiger finden.
Das ist übrigens nicht nur seine persönliche Meinung, sondern auch die von Lars Mette.
Die sind alle der einstimmigen Meinung, dass es schöner zu schauen ist, wenn mehr Licht auf der Leinwand ist, dafür aber nicht den vollen DCI-P3 Farbraum zu haben.
Ich selber habe auch noch meinen alten Sanyo Z4 Beamer zu Hause.
Als mein Epson TW9200 mal in der Reparatur war, habe ich den wieder aufgebaut.
Ich war erschrocken, wie dunkel der war.
Konnte gar nicht glauben, dass ich mit dem Bild mal glücklich war.
War ich natürlich, weil es damals Standard war.
Alles anzeigenMich erinnert die Diskussion um die Lichtstärke an den Epson Thread und die Diskussion um den Schwarzwert.
Wünschen kann man sich natürlich eine Menge, nur die Fakten sind nun mal:
Wenn man viel Licht möchte, dann liegen andere vor JVC.
Wenn man einen guten Schwarzwert möchte, dann liegen andere vor Epson.
Wenn man beides möchte, geht das nur zum einen sowieso nur begrenzt (bei Projektoren) und es kostet deutlich mehr Geld.
Choose your poison!
So ist es. Wer weiss... vielleicht wäre es eine gute Idee, die Epson Freunde äussern sich im Epson Thread, die JVC Freunde hier.
Dauerhaft zu versuchen, sich gegenseitig vom Gegenteil zu überreden führt auf keinen Fall zu irgendwas brauchbarem...
Ein NZ500 bedeutet im Vergleich zu einem NZ900 hinsichtlich der Performance nur moderate Abstriche.
> Keine FI - da kommt es auf die individuelle Präferenz an, das wäre für mich ein signifikanter Nachteil, für die meisten hier ist das jedoch nicht dramatisch, siehe zugehörige Umfrage.
Dramatisch hin oder her, aber laut der Umfrage nutzen über 70% eine FI entweder auf High oder Low.
Wer fast nur Wert auf Helligkeit legt, ist bei JVC falsch, das ist nicht deren Zielgruppe.
Da gab es schon immer über alle Preisklassen hinweg hellere Geräte.
Wer eine FI möchte, sind NZ500/NZ700 ebenfalls die falschen Geräte.
Licht kriegste schon bei JVC, wenn du willst.
Aber die lassen sich das fürstlich bezahlen.
Weil es dazu andere "Leistungen" gibt, die übern Mitbewerb liegt.
Wie geschrieben: Dir ist fast nur die Helligkeit wichtig, zig Beiträge handeln nur von der Helligkeit, Rest wird ja negiert:
Da gab es schon immer über alle Preisklassen hinweg hellere Geräte.
Was habe ich denn "negiert"? 🤷♂️
Geht doch grundsätzlich nur darum, alle Vor- und Nachteile eines Beamers zu beleuchten.
Dramatisch hin oder her, aber laut der Umfrage nutzen über 70% eine FI entweder auf High oder Low.
Die Umfrage bezieht sich aber nur auf dieses Forum + und ähnliche geartete Technikbegeisterte.
Wenn man das wirklich Absolut sehen würde, wäre wahrscheinlich 70% der Nutzer ein FI total egal, bzw wissen sie nichtmal was das ist.
Es ist schade, dass man hier immer nur um Themen kreist. Sei es die fehlende Fi oder jetzt die von mir einmalig angesprochene und für mich enttäuschende Helligkeit (für mich eben "schlimmer" als fehlende Fi). Es bringt doch nicht dann darüber hin und her zu diskutieren.
Der Beamer ist mit Sicherheit super, auch ohne Fi, ohne 4k120hz und auch mit seinen kalibrierten 1800lm (ca.). Nur halt nicht für mich (was ich schade finde, ich hätte gerne den tollen Kontrast und Schwarzewert von JVC).
Vielleicht kommt ja bald mal wieder etwas "neues" hier ins Thema, wäre schön
Die Umfrage bezieht sich aber nur auf dieses Forum + und ähnliche geartete Technikbegeisterte.
Wenn man das wirklich Absolut sehen würde, wäre wahrscheinlich 70% der Nutzer ein FI total egal, bzw wissen sie nichtmal was das ist.
Die würden aber wohl alle keinen Beamer für 6.000,- € kaufen.
Vielleicht kommt ja bald mal wieder etwas "neues" hier ins Thema, wäre schön
Starte doch einen neuen Punkt, über den man diskutieren kann.
Aber du lieferst gerade schon wieder einen Punkt, den man eben nicht so stehen lassen kann.
Die Helligkeit mit 1800 Lumen.
Die wird der Beamer nur bei 100% haben und da gilt es dann wieder darum zu erörtern, wie praxisnah das ist, denn das ist ja auch mit einer gewissen Lautstärke verbunden. Wurde auf den letzten Seiten eigentlich schon oft angesprochen. Ist aber scheinbar noch nicht angekommen 😁
Ja ber das Empfinden eben jener Lautstärke ist doch individuell. Ich betreibe den ls12000 beispielsweise immer auf 100% und der hängt schräg hinter/über mir. Bei HDR kann man einen Beamer nur auf 100% betreiben, denn je mehr Licht desto besser.
Anderen ist der auf 100% zu laut, ich bekomms nicht mit, weil ich im Filmgeschehen bin. Deswegen: das ist sehr individuell
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
