Aber wer behauptet ernsthaft, dass dieser so gemessene ANSI-Kontrast keine Aussagekraft hat?
Diejenigen, die ausreichend Daten analysiert haben. Wie pillepalle123 richtig schrieb, besitzen die meisten Filmbilder eine deutlich geringere ADL. Somit wird mit dem ANSI-Testbild etwas gemessen, dass nahezu keine praktische Relevanz besitzt.
Da die meisten Filme im anderen Bildformat als das native 17:9 JVC Panel vorkommen, sinken die ADL Werte wegen den schwarzen Balken weiter.
Diejenigen, die ausreichend Daten analysiert haben. Wie pillepalle123 richtig schrieb, besitzen die meisten Filmbilder eine deutlich geringere ADL. Somit wird mit dem ANSI-Testbild etwas gemessen, dass nahezu keine praktische Relevanz besitzt.
Und trotzdem findet sich dieser Wert seit Jahrzehnten in jedem Test... 
Und trotzdem findet sich dieser Wert seit Jahrzehnten in jedem Test...
Ja leider. Fortschritt ist bei den messtechnischen Auswertungen nicht erkennbar. Viel sinnvoller wäre eine Kontrast-über-ADL-Kurve. Am besten logarithmisch dargestellt. Dazu noch MTF-Messungen für den Ortsfrequenzgang usw. Aber die Hoffnungen habe ich lange aufgegeben...
Diejenigen, die ausreichend Daten analysiert haben.
Sollten wissen, dass 50% ADL zwar wenig vorkommen, aber 0,0% auch nicht....Wie oft kommt eine Weißblende direkt nach einer Schwarzblende? Oder umgekehrt?
ON/OFF und ANSI sind 2 Extrem-Messwerte, die Beide im normalen Filmbild kaum vorkommen, "fast egal" sind.
Und trotzdem zeigen beide Messwerte eine Tendenz, 1x für dunkle Bilder, 1x für helle Bilder. Sind beide Werte hoch, spricht das dafür, dass auch alle normalen Filmbilder zwischen 0,0% und 50% einen guten Kontrast haben.
Und trotzdem findet sich dieser Wert seit Jahrzehnten in jedem Test...
Wie gestern geschrieben: Solange es keine komplette ADL Messreihe gibt: Besser 2 als nur 1 Messwert!
Und trotzdem zeigen beide Messwerte eine Tendenz, 1x für dunkle Bilder, 1x für helle Bilder. Sind beide Werte hoch, spricht das dafür, dass auch alle normalen Filmbilder zwischen 0,0% und 50% einen guten Kontrast haben.
Solange mit einer dynamischen Lichtsteuerung gemessen wird, trifft diese Annahme nicht zu. Aber ansonsten gebe ich dir Recht.
olange mit einer dynamischen Lichtsteuerung gemessen wird, trifft diese Annahme nicht zu
Warum bringst jetzt das ins Spiel?
Kontrast, zumindest wovon wir meist reden, wird doch immer nativ gemessen.
JVC bietet eh ein gutes Beispiel: Ein X7900 hat ON/OFF Kontrastwerte von 50:000:1 und mehr.
Ein NZ8 "nur" ON/OFF von ca. 30.000:1
Also vieeeel schlechter.
Dafür 50% höheren ANSI Kontrast.
Bis auf sehr dunklen Bildern, sieht man die bessere Bildtiefe auch sofort.
Finde ich gut, dass mal der HKV-typische Shitstorm gegen Facebook ausbleibt. Oder liegt das am JVC-Thema?
Finde ich gut, dass mal der HKV-typische Shitstorm gegen Facebook ausbleibt. Oder liegt das am JVC-Thema?
Finde ich weniger gut, dass Du damit ein heikles Thema unterschwellig provokant wieder aufwärmst.
Und Moderationshinweis:
Wir sparen uns hier die entsprechende nicht hilfreichende Diskussion!
Laut Peter Hess hat der besagte RS1200 eine DCI P3 Abdeckung von fast 92%. Somit liegt der in etwa auf NP5 Niveau.
Habe den NZ500 heute live gesehen. Nur die Praxis zählt, alles andere ist Theorie !
Kurzzusammenfassung:
- keine hellen Ecken
- Laser schaltet komplett ab bei 0% IRE
- tone mapping war soweit gut, geht mit einem Lumagen oder madVR sicher noch besser. Für die meisten dürfte dies aber wahrscheinlich ausreichend sein
- Schwarzwert im dedizierten Heimkino sicher für die meisten als gut zu bewerten (besser geht natürlich immer)
- an der optischen Schärfe würde ich nichts auszusetzen haben
- die Bewegungsschärfe war "gut", FI aus meiner Sicht nicht notwendig (Soap Look ist ohnehin nichts für mich)
Trotzdem kann und wird er meine 9 Zoll Röhre und meinen LS10000 in Kombination mit einem Videoprozessor (Lumagen Pro) nicht ersetzen können.
Obiges ist nur meine persönliche Meinung
cheers
Wie empfandest du die Helligkeit im vergleich zu deinem LS10000 bei SDR und HDR?
Kurzzusammenfassung:
- die Bewegungsschärfe war "gut", FI aus meiner Sicht nicht notwendig (Soap Look ist ohnehin nichts für mich)
Eine FI bedeutet nicht zwangsläufig Soap Look
Eine FI bedeutet nicht zwangsläufig Soap Look
Doch, das ist aber immer ne Frage wie man das wahrnimmt ;)
Hm, hast du schon mal die JVC FI auf niedrig gesehen? Da gibts nun garantiert keinen Soap Look. Wer da einen sieht, „will“ wohl einen sehen 
Aber auch auf FI niedrig ruckelt es leicht, wenn man genau hinsieht.
Aber auch auf FI niedrig ruckelt es leicht, wenn man genau hinsieht.
es ist individuell, für mich ruckelt es mit FI low schon deutlich, nutze auch FI high, für manch anderen ist es ausreichend flüssig.
Moin,
das ist ja wieder die völlige Geschmackssache oder und führt hoffentlich nicht wieder zur Diskussion pro-contra FI.
Wenn ich das nächste Mal bei Grobi bin, was ich im Februar einplane, werde ich mir sicher mal ein paar Projektoren ansehen. Da ich lange aus dem Thema raus bin, kann ich natürlich nur einen groben Blick werfen, der aber vielleicht auf andere Dinge achtet, als das trainierte Auge, lach.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
