Wir sprechen aber doch bei den von dir genannten Geräten. Ausstattungsmäßig vom großen Objektiv, dass meistens für den immensen Aufpreis sorgt. Dies ist selbst beim Premium Modell ja diesmal nicht vorhanden.
Sony XW6100 & XW8100 (2024)
-
-
Hallo,
das ist in der Praxis genau umgekehrt.
Hast du einen Projektor der wirklich Rec 2020 über 90% oder sogar 100% Farbraumabdeckung hat inkl. richtiger erweiterter Kalibrierung, dann siehst du zu 90% die besseren Farben in jeglichem Content.ANDY
Ist mit „Du“ jeder gemeint oder nur das geschulte Auge?
-
Ich hatte wirklich gehofft, dass Sony das große Modell auch mit dem großen Objektiv und deutlich mehr Helligkeit herausbringt, um sich gerade bei der Helligkeit von der Konkurrenz abzusetzen. Insbesondere beim zu erwartenden Preis des 8100. Leider wurde ich da enttäuscht.
Ich bin erst heute dazu gekommen den bereits verlinkten Test von Sammie Prescott zu lesen. Er benennt in seinem sehr umfangreichen, sachlichen und wie immer gut aufbereiteten Test auf Projectorentral zum 8100 neben den Vorteilen der neuen Geräte aber auch ein paar Mankos:
In the montage, various scenes exhibited posterization with certain types of content, which was visible with and without the Smooth Gradation feature enabled. This was seen mainly in skies, with gradients that were either highly saturated or primarily low luminance, such as the fade-in at the beginning of the montage. This is not something that is new as it has existed within Sony projectors for years. I ultimately wanted to confirm if it was still present, which unfortunately it is. This is also the case for single pixel contrast which results in a significant contrast loss when a single pixel white pixel is displayed on a black field.
Zum Tone Mapping schreibt er:
Tthe Bravia Projector 9 did well, though there was a decent amount of clipping unless contrast was lowered a few clicks. None of the Dynamic HDR Enhancer or HDR Tone Mapping Combinations really prevented the clipping, though the detail was much better resolved compared to previous implementations of tone mapping on the prior series of projectors.
Zusammengefasst schreibt er:
Sony has also refined its tone mapping in this new model, though I do feel it still falls behind some competitors' offerings. While it performs well, users might need to make adjustments based on specific content. Furthermore, some longstanding issues present in past Sony projectors still persist. These include posterization in some types of challenging content, and single-pixel contrast drops. These are things that some viewers might notice while others may not. They are not egregious, but they remain noticeable once identified. I had hoped these problems would be resolved in this new generation of Sony projectors, but unfortunately that was not the case.
In Summe findet er den Projektor aber gut und in allen Bereichen besser, als den XW7000.
-
Bei Sony lagen die 7x0 und 8x0 seit Jahren bei 15000 und 25000 UVP
15k wäre ja auch ok für den 8100er….
Der Hauptunterschied worauf jeder Enthusiast doch bereit war mehr zu zahlen war doch das objektiv
-
Es gibt auch im AVS Forum erste ernüchternde Berichte von der Cedia über die neuen Sonys. Wieviel davon JVC-Fan-Brille ( ist der Sony vs JVC Krieg zurück?
) ist und wieviel objektive Tatsache, bleibt abzuwarten.
Die Farbraumabdeckung spricht ganz klar für Sony. Wäre es JVC, würden es alle abfeiern. -
In der Tat hätte ich bei den JVC auch gerne eine größere DCI P3 Abdeckung. Nur anhand der mir bisher bekannten Daten sprechen wir hier von ca. 86% Abdeckung vs. ca. 91%. Himmelweite Unterschiede erwarte ich daher im Realbild nicht.
Was besagen die Berichte von der CEDIA denn?
-
Es ist in einer mehrseitigen Diskussion über Sinnhaftigkeit von ADL Messungen untergegangen. Typisch AVS Forum. Es ging in Richtung Banding und HDR Sumpfen / Clipping, wenn ich mich richtig erinnere. Ich speicherte in meinem Kopf nur ab: Wenn das stimmt, ist Sony damit für mich raus.
-
Was bringen Euch eigentlich diese Prozentzahlen zur Farbraumabdeckung?
Wisst Ihr wie sie berechnet wurden und was darin eingeflossen ist? Basiert die Berechnung auf einem 2D- oder 3D-Modell?
Mir bringt ein Chart mehr, als eine Prozentzahl.
Diese Messungen haben dieselbe Basis und wurden mit demselben Programm erstellt.
XW7000 Farbraum 2 bezogen auf DCI-P3
NZ9 nativ ohne Filter bezogen auf DCI-P3
Was nun?
-
In der Tat hätte ich bei den JVC auch gerne eine größere DCI P3 Abdeckung. Nur anhand der mir bisher bekannten Daten sprechen wir hier von ca. 86% Abdeckung vs. ca. 91%. Himmelweite Unterschiede erwarte ich daher im Realbild nicht.
Was besagen die Berichte von der CEDIA denn?
Aber was möchte man denn damit als Film Enthusiast?
Oder lasst ihr mit euren Video Prozessor oder madvr euren Content umrechnen?
Es gab mal eine Liste im AVS wie selten wirklich nur erweiterter Farbraum auf den 4Ks vorzufinden ist. *leider* manchma sind es nur Sekunden oder ein Objekt im Bild.
-
Die einen sagen " man sieht es die ganze Zeit", die anderen sagen: "sehr selten".
Ekki sagt in seinem Sony Test auch, das man das durchaus sieht, wenn ich mich richtig erinnere.
Was stimmt?
-
übrigens, die "Preisschock" Diskussion find ich schräg. Bei Sony lagen die 7x0 und 8x0 seit Jahren bei 15000 und 25000 UVP. Und hat für den ein oder anderen Käufer ja gepasst
zu der Zeit hatte JVC keine 4K Projektoren und keine anderen Vorteile bis auf den SW und ein analogeres Bild. Da war Sony Vorreiter.
Der neue Sony ist nicht heller als der 900er hat ein einfacheres Objektiv, weniger Kontrast, kein 3D, so wie es aussieht kein vollautomatisch pro Bild angepasstes Tonmaping, weniger Bildspeicher,
und kein fast idiotensicheres Autocal fürs Gamma. Bestimmt gibts noch mehr was er für den selben Preis nicht hat / oder so gut kann.
-
Er hat mehr Verhandlungsspielraum…
(Und bestimmt auch ein tolles Bild)
-
Bis auf den deutlich besseren Input Lag sehe ich beim Sony auch nicht viele Vorteile ggü. einem NZ9/900.
-
Ich bin gespannt auf den Bildeindruck bei voller Helligkeit.
Also NZ900 ohne Filter vs. XW8100
Grundsätzlich würde ich aber wohl auch sagen, dass die Preise von den Sony zu hoch angesetzt sind.
Der Sony XW8100 würde sich preislich gut zwischen NZ800 und NZ900 machen. -
Bestimmt gibts noch mehr was er für den selben Preis nicht hat / oder so gut kann.
Ja, nur UHD Auflösung, keine 4K (17:9) Panel, höheren Stromverbrauch, keine mechanische Blende….
-
Keine Option eines Farbfilters für volles DCI-P3.
-
nur UHD Auflösung, keine 4K (17:9) Panel
Ich sehe die 3840 x 2160 statt 4096 x 2160 Panels als Vorteil an da damit keine Skalierung erforderlich ist.
-
Für mich sind die 4096er Paneele weiterhin klarer Vorteil, da sie dem Scope-Format näher sind + die Skalierung ohnehin extern erfolgt. Pixel kann Man(n) nicht genug haben; „every pixel counts“🙃
-
Keine Option eines Farbfilters für volles DCI-P3.
Wer nutzt den denn z.b. bei den Jvc Usern wirklich?
Ist für mich eher ein Punkt zur Vollständigkeit.
Bei den anderen Punkten bin ich eigentlich bei allen dabei - in Bezug auf die 26k.
Bei 16k , was immer noch viel ist, würde das schon ganz anders aussehen.
-
Ich würde den mit einem NZ9 bestimmt nutzen^^
Es wurden ja Nachteile benannt und nicht wieviele in % was nicht nutzen.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
