16:9 bzw 21:9 Verständnisfrage

Mich persönlich hat es bei einer 16:9 Leinwand immer gestört, dass ich dann beim Kinobild sogar das kleinere Bild hatte.

Gerade da will ich ja das große Erlebnis haben.

Deshalb bin ich auf 21:9 Leinwand gegangen und würde das auch immer wieder so machen.
Mir wurde mal gesagt, dass es die Höhe vom Bild ist, an der wir es messen.
Das scheint auch so zu stimmen.

Denn wenn ich jetzt einen 1,85:1 Filme schaue, oder 16:9 TV, dann habe ich nicht mehr so stark das Gefühl, dass mir jetzt Größe fehlt, wie es früher der Fall war, wenn ich einen Kinofilm auf 16:9 geschaut habe.

Zitat von Mankra

+1 fürs Abschneiden: Ich schau zu 95% nur Filme im HK. Trotz Lensmemory Funktion, nutze ich diese kaum. Steht quasi dauerhaft auf vollem Zoom, auf 21:9

Ich bin auch für eine 21:9 Leinwand, aber die Menüs der Player von Plex, Netflix und co. sind zwar in 21:9 oft hübsch anzusehen, aber ein paar wichtige Funktionen sind doch außerhalb des 21:9 Bereiches angebracht. Entweder zoomen oder die Menüs an der Decke suchen.

Bevor ich mir eine umständliche Konvertierungssoftware anschaffen würde, würde ich einfach den Projektor wechseln.

Zitat von Ranttanplan

Mich persönlich hat es bei einer 16:9 Leinwand immer gestört, dass ich dann beim Kinobild sogar das kleinere Bild hatte.

Gerade da will ich ja das große Erlebnis haben.

Deshalb bin ich auf 21:9 Leinwand gegangen und würde das auch immer wieder so machen.
Mir wurde mal gesagt, dass es die Höhe vom Bild ist, an der wir es messen.
Das scheint auch so zu stimmen.

Denn wenn ich jetzt einen 1,85:1 Filme schaue, oder 16:9 TV, dann habe ich nicht mehr so stark das Gefühl, dass mir jetzt Größe fehlt, wie es früher der Fall war, wenn ich einen Kinofilm auf 16:9 geschaut habe.

Alles anzeigen

Dann verkleinerst du aber freiwillig das 16:9-Bild, obwohl es größer ginge (wenn die Raumhöhe es zulässt). Nur, damit das 21:9-Bild im Vergleich dazu größer wirkt?

Bei einer typischen Raumhöhe von 2.50m ist die maximale 16:9-Bildbreite 4.26m (nach Abzug 2x 5cm schwarzer Rahmen oben und unten). Daher würde es für mich dann erst ab einer Bildbreite von >4.26m Sinn machen, über Cinemascope nachzudenken.

Meine Leinwand ist jetzt 340cm breit.

Ein 16:9 Bild hat dann immer noch 114 Zoll.
Das passt echt gut so.
Sitzabstand sind 4,50 Meter.
Näher ran geht nicht, da es ein Wohnzimmer mit Terrassentüre ist.

Zitat von Ranttanplan

Meine Leinwand ist jetzt 340cm breit.

Ein 16:9 Bild hat dann immer noch 114 Zoll.
Das passt echt gut so.
Sitzabstand sind 4,50 Meter.
Näher ran geht nicht, da es ein Wohnzimmer mit Terrassentüre ist.

Letztendlich gibt es ja kein richtig und falsch, es ist und bleibt eine persönliche Geschmacksfrage. Daher verstehe meinen Beitrag bitte nicht als persönlichen Angriff.

Ich kann deinem Argument nicht folgen, dass du unterbewusst oder bewusst bei 21:9 ein größeres Bild als bei 16:9 erwartest und dich dann deswegen für eine 21:9 Leinwand entschieden hast.

Speziell bei deinen Voraussetzungen (340cm Bildbreite, 450cm Sitzabstand) wäre mir persönlich das 16:9 Bild viel zu klein:

Bildmaße 21:9: 340cm Bildbreite, 142cm Bildhöhe, Verhältnis Bildbreite zu Sitzabstand = 1:1.32

Bildmaße bei einem kleiner gezoomten 16:9 Bild: 251cm Bildbreite, 142cm Bildhöhe, Verhältnis Bildbreite zu Sitzabstand = 1:1.8

Bei solchen Voraussetzungen würde ich über den emotionalen Schatten springen und mich immer für das größtmögliche Bild entscheiden - bei jedem Content, den ich mir zu Gemüte führe. Nur aus emotionalen Gründen bewusst ein im Verhältnis zum Sitzabstand relativ kleines Bild in Kauf zu nehmen, würde für mich hier nicht in Frage kommen.

Wohl gemerkt, bitte nicht als persönlichen Angriff verstehen - wenn es dir so gefällt und du hier den für dich gewünschten Effekt bei der Umschaltung von 16:9 auf 21:9 erfährst (das Bild zoomt auf und wird größer), dann hast du für dich alles richtig gemacht.

Zitat von GAREA

Hinzu kommt, dass es auch Filme mit Formatwechseln gibt (z.B. eine Hälfte in 2.39:1, die andere in 16:9).

Bei diesen Filmen ist das Format in der Regel eher bei 1.90:1 (IMAX) und nicht bei 16:9. Insofern würde ich da eher zu einer 1.90:1 LW raten, wenn der Fokus wirklich auf Formatwechsel liegt.

Das liegt dann auch immer noch so dicht an 16:9, dass man bei 16:9-Content tatsächlich abschneiden kann, ohne wirklich nennenswerten Content zu verlieren.

Zitat von GAREA

Dann verkleinerst du aber freiwillig das 16:9-Bild, obwohl es größer ginge (wenn die Raumhöhe es zulässt). Nur, damit das 21:9-Bild im Vergleich dazu größer wirkt?

Bei einer typischen Raumhöhe von 2.50m ist die maximale 16:9-Bildbreite 4.26m (nach Abzug 2x 5cm schwarzer Rahmen oben und unten). Daher würde es für mich dann erst ab einer Bildbreite von >4.26m Sinn machen, über Cinemascope nachzudenken.

Hallo,

eine Leinwand von Boden zur Decke finde ich optisch nie gut (IMO).

Insofern sollte man nicht generell nach den Raummaßen/Geometrie gehen, sondern es davon abhängig machen, welcher Content überwiegend geschaut wird. Und welcher Sitzabstand überhaupt gewählt bzw. umsetzbar ist.

Ebenso wie breit die Sitze werden sollen.

Bei z.B. 4 Sitzen mit 360 cm Breite und "nur" einer 320 cm 16:9 Leinwand sicher auch nicht so optimal.

Und nur weil jemand 3m Deckenhöhe hat muss hier keine 5m Breite 16:9 Leinwand optimal bzw. sinnvoll sein.

ANDY

Zitat von suchmich1983

Cinemascope hätte noch den Vorteil dass ich den Center weiterhin unter der Leinwand positionieren könnte. Das funktioniert jetzt ziemlich gut. Bei 16:9 gäbe es natürlich ein akustisch transparentes Tuch und er käme dahinter.

Und da sind wir leider bei einem grundsätzlichen Kompromiss, um den man beim Thema HK wohl nicht herum kommt.

Center hinter der LW: Ton kommt aus der Mitte der LW, auf Ohrhöhe (wie die anderen LS auch). Aber du hast halt diesen großen Filter namens LW vor dem Speaker, der, wenn der Effekt nicht gleichmäßig ist, schwer raus zu EQen ist. Die anderen LS haben diesen „Filter“ i.d.R. nicht.

Hier also am besten ein Tuch suchen, das den Ton nur sehr gering und am besten gleichmäßig beeinflusst.

Aber: je akustisch transparenter, desto abträglicher womöglich für‘s Bild.

Oder man haut dieses Tuch auch vor alle anderen LS, dann wird’s zumindest wieder homogen.

Unter (über) der LW: Du hast nicht diesen LW-Filter, aber der Ton kommt halt von unten (oben) und auch dort wird er bei tieferen Frequenzen anders klingen als auf Ohrhöhe wie die Fronts und Surrounds.

Zitat von ANDY_Cres

Hallo,

eine Leinwand von Boden zur Decke finde ich optisch nie gut (IMO).

Insofern sollte man nicht generell nach den Raummaßen/Geometrie gehen, sondern es davon abhängig machen, welcher Content überwiegend geschaut wird. Und welcher Sitzabstand überhaupt gewählt bzw. umsetzbar ist.

Ebenso wie breit die Sitze werden sollen.

Bei z.B. 4 Sitzen mit 360 cm Breite und "nur" einer 320 cm 16:9 Leinwand sicher auch nicht so optimal.

Und nur weil jemand 3m Deckenhöhe hat muss hier keine 5m Breite 16:9 Leinwand optimal bzw. sinnvoll sein.

ANDY

Alles anzeigen

Da hast du recht, war etwas vereinfacht von mir.

Ich finde es am besten, wenn die Bildmitte (vertikal) etwa auf Höhe der Augen ist.

Auch würde ich nicht über die ganze Raumbreite gehen, sondern links und rechts neben der LW entsprechend Platz für Front L und Front R lassen. Schon aus dem Grund, um das gleichseitige Stereodreieck zu realisieren, ohne in einem Verhältnis von 0.75:1 vor der LW zu sitzen.

Zitat von Ranttanplan

Mich persönlich hat es bei einer 16:9 Leinwand immer gestört, dass ich dann beim Kinobild sogar das kleinere Bild hatte.

Gerade da will ich ja das große Erlebnis haben.

Deshalb bin ich auf 21:9 Leinwand gegangen und würde das auch immer wieder so machen.
Mir wurde mal gesagt, dass es die Höhe vom Bild ist, an der wir es messen.
Das scheint auch so zu stimmen.

Denn wenn ich jetzt einen 1,85:1 Filme schaue, oder 16:9 TV, dann habe ich nicht mehr so stark das Gefühl, dass mir jetzt Größe fehlt, wie es früher der Fall war, wenn ich einen Kinofilm auf 16:9 geschaut habe.

Alles anzeigen

+1

Ich möchte halt Filme in maximaler Größe schauen und nicht z.B. die Tagesschau.

Wenn dann - übertrieben gesagt - schon den ganzen Tag 16:9 Inhalte gelaufen sind und ich abends für den Film auf der gleichen LW das Bild auf 21:9 runter maskieren müsste, würde der Film eben kleiner wirken. Stört mich auch extremst, macht das Erlebnis beim Film für mich kaputt und ist daher ein No Go.

So unterschiedlich sind halt die Vorlieben. 😁

Ich hab für mich selber lange Zeit einfach auf der Wand rumprobiert.

Früher hatte ich eine nur 2 Meter breite 16:9 Leinwand.
Die allerdings schon seit 2004.
Das war für damalige Verhältnisse ein großes Bild.
Fernseher hatten damals im Schnitt so um die 32 Zoll, würde ich sagen.
Die Beamer hatten ja auch bei weitem noch nich die Helligkeit wie heute.

Da ist mir dann so um 2020 rum immer öfter aufgefallen, dass es bei Kinofilmen blöd ist, dass die kleiner werden, anstatt die gleiche Höhe zu behalten und den einfach den zusätzlichen Bildinhalt in gleicher Höhe links und rechts noch mit anzuhängen.
Da habe ich dann angefangen größer zu zoomen.
Allerdings waren da die Schränke noch im weg links und rechts.
Nach einem Jahr hat mir das ganze keine Ruhe gelassen und ich hab mal die Schränke zur Seite gezogen.
Dann auch immer weiter aufgezoomt.
Zuerst kommt einem das Bild auch tatsächlich zu groß vor.
Da muss man sich erstmal daran gewöhnen.

Aber nach ein paar weiteren Wochen war klar, dass die Schränke raus fliegen und ich auf die 21:9 Leinwand gehe.

Ich würde an deiner Stelle auch einfach mal eine zeitlang einfach auf der Wand testen.
Dann merkst du schon, was dir am besten gefällt.

Zitat von Holger

Letztendlich gibt es ja kein richtig und falsch, es ist und bleibt eine persönliche Geschmacksfrage. Daher verstehe meinen Beitrag bitte nicht als persönlichen Angriff.

Ich kann deinem Argument nicht folgen, dass du unterbewusst oder bewusst bei 21:9 ein größeres Bild als bei 16:9 erwartest und dich dann deswegen für eine 21:9 Leinwand entschieden hast.

Speziell bei deinen Voraussetzungen (340cm Bildbreite, 450cm Sitzabstand) wäre mir persönlich das 16:9 Bild viel zu klein:

Das empfinde ich tatsächlich nicht so.
Ein Tick höher könnte das 16:9 Bild aber sein.
So 10cm höher wäre wohl Ideal.
Aber mehr möchte ich tatsächlich gar nicht haben.

Aber wie du schreibst. Das ist einfach persönlicher Geschmack.
Angegriffen fühle ich mich übrigens in keinster Weise. Bin mit mir selber da vollkommen im Reinen

Eine 4fach masierbare Leinwand wäre super.

Aktuell ist es so, dass ein Kinobild den Faktor 1,35 mehr an Fläche hat, als das 16:9 Bild.
Wenn ich das 16:9 Bild etwas größer hätte, dann wäre der Flächenfaktor vielleicht so um die 1,2.
Das würde ich als Ideal ansehen.

Evtl. würden es viele auch als Ideal ansehen, wenn das 16:9 Bild die gleiche Fläche hat, wie das 21:9 Bild.
Aber genau das geht dann eben nur mit einer 4fach masierbaren Leinwand.

Bei einer 2fach maskierbaren Leinwand hat man entweder 35% mehr Fläche für das 21:9 Bild (Cinemascope Leinwand)
oder nur noch 75% der Fläche für das 21:9 Bild (16:9) Leinwand.

Zitat von suchmich1983

Boah ne, 8k auf keinen Fall! Alles hat für mich auch ein Limit.

Und lösen würde es die Probleme bei Fußball, YouTube etc. vermutlich auch nicht

Denke schon das es das Problem Fussball und Youtube lösen würde - das Problem Geldbörse eher nicht

Das "Gute" hier im FOrum oder im allgemeinen wenn man sich mit so Geräten im Kopf länger beschäftigt ist, die Preise verlieren den schrecken .

Als ich vor etwas mehr als vor einem Jahr was von diesem Envy gehört hatte, hab ich erst die Beschreibung gelesen, dachte toll - und dann den Preis für um die 20K............ vergiss es

Jetzt kommen mir die 8K für den Core als "Schnäppchen" vor

Und letztendlich plagen mich die gleichen Gedanken wie dich - ich habe eine 3 Meter Leinwand in 16:9 - bei 16:9 Filmen toll - bei 21:9 Filmen ärgert man sich dann schon über die Balken.

Da ich in die breite kann - nicht aber in die Höhe - hab ich jetzt ca. 1 Jahr gebraucht im Kopf um zu entscheiden, das da bald so gegen Jahreswechsel eine 21:9 in 3,50 Meter hinkommt.

Zusammen mit dem Core der dann auch 16:9 content so darstellt, das die 21:9 Leinwand formatfüllend ausgeleuchtet wird, wird das dann wohl passen - ich muss demnächst zum Händler und mir das vorführen lassen

Der Envy analysiert das Bild und du kannst in den Settings vorab wählen, in welcher Art das Bild dann auf 21:9 die Leinwand ausfüllt.

Das Bild das in der Mitte ist wird nicht verändert - die Ränder werden dann leicht gestreckt - ab welchem Bereich trägst du einmal in den settings ein.......... die Balken fallen dann rechts/links weg.

Und da das nur die Ränder betrifft ist das nicht störend.

Es gibt einige Beispiele in Youtube darüber - auch für Fussballspiele. Die sehen dann bei 21:9 formatfüllend sehr gut aus. Natürlich wenn man drauf achtet sieht man an den Rändern das es leicht gestreckt wird - aber letztendlich das Bild im Gesamten nicht störend wirkt weil in der Mitte alles normal abläuft.

Und bei Wechselformaten wie bei Maverick hast du automatisch auch immer die 21:9 Leinwand ausgefüllt.

Ich war eigentlich schon länger scharf auf die 21:9 Leinwand. Wollte aber nicht akzeptieren das bei 16:9 content dann alles kleiner wäre - und Wechselformate im Film auch nicht funktionieren.

Erst die Meldung über den Core haben den Startschuss bei mir ausgelöst.

Die Profis die so ein Ding bereits zu Hause haben mögen mich korrigieren wenn ich was falsches sage - aber so hab ich es verstanden

Zitat von Ranttanplan

oder 16:9 TV

+

Zitat von GAREA

Dann verkleinerst du aber freiwillig das 16:9-Bild, obwohl es größer ginge

+

Zitat von Holger

Ich kann deinem Argument nicht folgen, dass du unterbewusst oder bewusst bei 21:9 ein größeres Bild als bei 16:9 erwartest und dich dann deswegen für eine 21:9 Leinwand entschieden hast.

IMHO haben 16:9 TV Produktionen einen anderen Bild-Ausschnitt, als Kino-Film Produktionen.
TV Produktionen sind meist näher dran, die Personen, Köpfe größer, dem kleineren Display entsprechend, während das Kino-Film Bild für die große LW produziert wird.
Deshalb stört es weniger, wenn das 16:9 Bild kleiner ist, als das 21:9 Bild, als umgekehrt, wenn das 21:9 Bild kleiner als das 16:9 Bild wäre.

Oder anders gesagt, die Theorie der konstanten Bildhöhe.

IMHO, wenns der Raum hergibt, Bildhöhe so hoch, wie man es bei 16:9 wünscht, dann 21:9 und dementsprechend breitere Leinwand.

Zitat von MichaelH

Ich bin auch für eine 21:9 Leinwand, aber die Menüs der Player von Plex, Netflix und co. sind zwar in 21:9 oft hübsch anzusehen, aber ein paar wichtige Funktionen sind doch außerhalb des 21:9 Bereiches angebracht.

Ich streame nicht viel im HK, nur wenige Filme, die es nicht auf Scheibe gibt. Der PC / Win läuft per Custom Resolution im 21:9 Format (3840x1606px) und somit ist immer alles im Sichtbereich.

Streaming klappt meist auch ohne Zoom, manchmal sind unten Bedienelemente versteckt, die wegen Abschattung dann gar nicht zu sehen sind, ja da bleibt nur zu zoomen.

Wenn Stream einen höheren Stellenwert hat, 21:9 Leinwand: Ja, dann ist ein Beamer mit Motor-Zoom schon quasi Pflicht.

Zitat von suchmich1983

Boah ne, 8k auf keinen Fall! Alles hat für mich auch ein Limit.

Das hieß es schon bei FullHD (Wer braucht es, die höhere Auflösung sieht man eh nicht gegenüber HD Ready....) und dann auch wieder bei UHD/4K......
Abwarten, irgendwann werden wir auch 8K abfeiern ;)