STEREO & HEIMKINO die dunkle Seite der Macht!

Zitat von RTFS

Nur weil es in 90% der Fälle gemacht wird ist es nicht das anzustrebende ideal. Aber ehrlicherweise genügt eine solche Akustik für 90% der Nutzer für den reinen Filmbetrieb. Warum sollte man mehr machen, wenn es so doch schon gut genug ist?

Das habe ich auch festgestellt.

Aber für die Stereo Fraktion ist es halt dann tot. Was ich sogar verstehen und nachvollziehen kann.

Bei Sennheiser im Schalltoten Raum (war ich eingeladen) konnte man eine perfekte Messung machen, aber Musik hören?

Trotzdem sehe ich gerade im Stereobereich Sachen, da rollt es einem die Fußnägel hoch.

Und dann wird man gefragt, ob durch den Tausch auf eine deutlich teuere Komponente auch steigerung möglich ist.

Und wenn man dann zurück schreibt, erledige erst einmal die Grundlegende Dinge in Sachen Stereo Wiedergabe, bekommt man wiederum zurück geschrieben,

dass man doch gar keine Ahnung habe, und gefälligst still sein sollte....

SkorpiG70

Zitat von RTFS

Diese Faustformel nennt sich LEDE und ist aus den 70-gern. Also schon lange überholt.

...

Gibt es hier was aktuelles und besseres für 2 Kanal?

Also einen gewissen Goldstandard?

mfg

Zitat von schauki

Gibt es hier was aktuelles und besseres für 2 Kanal?

Also einen gewissen Goldstandard?

mfg

Ich denke da hat mittlerweile jeder Akustiker seinen eigenen Stil entwickelt.

Wir kennen z.B. ja alle das Tonstudio mit den ganzen Holzstäbchen an allen Wänden.

RTFS Welches meinst du?

Zitat von GAREA

RTFS Welches meinst du?

Blackbird Studios, Nashville, USA

Sowas wie das blackbird studio c gibt es aber sonst nicht so oft oder?

Liegt sicher auch an den $ die da reingelaufen sind und da geht es nicht nur um die Stäbchen, sondern die Statik dass das überhaupt trägt.

Aber ist/wäre das der Goldstandard?

Also würde jeder Akustiker der freie Hand und $ hat es so machen?

Würdest du es so machen RTFS?

Man muss auch trennen, gibt es bereits einen Raum, oder geht es von null weg?

Bei manchen bestehenden Räumen passt das ja gar nicht physisch rein.

Wenn dann 3 Akustiker 5 Lösungen anbieten, dann ist das mMn. weit weg von einem Standard.

mfg

.. da läuft die Putzfrau nach getaner Arbeit noch mit einer Gallone Ponal durchs Studio...

Das LEDE Prinzip kommt mir jedenfalls logisch vor.

Wobei, ich bin ja auch aus den 70ern hat das was damit zu tun?😂

Zitat von schauki

Sowas wie das blackbird studio c gibt es aber sonst nicht so oft oder?

Deshalb habe ich das als Beispiel für einen individuellen Stil gewählt.

Gibt haufenweise anderer solcher Beispiele. Die sind aber nicht so gut dokumentiert oder bekannt wie das Blackbird.

Zitat von schauki

Aber ist/wäre das der Goldstandard?

Es gibt keinen.

Zitat von schauki

Also würde jeder Akustiker der freie Hand und $ hat es so machen?

Nein. Wie´ gesagt, jeder Akustiker hat mittlerweile seinen eigenen Stil.

Zitat von schauki

Würdest du es so machen RTFS?

Ich habe auch meinen eigenen Stil.

Zitat von schauki

Wenn dann 3 Akustiker 5 Lösungen anbieten, dann ist das mMn. weit weg von einem Standard.

Nennt man Maßanfertigung oder eben auch Individualisierung. Ich mache für zwei Kunden bei gleichem Raum auch zwei verschiedene Lösungen.

Ich weis, für Dich ist das die Hölle. Aber Du bist ja auch weit weg von der Zielgruppe.

Zitat von RTFS

Diese Faustformel nennt sich LEDE und ist aus den 70-gern. Also schon lange überholt.

Sie gilt übrigens genau anders herum als von Dir zitiert.

LEDE Wikipedia

Das bezieht sich aber explizit auf Regieräume. Anderer Anwendungsfall. Ich kenne es nur so, wie ich es beschrieben habe (ohne aber eine Quelle parat zu haben). Nebenbei: mit LEDE würden meine LS nicht funktionieren.

Mir ist es wichtig, um die LS herum gewissermassen eine Konzertsaalsituation zu imitieren und den rückwärtigen Bereich des Raums bedämpft einzurichten, um Reflektionen von hinten möglichst zu minimieren. Eine Zeitlang hing bei mir eine dämpfende Leinwand an der Wand zwischen den Lautsprechern (welche etwa 1m vor der Wand stehen). Nach dem Entfernen der Leinwand bot der Lautsprecher mehr räumliche Tiefe, Definition und sprach mich emotional viel stärker an. Das Ganze funktioniert bei mir aber nicht mehr bei hohen Lautststärken, die ich aber ohnehin nicht fahre.

Manche erinnern sich vielleicht noch an die Bose 901. Unabhängig von deren Limitationen war die Grundidee ihrer Abstrahlung nicht falsch. Das ganze Wesen von Dipolstrahlern und z.T. auch Radialstrahlern basiert auf Reflektionen von der Wand, vor der sie stehen. Ähnlich einem Konzertsaal verleihen sie dem Klangbild Leben, Plastizität und emotionale Ansprache. Auch ein Konzertflügel klingt erst in einer dezidierten Reflektionsumgebung gut, im Freifeld hingegen nicht. Würde ich den Raum akustisch ausblenden wollen, so müsste ich z.B. einen Zeilenstrahler von B&M verwenden. Deren direkte Ansprache entspricht aber nicht meinem persönlichen Hörgeschmack.

...

Zitat von RTFS

...

Es gibt keinen.

Wie kann dann lt. dir LEDE überholt sein?

Alt ja, aber überholt?

Zitat von RTFS

...

Ich weis, für Dich ist das die Hölle. Aber Du bist ja auch weit weg von der Zielgruppe.

Ich und die EBU, Hölle ist übertrieben.

Dort geht es ja darum möglichst ähnliche Wiedergabebedingungen zu erreichen.

Damit ist die Chance höher, dass ein Tonmensch in Studio A in Sydney etwas sehr ähnliches produziert wie im Studio B in Hamburg.

Dahinter sehe ich durchaus einen Sinn.

Wenn es das nicht gibt, also zumindest ein "im Schnitt" allgemeines Ziel, dann gibt es auch keine Wertigkeiten bis auf das individuelle "gefällt besser/schlechter", damit kann man sich aber wohl jede Diskussion dazu sparen.

mfg

Zitat von Hans-Ingo

Das bezieht sich aber explizit auf Regieräume. Anderer Anwendungsfall. Ich kenne es nur so, wie ich es beschrieben habe (ohne aber eine Quelle parat zu haben). Nebenbei: mit LEDE würden meine LS nicht funktionieren.

Ich kenne auch das umgedrehte LEDE Prinzip. Ist gar nicht so selten. Und bei z.B. Diplomen gar nicht so verkehrt. Vermutlich da hat jemand irgendwann mal das LEDE Prinzip falsch verstanden, gebaut und gemerkt: Klingt ja jetzt viel besser als vorher. Dann das so weiter empfohlen und zack, gab eine zweite "Norm".

Bei der Akustik ist es ja schon mal von Vorteil überhaupt etwas zu machen. Selbst wenn man am Ende nur einen geringen Prozentsatz von einer perfekten Akustik hat ist das schon ein riesiger Schritt.

Das LEDE ist ja prinzipiell für 2 Kanal Wiedergabe gedacht. Bzw. dafür dass Lautsprecher im DE stehen.

Das ist bei üblichen ab 5.1 Anlagen nicht so, da dort die Surrounds ja seitlich/hinter einem sind.

Allerdings ist es bei den Surrounds ja so, dass direktionale Effekte doch eher weniger auftreten, und die Lautsprecher eher dazu genutzt werden eine Räumlichkeit darzustellen.

Also sooo verkehrt sehe ich es nicht, auch beim Kompromiss 2 Kanal UND >=5.1 in einem Raum.

Bzgl. Eignung eines Dipols in so einem Raum...

Ist die primäre Aufgabe eines Dipols denn Reflexionen an der Stirnwand zu machen?

Ich sehe das (im Vergleich hohe) Bündelungsmaß als den Faktor an, das man durch diese Bauart relativ einfach erreichen kann.

Es gibt jedoch div. Lautsprecher die bewusst rund strahlen (auch im HT) oder bewusst "irgendwas" Richtung Stirnwand werfen (Zusatz HTs nach hinten gerichtet,...). Da ist jegliche Dämpfung dort natürlich kontraproduktiv.

mfg

Zitat von schauki

...

Wie kann dann lt. dir LEDE überholt sein?

Alt ja, aber überholt?

Weil eine individuelle Lösung in der Regel besser ist als eine Lösung nach einer Faustformel.

Zitat von schauki

Ich und die EBU, Hölle ist übertrieben.

Dort geht es ja darum möglichst ähnliche Wiedergabebedingungen zu erreichen.

Damit ist die Chance höher, dass ein Tonmensch in Studio A in Sydney etwas sehr ähnliches produziert wie im Studio B in Hamburg.

Dahinter sehe ich durchaus einen Sinn.

Wenn es das nicht gibt, also zumindest ein "im Schnitt" allgemeines Ziel, dann gibt es auch keine Wertigkeiten bis auf das individuelle "gefällt besser/schlechter", damit kann man sich aber wohl jede Diskussion dazu sparen.

mfg

Alles anzeigen

In diesem Thread geht es um die Wiedergabe von Unterhaltungselektronik bei Privatpersonen. Nicht um Arbeitsplätze. Man sollte sich niemals eine Tonregie als Vorbild für seinen Abhörraum nehmen. Dass sind Arbeitsplätze. Toller Klang ist da nicht das oberste Ziel.

Zu mir ist noch niemand gekommen und hat gesagt: Ich hätte gerne einen leblosen Raum nach EBU Standard.

Jeder will es immer am allergeilsten haben. Am allergeilsten heist, das was das Individuum unter perfektem Klang versteht. Und da gehen die Meinungen weit auseinander. Wir bauen gerade einen AURO-3D Raum für einen Klassik und Jazz Liebhaber. Der bekommt von mir eine andere Akustik als z.B. jemand der nur Actionfilme schaut und es gerne "Voll auf die 12" hätte.

Zitat von Holger

Das Hauptproblem an der gesamten Diskussion ist meiner persönlichen Meinung nach folgende:

Es gibt keine feste, seriöse und allgemeingültige Definition von gutem Klang. JEDER (!) definiert das anders und bringt hier immer seinen persönlichen Geschmack mit ein. Daher wird so eine Diskussion auch nie ein gescheites Ergebnis bringen, weil wir uns nicht an irgendwelchen Eckpunkten für eine Bewertung orientieren können.

Wenn man als Beispiel das Thema Auto nimmt, was wir Männer ja immer verstehen. Da gibt es klare Anhaltspunkte an Zahlen, Daten und Fakten:

Schnellstes Auto => höchster VMax

Bester Durchzug => Wert 100-200 oder 0-300 oder 80-160 etc.

Größter Kofferraum => Literzahl

Sparsamtes Auto => geringster Verbrauch

usw...

Beim Ton gibt es das nicht. Und nein, mit Frequenzschrieben und linearen Amplitutengängen kann man keinen guten oder schlechten Klang beschreiben. Entweder es gefällt - oder es gefällt eben nicht. Das ist aber so manigfaltig, wie persönlicher Geschmack nur sein kann.

Ich vergleiche das bei Gesprächen mit Kunden immer mit Essen: wir gehen alle in ein 3-Sterne-Restaurant, beispielsweise zu Kevin Fehlings "The Table" in Hamburg. DREI-STERNE-KOCH! Der MUSS kochen können, definitiv!

Gast A sagt: das beste Essen was ich jemals gegessen habe, was für ein Genuss.

Gast B sagt: oha, mir fehlt aber Salz.

Gast C sagt: mir ist das zu scharf.

Wer hat jetzt recht? Sie haben doch alle drei das gleiche gegessen. Alle drei haben recht, jeder für sich selber gesehen hat recht. Selbst wenn das Essen versalzen ist, also faktisch falsch ist, dann kann es trotzdem Personen geben, die sagen dass es ihnen genau so schmeckt.

Zum Thema meine persönliche Meinung: in einem sehr gut optimierten Heimkino kann man nicht auf höchstem Niveau Stereomusik hören, weil meiner Meinung nach die Raumakustik dem entgegenspricht - aber nur für meinen Geschmack, wie ich Musikhören mag.

Für mich muss sich eine Bühne nach hinten aufbauen, so wie es meine Infinitys machen (deswegen habe ich sie mir ja gekauft) - oder wie es auch Martin Logan Elektrostaten und andere tun. Die Band, das Orchester, der Sänger müssen hinter den Lautsprechern stehen, damit sich für mich die Illusion einer Bühne aufbaut und ich den Eindruck habe, vor einer Bühne zu sitzen. Das funktioniert aber nur, wenn die Frontwand nicht gedämmt ist. Stelle ich hinter meine Infinitys Absorber (schon ausprobiert), dann bricht die Bühne in sich zusammen und es ist einfach nur ein normaler Lautsprecher.

Jetzt kann aber der nächste kommen und sagen: gefällt mir nicht mit der tiefen Bühne, ich will dass die Lautsprecher mich direkt anspielen und Nora Jones am liebsten auf meinem Schoß sitzt beim Singen - dann wären Hörner sicherlich die bessere Wahl. Wer von uns beiden hat jetzt recht? Er mit der direkten Ansprache oder ich mit der tiefen Bühne? Oder beide, jeder aus seiner Sicht und für seinen persönlichen Geschmack.

Zu meinen Infinitys und zu meinem Geschmack passt kein Heimkino, weil die Raumakustik hier einfach eine andere Zielsetzung hat und konträr zu meinen Lautsprechern steht. Ebenso würde ich in meinem neuen Musikraum keinen Film schauen wollen, weil die Raumakustik (viel Diffusion, kalkulierte reflekierende Flächen im Raum etc.) gegen meinen persönlichen Geschmack beim Filmeschauen arbeiten würde.

Tausend Worte - nix gesagt.

Alles anzeigen

Teilweise bin ich bei dir, teilweise kann ich das nicht ganz verstehen.

Nehmen wir das Beispiel Essen: Ja - das kann so sein - es kann aber auch einfach sein, dass es jemandem nicht schleckt, weil er immer nur Maggie gegessen hat und es nun zu Pfad ist.

Das Thema hatte ich die Tage mit Kniff besprochen... Das Thema Gewohnheit spielt eine riesen Rolle. Sprich derjenige der Maggie verseucht ist, müsste mal lernen zu schmecken.

Ähnlich ist es auch beim Klang... Natürlich geht es ein wenig darum, dass es Gefällt - es geht aber auch darum überhaupt in der Lage zu sein, Klang beurteilen zu können.

Du sagst z.B. dass die Musik im Tonstudio tot langweilig war. Ich bin mir aber sicher: Mit genügend Zeit und Ruhe hättest du auch Lieder gefunden, wo du gedacht hättest: WOW - das aber geil.

Wenn nun jemand jahrelang mit seinen Moden und seinen Reflexionen Musik gehört hat - dann kann die gewohnte Musik erstmal langweilig erscheinen. Ggf. hat er aber auch Lieder, die er zu Hause gar nicht hört weil die zu Hause nicht klingen. Kennt denke ich jeder... Auch er müsste sich also in Ruhe in die Anlage hereinhören! Natürlich sind da irgendwo Grenzen gesetzt und irgendwo kommt halt wirklich der persönliche Geschmack zu tragen - Aber diese Punkte sind für mich extrem wichtig.

Was deine Erfahrung mit der Bühne angehen: Vielleicht ist das auch einfach "Eure" Handschrift. Wir hatten ja an anderer Stelle das Thema BaffleWall. Bei mir im Kino hört man z.B. die Musik so gut wie gar nicht aus den Lautsprechern. Ich habe eine sehr tiefe Bühne. Aber ich habe bewusst nicht alles gedämpft. Das hat aber viele viele Umbauten und Optimierungen gebraucht, bis ich da für mich einen Mix aus Diffusion und Absorption gefunden habe. Insofern ist mir das zu pauschal. So ein Kino wie bei z.B "Max" in einem Eurer Youtube-Videos ist für mich einfach tod gedämmt. Da würde ich auch keine Musik hören wollen. Aber da hat halt jeder seine eigene Handschrift.

Zitat von Nilsens

Teilweise bin ich bei dir, teilweise kann ich das nicht ganz verstehen.

Nehmen wir das Beispiel Essen: Ja - das kann so sein - es kann aber auch einfach sein, dass es jemandem nicht schleckt, weil er immer nur Maggie gegessen hat und es nun zu Pfad ist.

Das Thema hatte ich die Tage mit Kniff besprochen... Das Thema Gewohnheit spielt eine riesen Rolle. Sprich derjenige der Maggie verseucht ist, müsste mal lernen zu schmecken.

Ähnlich ist es auch beim Klang... Natürlich geht es ein wenig darum, dass es Gefällt - es geht aber auch darum überhaupt in der Lage zu sein, Klang beurteilen zu können.

Du sagst z.B. dass die Musik im Tonstudio tot langweilig war. Ich bin mir aber sicher: Mit genügend Zeit und Ruhe hättest du auch Lieder gefunden, wo du gedacht hättest: WOW - das aber geil.

Wenn nun jemand jahrelang mit seinen Moden und seinen Reflexionen Musik gehört hat - dann kann die gewohnte Musik erstmal langweilig erscheinen. Ggf. hat er aber auch Lieder, die er zu Hause gar nicht hört weil die zu Hause nicht klingen. Kennt denke ich jeder... Auch er müsste sich also in Ruhe in die Anlage hereinhören! Natürlich sind da irgendwo Grenzen gesetzt und irgendwo kommt halt wirklich der persönliche Geschmack zu tragen - Aber diese Punkte sind für mich extrem wichtig.

Was deine Erfahrung mit der Bühne angehen: Vielleicht ist das auch einfach "Eure" Handschrift. Wir hatten ja an anderer Stelle das Thema BaffleWall. Bei mir im Kino hört man z.B. die Musik so gut wie gar nicht aus den Lautsprechern. Ich habe eine sehr tiefe Bühne. Aber ich habe bewusst nicht alles gedämpft. Das hat aber viele viele Umbauten und Optimierungen gebraucht, bis ich da für mich einen Mix aus Diffusion und Absorption gefunden habe. Insofern ist mir das zu pauschal. So ein Kino wie bei z.B "Max" in einem Eurer Youtube-Videos ist für mich einfach tod gedämmt. Da würde ich auch keine Musik hören wollen. Aber da hat halt jeder seine eigene Handschrift.

Alles anzeigen

Alles richtig was du schreibst, bin da nicht anderer Meinung als du...

Aber da sind wir ja schon beim allerersten Problem überhaupt - noch vor dem Geschmack: was genau ist denn "richtiger Klang" ? Sprich wie beurteilt man Klang richtig? Was muss man hören, um ein Gehör schulen zu können? Nach welchen Maßstäben (die von wem aufgestellt wurden?) wird denn bewertet, ob etwas richtig klingt oder nicht?

Ich habe beispielsweise eine Playlist mit Liedern, die ich seit 10 Jahren auf allen möglichen Setups (Musik wie Kino) nutze, um für mich beurteilen zu können wie gut es klingt (immer nur bezugnehmend zu meinen Hörgewohnheiten und zu meinen persönlichen Annahmen, wie ich guten Klang definiere). Damit habe ich zuerst einmal eine Grundvoraussetzung für mich geschaffen, mit gewohntem Material ein Setup zu meinen anderen Hörgewohnheiten einschätzen zu können. Da ist von Klassik (Einzelinstrumente, kleines und großes Orchester) über Jazz, Singer/Songwriter, Rock, Pop, bis zu EDM und Trance alles mit dabei.

PS: vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit zu einem Treffen, wenn ich mal wieder in Kaarst bin und mir dein Kino anhören darf. Das würde ich dann unter dem von dir genannten Punkt gerne mal hören.
By the way: in meinem Kino kann man auch brauchbar Stereomusik hören - da waren schon sehr viele Besucher sehr überrascht. Hat aber mit meiner persönlichen Definition und meinem persönlichen Geschmack mit den IRS nichts zu tun (ich würde das also nicht als besonders gut oder hervorstechend beschreiben in meinem eigenen Kino - andere, auch hier aus dem Forum fanden das in Stereo super).

Zitat von RTFS

Weil eine individuelle Lösung in der Regel besser ist als eine Lösung nach einer Faustformel.

Da bin ich bei dir, aber ich dachte das bezieht sich dann auf die Details, wie das jew. umgesetzt wird.

Zitat von RTFS

...

In diesem Thread geht es um die Wiedergabe von Unterhaltungselektronik bei Privatpersonen. Nicht um Arbeitsplätze. Man sollte sich niemals eine Tonregie als Vorbild für seinen Abhörraum nehmen. Dass sind Arbeitsplätze. Toller Klang ist da nicht das oberste Ziel.

Vielleicht nicht oberstes Ziel, aber zwangsläufiges Nebenprodukt, wenn man die Dinge einhält. Natürlich wieder allgemein über die Menge gesehen.

Zitat von RTFS

...

Zu mir ist noch niemand gekommen und hat gesagt: Ich hätte gerne einen leblosen Raum nach EBU Standard.

Sind denn etwa viele (ein paar) zu dir gekommen und gesagt haben: Ich hätte gerne einen leblosen Raum nach RTFS Stil.

Zitat von RTFS

...

Jeder will es immer am allergeilsten haben. Am allergeilsten heist, das was das Individuum unter perfektem Klang versteht. Und da gehen die Meinungen weit auseinander. Wir bauen gerade einen AURO-3D Raum für einen Klassik und Jazz Liebhaber. Der bekommt von mir eine andere Akustik als z.B. jemand der nur Actionfilme schaut und es gerne "Voll auf die 12" hätte.

Da bin ich durchaus bei dir. Und das ist es ja auch wo man sich dann sämtliche Standards an den Hut stecken kann.

Weil niemand weiß was das jew. Individuum sich unter perfektem Klang vorstellt.

Ich beneide dich da wirklich nicht um deinen Job!

mfg

Zitat von RTFS

Wir bauen gerade einen AURO-3D Raum für einen Klassik und Jazz Liebhaber. Der bekommt von mir eine andere Akustik als z.B. jemand der nur Actionfilme schaut und es gerne "Voll auf die 12" hätte.

Rein zufällig habe ich gestern Harry Potter Teil 1von der UHD geschaut, mit dem Soundtrack in DTS-HDMA 5.1 mitsamt Auromatic. Mein Gott, wie wundervoll transparent sich John Williams' grossorchestraler Soundtrack von den Lautsprechern gelöst hat und umhüllend im Raum stand... man konnte nicht mehr sagen, wo eigentlich die Lautsprecher stehen. DAS ist der Zweck von Mehrkanalmusik.

Bei Jazz erscheint mir AURO-3D weniger spannend (zumindest für den Pianotrio-Liebhaber), aber im Klassikbereich kommt mit einer Mehrkanal SACD echte Konzertsaalatmosphäre auf. Immer vorausgesetzt, die Aufnahmetechnik gibt es her.

Zitat von schauki

Da bin ich bei dir, aber ich dachte das bezieht sich dann auf die Details, wie das jew. umgesetzt wird.

Vielleicht nicht oberstes Ziel, aber zwangsläufiges Nebenprodukt, wenn man die Dinge einhält. Natürlich wieder allgemein über die Menge gesehen.

Sind denn etwa viele (ein paar) zu dir gekommen und gesagt haben: Ich hätte gerne einen leblosen Raum nach RTFS Stil.

Da bin ich durchaus bei dir. Und das ist es ja auch wo man sich dann sämtliche Standards an den Hut stecken kann.

Weil niemand weiß was das jew. Individuum sich unter perfektem Klang vorstellt.

Ich beneide dich da wirklich nicht um deinen Job!

mfg

Alles anzeigen

Ich hab den geilsten Job der Welt. Ich bin der Weihnachtsmann für grosse Jungs. Es ist jedes mal so schön, wenn wir das erste mal im fertigen Raum sitzen und der erste Ton erklingt.

Zitat von Hans-Ingo

Rein zufällig habe ich gestern Harry Potter Teil 1von der UHD geschaut, mit dem Soundtrack in DTS-HDMA 5.1 mitsamt Auromatic. Mein Gott, wie wundervoll transparent sich John Williams' grossorchestraler Soundtrack von den Lautsprechern gelöst hat und umhüllend im Raum stand... man konnte nicht mehr sagen, wo eigentlich die Lautsprecher stehen. DAS ist der Zweck von Mehrkanalmusik.

Bei Jazz erscheint mir AURO-3D weniger spannend (zumindest für den Pianotrio-Liebhaber), aber im Klassikbereich kommt mit einer Mehrkanal SACD echte Konzertsaalatmosphäre auf. Immer vorausgesetzt, die Aufnahmetechnik gibt es her.

Auro-3D, also nicht die Auromatic ist auch bei einem Klavier sehr schön. Du hörst ja nicht die einzelne Stahlseite Vorne Rechts. Das Klavier strahlt ja als ganzes in den Raum und lebt auch von den Raumreflexionen. Das ist ja das schöne bei Auro-3D aufnahmen. Man nimmt den ganzen Raum mit auf. Das kann dann auch mal die kleine Akustik eines kleinen Aufnahmeraums bei einem Pianotrio sein.

Aber natürlich ist eine Auro-3D Aufnahme mit einem Chor in einer Kirche imposanter. Für Demos nehme ich dann auch lieber die Kirche.