Umfrage: Zerstört Streaming unser Hobby?

Zitat von ANDY_Cres

Hallo,

exakt das ist doch die Krux (oder besser die Seuche IMO). Es geht dort nicht um Qualität sondern um Maße und Platz für weniger Speicher.

Daher die Filme werden nochmal mehr datenreduziert und auch komprimiert (je nach Streaming Anbieter).

Es ist teils grotesk was da komprimiert wird (Disney), am Ende kommt tatsächlich ein Micky Mouse Klang zu Stande.

Der kommt aber nicht durch die Daten Reduzierung sondern wenn vorhanden (das gilt es noch nachzuweisen oder zu widerlegen) durch das mastering.

Es ist also eine bewusste Entscheidung der Produktion, wenn man so will künstlerische Freiheit.

Bzw. ist es für die Datenrate fast egal ob nur eine Dynamik von 40dB oder 5dB drauf ist.

Es liegt also gerade in dem Fall nicht an der niedrigeren Datenrate gegenüber einer UHD.

Ich kann mir gut vorstellen dass es auch Mal sowas wie HDR für Ton gibt im streaming. Auch für Aufpreis, wo dann sofern vorhanden es eine Spur mit mehr Dynamik gibt. Wenn sich die Anbieter dadurch mehr Profit erwarten werden sie es machen.

Zitat von NEO

Da aber auch davon 96% der Streamingabo´s meilenweit entfernt sind kann das kein High End Freak Format wie ca 1997 DVD sein.

Auf DVD gab es anfang zum Teil Blockbuster mit extrem guten Tonspuren. Zu der Zeit gab es die Disc am Anfang noch nicht bei den Elektronikmärkten.

In PAL mit speedup und Tonhöhen Anpassung bei Audio und Bild.

Bei NTSC mit pulldown.

Datenraten auch für Bild, Kompression Bild,.... naja.

Das waren echte technische Einschränkungen, heute wird es gefeiert, das kann ich nicht nachvollziehen.

Es gibt auch nicht "den streaming Ton" oder ist bekannt dass ein Anbieter egal was da ist einen Kompressor reinhaut der die Dynamik auf oder um 5dB schrumpft?

Mir ist dazu nichts bekannt.

Ich kenne allerdings auch nur eine Handvoll echter Vergleiche, und da ist auch zu sehen, dass es Mal KEINE Unterschiede zur Scheibe gibt.

Bei der tausenden Filmen/Serien aber zu wenig um hier eine Tendenz zu erkennen.

mfg

Zitat von schauki

Der kommt aber nicht durch die Daten Reduzierung sondern wenn vorhanden (das gilt es noch nachzuweisen oder zu widerlegen) durch das mastering.

Es ist also eine bewusste Entscheidung der Produktion, wenn man so will künstlerische Freiheit.

Ganz so ist es nicht.

Wie oben schon beschrieben, bekommen alle Streaming Anbieter (und auch Kaleidescape) das selbe Mezzanine File. Dieses File (in Wahrheit sind es mehrere) wird dann von jeweiligen Anbieter nochmal mehr oder weniger durch den Fleischwolf gedreht.

Zitat von Die Zwei

Kann es sein, dass Du da etwas durcheinanderbringst.

Ich kann nur wiedergeben, wie es mir erzählt wurde: Dass er ein älteres K-Scape System hatte und nochmal alle Filme neu kaufen musste.

Zitat von ANDY_Cres

Ich bin "leider" fest davon überzeugt das es BD/UHD Scheiben maximal noch 3 Jahre geben wird, danach wird der jedes Jahr deutliche Abwärtstrend der Verkäufe und Produktionszahlen nicht mehr wirtschaftlich umsetzbar/vertretbar sein.

Vielleicht ist es auch nur eine falsche Hoffnung. Ich glaubs nicht. Es gibt immer noch DVDs, es werden uralte Filme neu auf Scheibe aufgelegt. Ein Masterrohling kostet paar 1000er, die Scheiben selbst keine 50 Cent, mit Hülle, Inlet unter einem Euro.

Da ist viel Luft für Lizenzgebühren (wohl der größte Brocken) und Vertrieb.

Auch wenn Scheiben nicht mehr die ganz großen Umsatzbringer sind: Das Zusatzgeschäft werdens nicht so schnell aufgeben. Aber es ist zu befürchten, dass sich das Ganze mehr Richtung überteuerten Steelbooks, Mediabooks, usw. hin entwickelt.

______________

Eh schon angesprochen: IMHO ist der technische Qualitätsverlust weniger von Streaming vs. Scheibe abhängig. Auch auf Disc bekommen wir immer häufiger stark komprimierte Tonspuren. Und der aktuelle Trend, vieles vor GreenScreens zu produzieren, bei der CGI zu sparen und das Ganze per Rausch- und Unschärfefilter zu kaschieren.

Müsste zwar meine 24er Filme im Detail durch gehen, aber mit wirklich gutem Bild fällt mir nur BadBoys 4 und Civil War auf die Schnelle ein, Ton Dune 2 und Civil War. Viel Durchschnitt und auch viele UHDs, wo ich mich übern Kauf wirklich geärgert hab (Twisters z.B.).
Da bieten einige Streaming-Filme eine bessere Bildqualität als Kino-Filme auf UHD. Beim Ton ist der Vorteil der Kino-Produktionen meist schon noch vorhanden, aber das kann sich schnell ändern, Ton braucht nicht viel Bandbreite.

Zitat von Die Zwei

Ganz so ist es nicht.

Wie oben schon beschrieben, bekommen alle Streaming Anbieter (und auch Kaleidescape) das selbe Mezzanine File. Dieses File (in Wahrheit sind es mehrere) wird dann von jeweiligen Anbieter nochmal mehr oder weniger durch den Fleischwolf gedreht.

Mit Produktion habe ich den/die gemeint die dann für das Produkt das wir bekommen verantwortlich sind.

Und dass ist halt ggfs. (das gilt es nachzuweisen oder zu widerlegen) Herr Fleischwolf der am Pult bei Amazon, Netflix,... sitzt.

mfg

Zitat von Mankra

Beim Ton ist der Vorteil der Kino-Produktionen meist schon noch vorhanden, aber das kann sich schnell ändern, Ton braucht nicht viel Bandbreite.

Und ein Stream hat nicht die Beschränkung einer Scheibe, die man aus Kostengründen mit allerlei Tonspuren für div. Sprachen vollstopft. Im Stream wird nur der Sound übertragen der gebraucht wird.

Zitat von Mankra

Ich kann nur wiedergeben, wie es mir erzählt wurde: Dass er ein älteres K-Scape System hatte und nochmal alle Filme neu kaufen musste.

Dann kann ich mir das nur so erklären, dass er eben vorher alle Filme auf Disk im alten System hatte und nun alle Filme als Download nochmal neu kaufen muss.

Das ist dann in der Tat so, ist aber ja im Grunde genauso als wenn man von BR auf UHD wechselt. Zudem bezahlt man bei Kaleidescape tlw. nur wenige Euro wenn man nachweisen kann, dass man die Disk bereits besitzt.

Zitat von AlArenal

Und ein Stream hat nicht die Beschränkung einer Scheibe, die man aus Kostengründen mit allerlei Tonspuren für div. Sprachen vollstopft. Im Stream wird nur der Sound übertragen der gebraucht wird.

Hallo,

was nützt mir ein komprimierter Sound dann ?

Zitat von Mankra

Müsste zwar meine 24er Filme im Detail durch gehen, aber mit wirklich gutem Bild fällt mir nur BadBoys 4 und Civil War auf die Schnelle ein, Ton Dune 2 und Civil War. Viel Durchschnitt und auch viele UHDs, wo ich mich übern Kauf wirklich geärgert hab (Twisters z.B.).
Da bieten einige Streaming-Filme eine bessere Bildqualität als Kino-Filme auf UHD. Beim Ton ist der Vorteil der Kino-Produktionen meist schon noch vorhanden, aber das kann sich schnell ändern, Ton braucht nicht viel Bandbreite.

Naja aber die Filme werden ja nicht besser dann im Stream. Es ist doch eher das Gegenteil.

Nicht jeder Stream muss zwangsläufig sicher schlechter sein, aber ich will persönlich nicht abwägen was besser ist, daher vertraue ich auf das Bessere auf der Scheibe.

Und wo soll Streaming eine bessere Qualität haben, du meinst deren Eigenproduktionen ?

Ja klar da gibt es auch keine Alternative und es ist natürlich schön neuen Content zu bekommen innerhalb der Serien.

Letzteres ist doch eh ganz stark im Trend, als nur einen Film zu schauen.

Ton braucht nicht viel Bandbreite wird aber zu oft im Stream gnadenlos auf 768 k/bit zusammengestrichen.

Schau mal auf gewisse Scheiben da kommen teils 6-8000 k/bit zum Tragen und das hört man.

ANDY

Zitat von schauki

Mit Produktion habe ich den/die gemeint die dann für das Produkt das wir bekommen verantwortlich sind.

Und dass ist halt ggfs. (das gilt es nachzuweisen oder zu widerlegen) Herr Fleischwolf der am Pult bei Amazon, Netflix,... sitzt.

Ah, alles klar. Du sprachst von "künstlerischer Freiheit" - die sehe ich an der Stelle nicht mehr , da geht es eher um technische Vorgaben.

Ja da verschwimmen die Grenzen sicherlich.

Ich weiß es schlicht nicht wie es dort wirklich gemacht wird. Aber wenn(!) da wirklich noch jemand dort sitzt und sich um angepasste Tonspuren kümmert dann weiß ich aus Erfahrung, dass man da sehr aufpassen muss was man über deren Arbeit sagt.

In dem Bereich gibt es viele Künstler/Kreative denen man leicht auf den Schlips treten kann.

mfg

Zitat von ANDY_Cres

Hallo,

was nützt mir ein komprimierter Sound dann ?

Ich sagte ja nicht, dass der Ton im Stream grundsätzlich besser ist. Ich gab ein Beispiel dafür, dass hier recht einfach Steigerung möglich ist und das ist bei der Disk nunmal wegen begrenztem Platz des Datenträgers oft nicht der Fall.

"Shit in, shit out" gilt auch für Kaleidescape und UHD.

Mir nützt aber auch kein Kaleidescape , Sony Pictures Core oder ne UHD was, wenn ein Grützfilm mit Polaroid-Stop-Motion gedreht, in SD gescannt und mit Mono-Sound in 16 Kilobit gesamplet wurde. Darüber müssen wir aber nicht diskutieren, oder?

Der Stream ist zudem adaptiv und kann sich auf die Möglichkeiten des Endgeräts anpassen. Auf ne UHD kann ich einen Film nicht einfach in einem neuen tollen Codec pressen, ohne dass alle bis dato ausgelieferten Player mir einen Vogel zeigen.

Dass der Ton über Streaming ggf. weniger dynamisch ist, hat nichts mit der Technologie an sich zu tun. schauki hat ja bereits korrekterweise geschrieben, dass es keine Korrelation zwischen Datenrate und Dynamik gibt. Wenn der Stream dynamikkomprimiert ist, dann, weil es so sein soll.

Ich könnte mir vorstellen, dass sich das irgendwann auch wieder umdreht und vielleicht sogar eine dedizierte Heimkinospur auswählbar sein wird, die besonders dynamisch ist. Vielleicht, wenn die UHD BD am Sterben ist oder so. Wer weiß...

Das Bild stammt übrigens fast immer vom selben Master, ist im Streaming nur eben in der Regel stärker verlustbehaftet komprimiert. Bis auf "Alien: Romulus" ist mir noch kein Film untergekommen, der auf UHD BD grundsätzlich anders aussah. Es gibt inzwischen sogar einige Filme (nicht nur ältere), von denen es nur im Streaming HD oder UHD-Versionen gibt. Aktuelle Beispiele sind die beiden letzten Filme von Lantimos. Die beste Qualität gibt es also nicht immer auf Scheibe.

Zitat von AlArenal

Ich sagte ja nicht, dass der Ton im Stream grundsätzlich besser ist. Ich gab ein Beispiel dafür, dass hier recht einfach Steigerung möglich ist und das ist bei der Disk nunmal wegen begrenztem Platz des Datenträgers oft nicht der Fall.

Hallo,

das ein Stream mehr Datenrate (weniger Kompression etc.) bereit stellt, als eine Scheibe halte ich für ausgeschlossen.

Allein schon aus Speicher + Streaming Mentalität. Wozu die Datendichte hoch halten, wenn es auch anders geht ?

Es wird im Gegenteil noch weiter runter gehen (IMO) auch mit ggf. weiteren anderen Codecverfahren (H 266+ etc. ??)

Es ist genug Platz auf einer UHD Scheibe auch wenn einige Tonspuren drauf sind.

Zitat von AlArenal

"Shit in, shit out" gilt auch für Kaleidescape und UHD.

Mir nützt aber auch kein Kaleidescape , Sony Pictures Core oder ne UHD was, wenn ein Grützfilm mit Polaroid-Stop-Motion gedreht, in SD gescannt und mit Mono-Sound in 16 Kilobit gesamplet wurde. Darüber müssen wir aber nicht diskutieren, oder?

Sicherlich was nicht rein kommt, kann nicht rauskommen.

Nur mit der Scheibe bin ich in jedem Fall besser dran und muss nicht erst diverse Streaminganbieter testen, was ich da ggf. für eine Qualität bekomme.

Wir sind uns doch auch einig darüber das es nicht nur die EINE Streaming Qualität gibt + Zeitpunkt xy "wann schaue ich" auch noch dazu kommt ?

Zitat von AlArenal

Der Stream ist zudem adaptiv und kann sich auf die Möglichkeiten des Endgeräts anpassen. Auf ne UHD kann ich einen Film nicht einfach in einem neuen tollen Codec pressen, ohne dass alle bis dato ausgelieferten Player mir einen Vogel zeigen.

Auch das ist richtig nur ich brauche für die Scheiben kein neuen Codec (s. Text darüber).

Wenn neuer Codec, dann nur um noch mehr Datenrate zu sparen, für eben genau das Streaming.

ANDY

Ich habe für "Ja..." gestimmt, aber eigentlich gegen "... Nur physische Medien bieten 1A-Bild&Ton", weil ich denke, dass der Grund ein ganz anderer ist:

Streaming bedient & fördert die "Banalisierung von Film" - ist quasi "alles, auf Knopfdruck und für lau" (natürlich nicht wirklich, aber das Gefühl wird vermittelt). Letztlich werden die Kunden weg vom Kauf erzogen.

Das hat sich inzwischen derart etabliert, dass man als schräger Vogel betrachtet wird, wenn man "...für einen Film zahlt..." (= in anderer Form zahlt als die Streamer).

Ich glaube NICHT, dass alle, die heute streamen Scheiben kaufen/leihen würden, wenn es Streaming (in all seinen Formen ) nicht gäbe. Aber der Disc-Kauf wäre garantiert deutlich prominenter.

Zitat von Simon2

Streaming bedient & fördert die "Banalisierung von Film" - ist quasi "alles, auf Knopfdruck und für lau" (natürlich nicht wirklich, aber das Gefühl wird vermittelt).

Äh Moment.. "Streaming" ist doch lediglich die technische Transportschicht und sagt noch nichts über das Vertriebsmodell aus.

• ÖR Mediatheken (DE) sind technisch "Streaming" - kosten aber nichts extra
• Netflix, Disney+, Prime Video, .. sind Streaming-Anbieter mit Abo-Modell
• Bei Amazon, Apple, .. kann ich aber auch Filme und Serien leihen und kaufen, die über einen Stream zu mir kommen.

Ich habe aktuell 378 "Kauf"-Filme in meiner Apple Mediathek...

Zitat von AlArenal

Äh Moment.. "Streaming" ist doch lediglich die technische Transportschicht und sagt noch nichts über das Vertriebsmodell aus.

yeah.... nein.

Ich denke, es ist relativ klar, dass hier über FILMstreamingDIENSTE (und deren Vertriebsmodelle) gesprochen wird.

Und da natürlich über die, den größten Einfluss auf das Massengeschehen haben (zu denen wohl K-Scape wohl nicht gehört ... unabhängig, ob man sie nun als Streaminganbieter einordnet oder nicht).

Wenn ich das aber missverstanden habe und die Frage eigentlich meint, ob photostream.ng die physischen Discs vom Markt verdrängen wird, wechsele ich meine Antwort auf Nein.

Zitat von AlArenal

• ÖR Mediatheken (DE) sind technisch "Streaming" - kosten aber nichts extra
• Netflix, Disney+, Prime Video, .. sind Streaming-Anbieter mit Abo-Modell
• Bei Amazon, Apple, .. kann ich aber auch Filme und Serien leihen und kaufen, die über einen Stream zu mir kommen.

All diese Beispiele bestätigen meine These: Sie vermitteln "alles, sofort und (pseudo-)umsonst".

(Abomodelle suggerieren das auch, weil man sie mental auf "Eh-da-Kosten" verbucht ... deswegen sind sie ja so erfolgreich)

Zitat von ANDY_Cres

Naja aber die Filme werden ja nicht besser dann im Stream.

Das nicht, aber der Mehrwert einer UHD hält sich bei solch mangelhafter Bild&Ton Qualität in Grenzen.

Zitat von schauki

n PAL mit speedup und Tonhöhen Anpassung bei Audio und Bild.

Bei NTSC mit pulldown.

Datenraten auch für Bild, Kompression Bild,.... naja.

Ich schrieb nur über den Ton.

Genauer vom Frequenzgang bzw -umfang und den Dynamikbescheidungen beim Abmischen für den Heimmarkt.

Die Datenreduktion vom Digitalton ob Kino oder Stereo (wie Moe bei MP3 schreibt) ist zwar ein passender Vergleich auf Stereo bezogen.

Jedoch ist das Abschneiden von Tiefpass und das angleichen von Pegelunterschieden viel negativer als es MP3 AC3 oder DTS jemals auch nur im Ansatz könnten.

Das alles bezieht sich ERSTMAL auf die mechanische und elektrische Belastung des Systems. Ob es dann noch detaillierter luftiger und räumlicher Klingt möchte ich ausklannern.

Die Bearbeotung wird ja aus diesen Technischen Gründen und weil es Kunden stört angepasst.

Trotzdem verstehe ich die Anpassungen nicht da man genügend Midnight Mode und andere Schaltungen in den ganzen Geräten hat. Vor allem doch erst recht in Soundbars und

kleinen Anlagen.

Guten Morgen,

Also, eigentlich ist es mir völlig wurst ob Scheibe oder Stream, hauptsache die Qualität stimmt.

Ich habe mit Videocassette angefangen, dann Laserdisc, über DVD, BR und jetzt ab und an UHD.

Sicher, habe ich jetzt keine Anlage wo ich die letzten % Punkte rauskitzeln muss....

Daher bin ich da etwas entspannt. Ich habe genug Filme, Konzerte, Multikanal Musik, Stereo Musik bei mir,

wenn ich jetzt alles anschauen und anhören würde, denke wenn ich fertig bin, würde gerade Captain Kirk mit seinem Raumschiff in ferne Galaxien aufbrechen.....

Ich habe BR Discs die nicht mehr laufen. Das ist sehr ärgerlich.

Und jetzt kommt der größte Punkt, schaut man sich die Filme an, so sind Sie Meiner Meinung so grottig, das sich ein Kauf oft gar nicht lohnt für mich.

Dann ist wie auch auch schon bekannt teilweise das Bild schlechter oder der Ton.

Und für die paar Filme deren Inhalt mich Interessiert, die Schauspielerische Leistung und Bild und Ton Stimmt, kann ich mir auch mal die UHD kaufen.

Früher bin ich auch den Filmen hinterher gehechelt... muss kaufen....haben wollen.

Völliger Quatsch. oft einmal geschaut...

Aber!!!! Achtung, wie immer, Ich bin nicht der Maßstab....

SkorpiG70

Ich streame überhaupt nicht, habe keinen einzigen Dienst abonniert!

Auf die Filme die ich dann nicht schauen kann, verzichte ich halt. Da bin ich ziemlich konsequent.

Und niemand außer einem selbst, kann das Hobby zerstören, deshalb ist die Fragestellung eigentlich falsch, verstehe aber natürlich worauf diese abzielt!

Ich habe inzwischen so viele geile Filme auf Scheibe die ich immer wieder schauen kann und werde, so alt kann ich gar nicht werden, dass mir da der Stoff ausgeht, ich muss auch nicht 7 Tage die Woche täglich einen Film schauen.

Dazu kommt so eine Firma wie Turbine Medien, da wird noch viel kommen auf was ich mich freue.

Ich glaube auch, dass die Disc irgendwann ausstirbt, aber nicht morgen und nicht nächstes Jahr, es wird noch viel zu kaufen geben, vermutlich mehr als mir lieb ist.

Von daher, Nein, mir zerstört Streaming definitiv nicht mein Hobby.

Im Grunde ist die derzeitige Situation mit dem Streaming Angebot doch eine tolle Sache. Man braucht sich heute keine Videothek zu Hause mehr aufzubauen (oder ständig in eine solche zu laufen), das Angebot ist verfügbar und für relativ geringe Abo-Kosten (ja, wenn man viel schaut, ist das wirklich wenig Geld und auch für mehrere Personen nutzbar) zu bekommen. Wir nutzen diverse Streaming Dienste im gesamten Haus, wobei zumindest ich so gut wie keine Filme schaue, die nicht exklusiv vom Anbieter bereit gestellt sind. Letztere bereichern in der Regel auch den Filmmarkt (es sei denn, durch das Angebot wird ein Kinostart verhindert) und manchmal sind es diese Filme auch wert, im Heimkino zu laufen. Leider nicht immer. Als jemand, der Filme durch aus des Öfteren schaut, finde ich es schade, dass gute Streaming-exklusiv-Filme nicht als Disk veröffentlicht werden. Sie verschwinden dann in den Tiefen des Angebotes und gelangen leider selten wieder zu einer neuen Sichtung.

Bei Filmen im Heimkino ist dies für mich etwas anders: hier schaue ich generell (wenig Ausnahmen - exklusive Titel halt wie erwähnt) keine Filme aus dem Stream, sondern bevorzuge die UHD. Hinzu kommen Titel vom NAS und von Kaleidescape (dort laufen bei mir eher Referenzfilme und manchmal aktuelle „rental“ Titel - dann kann ich mir den UHD-Kauf sparen oder später zum Angebotspreis zuschlagen). Im Heimkino zählen für mich bestmöglicher Ton und Bild - ich schaue Filme ja auch nicht so oft, dass ich mit schwächerem Ton - das Bild ist bei Netflix/Apple oft ziemlich gut - leben möchte. Die UHD ist ja leider auch oft schon nicht auf dem Niveau, auf dem sie sein sollte.