Beiträge von Trick17

Zitat von pacey82

Würde gerne ein paar Fotos vom fertigen Kino einstellen. Gab es bereits eine "Anleitung" wie man den Raum am besten fotografiert?

Eine Anleitung nicht, aber ein paar Basics aus der Hüfte:

• Raum saugen / aufräumen und nochmal kontrollieren. Nichts zieht die Blicke auf dem Bild so sehr an wie noch ein Kabel hier oder Krimskrams da
• Falls Du sowas hast: bissgen Deko. Decken auf die Stühle, Popcorn irgendwo hinstellen, Merchandise anstrahlen. Macht aus einem sterilen Raum schnell ein einladendes Bild
• Kamera auf ein Stativ oder einen Stativersatz. Gerade sieht einfach viel besser aus als ein bisschen schief. Außerdem hast Du Zeit für die Komposition.
• Wo wir dabei sind: Kino = Dunkel. ISO trotzdem runter, sonst rauscht's. Dafür lieber länger belichten. Da Du die Kamera auf einem Stativ oder ählichem stehen kannst, kannst Du bequem auch eine Sekunde aus der Hand halten ;) Natürlich kannst Du das genauso mit einem Handy machen, sprich' irgendwo gegenstellen
• Wenn Du Lichter im Kino hast, mach sie alle an
• Eher weitwinklig (<24mm Brennweite bei Kleinbildformat). Selbst große Räume sehen sonst schnell mickrig aus
• Wenn der Raum eher dunkel ist (ha!) überbelichten bzw. Belichtungskorrektur; wenn Du viel Leinwand drauf hast, kann das genau umgekert nötig sein
  (Kameras belichten auf Neutralgrau, also mittelhell. Wenn alle Wände weiß sind, denkt die Kamera "das muss grau sein" und Dir suppen dunkle Bildinhalte ab. Umgekehrt, wenn alles dunkel ist, denkt die Kamera wiederum "das muss grau" und alle hellen Bildinhalte überstrahlen)
• wenn Du kannst - Blende ein wenig zu (um und bei Blende 8 oder noch mehr zu) - damit wird alles einigermaßen scharf ohne dass die Abbildungsleistung des Objektivs sich ins Negative verkehrt
• überhaupt - wenn Du kannst, fotografier' manuell. Blende zu, die Belichtungszeit machst du manuell. Meist gibt's so ne Anzeige die zeigt ob die Kamera meint dass das Bild unter- richtig- oder überbelichtet ist. Daran kann man sich orientieren und dann einfach ausprobieren. Und übrigens: was auf Deinem Display hell aussieht, kommt am Rechner meist zu dunkel rüber
• mische Totalen mit Details (der ganze Raum, die Front, die Sitze vs. Dein Technikfirlefanz, Merchandise, Cupholder am Sessel, Deine Disc-Sammlung oder so) - damit wird das ganze lebendig und abwechslungsreich

Viel Spaß dabei :o)

Jurassic World - Fallen Kingdom

Bild: 8/10 - schön bunt und kontrastreich, überwiegend scharf, dem Film angemessen; hätte meine Projektor 3D Premiere werden sollen, allerdings konnte der Epson sich nicht mit 2 3D Brillen (die billigen von den Samsung Glotzen) syncen und hat permanent den Handshake verloren. Daher nur 2D.

Ton: 7/10 (deutsch DTS HD Master) - es scheppert, kracht und rummst in einer Tour und das recht ordentlich

Film: 5/10 - war der ersten Jurassic World für mich schon "meh!", ist es der zweite noch viel mehr. Mehr Kohle, mehr CGI, dafür Plot- und Logik-Löcher ohne Ende. Die vielen Anspielungen auf den UR-Jurassic Park, seien es Szenen, Geräusche, Filmmusik oder so wären charmant gewesen, wenn es der Film gewesen wäre. Your average Blockbuster Material- pardon: Pixel- schlacht.

Ich kann Moe nur beipflichten - den zweiten Grindelwald fanden wir auch deutlich schwächer als den ersten. "Wir haben nur 30 Minuten Handlung aber müssen zwei Stunden vollmachen" trifft es ganz gut. Bisschen viel CGI Bombast, bisschen viel Johnny Depp der wieder Johnny Depp spielt, zu wenig Eddie Redmayne und Tierwesen.

Alles außer gewöhnlich

Bild: 7/10 - Doku-Style. Okay im ganz herkömmlichen Sinn

Ton: 7/10 (Deutsch DTS HD Master) - Gut verständlich, der Score hat eine gewisse Räumlichkeit und sowohl hier und da ein sauberes Bassfundament, als auch ein wenig spritzige Höhen (ist ja voll AreaDVD-Stil, stelle ich fest ). Hier ist zu 95% Dialog angesagt, das ist okay.

Film: 4/10 - Weia. Nach den Bewertungen dachte ich, ist das sicher nett. Aber sorry Leute. Anderthalb Stunden völlig willenlos den Alltag von Autisten und ihren Betreuern begleitet. Keine Höhe- oder Tiefpunkte, keine Story, wirrer Dating-Nebenplot. Natürlich sind da liebenswerte Charaktere dabei, tragisch wie wohl überall auf der Welt, dass das (französische) Gesundheitssystem auch an dieser Stelle hoffnungslos unterfinanziert ist und die unbequemen Fälle hin- und hergeschoben werden.

Aber unterm Strich: Streiche französische Autisten, setze deutsche xyz und herzlich Willkommen in der Daytime von RTL2. Nur dass die ständig mit der Wackelkamera rumlaufen müssen und nur in Stereo produzieren. Das war nix.

The Dark Knight

Bild: 8/10 - mittlerweile gibt es viele sehr gute Scheiben, aber die IMAX Szenen haben nichts von ihrer Faszination eingebüßt. Auch der Rest macht Spaß

Ton: 10/10 (englisch TrueHD) - Bombast-Kino mit ebensolchem Ton, egal ob laut oder leise. Dazu der Zimmer/Newton Howard Score. Macht einfach Spaß!

Film: 10/10 - nachdem ich die vier ersten Batman gesehen und mich durch den letzten gequält habe... Man muss nichts mehr zum dunklen Ritter, dem Joker oder all den anderen großartigen Darstellern sagen. Wat'n Film!!

The Dark Knight Rises

Bild: 8/10 - stellenweise etwas schwächer, durch den erhöhten IMAX Anteil aber auch rund die Hälfte des Films über alle Zweifel erhaben

Ton: 10/10 (englisch DTS-HD Master) - ich hatte den tatsächlich nur einmal auf deutsch gesehen (Dolby Digital) und war doch arg enttäuscht. Steht dem zweiten Teil in nichts nach. Der zweite Teil kommt über kontrastierten Leise (Bsp: Die Cello-Cerscendi; der LKW Überschlag) / Laut (die heftigen Action Sequenzen) Spielereien, die die sehr unterschiedlichen Charaktere untermalen. Nolan hat hier glücklicherweise nicht versucht, den Joker zu wiederholen und auf einen physisch präsenten Bane gesetzt. In Folge dessen ist hier nichts leise, sondern laut und noch lauter. Insbesondere im Finale schraubt der Score die Lautstärke beständig nach oben, ohne dass die Effekte und Dialoge darunter leiden würden. Manchmal drehe ich auch leiser, wenn es zu wüst wird. Aber hier ist es schlicht faszinierend und so passend ... leiser drehen glatt vergessen.

Film: 8,5/10 - auch hierzu wurde hinlänglich alles gesagt. Da ich den Vergleich aber frisch im Kopf habe: der Nolan Bane ist stellenweise wahrlich bedrohlich, während der Schumacher Bane eher wie ein Wrestler im falschen Film wirkt. Und so sehr ich Michelle Pfeiffer mag, die Hathaway Catwoman kickt wirklich Ass.

... Batman Begins folgt dann noch, auch darauf freue ich mich nach der History Tour durch die 80er und 90er. Sind übrigens die alten Blu Rays. Ich denke, ich werde auf die UHD upgraden. Kennt die jemand?

Batman Forever

Bild: 6,5/10 - siehe Vorgänger

Ton: 6,5/10 - siehe Vorgänger

Film: 5/10 - es geht abwärts. Val Kilmer ist für mich klar der beste Prä-Bale-Batman. Kidman fand ich gut, Carrey gewohn überdreht, Lee Jones war mir zu crazy. Arg wirr, das Ganze. P.S. Robin glatt vergessen. Spricht für sich ...

Batman & Robin

Bild: 5/10 - schlechter als die vorhergehenden Teile. Nix erweiterter Farbraum, nix HDR, extrem viele matschige Aufnahmen

Ton: 5/10 - Hurray, der Subwoofer Kanal wird genutzt. Ohgott, der Subwoofer Kanal wird genutzt. Surround besser als die Vorherigen, aber der Sub ist mir streckenweise total auf die Nerven gegangen, weil VIEL ZU!! LAUT!!! UND!!11 ZUVIEL!!!111elf

Film: 2/10 - ich wurde gewarnt... und gehöre nicht zur Schaar der Menschen, die den Vierten gut finden. Schon Clooneys mit schwarzem Gummi überzogener Hintern in den ersten 30 Sekunden lässt übles schwanen, aber oh Mann! Ich war offen für alles, doch mit zunehmender Laufzeit genervt von Arnies one-Linern, vom wirren Durcheinander auf der Leinwand, natürlich wieder von Robin. Einziger Lichtblinzler (von -blick will ich nicht reden): Uma konnte man die Spielfreude im Absurditäten-Kabinett tatsächlich anmerken, das hebt den Film glatt von 0 auf 2. Nicht! Schauen! Tuts nicht als Trash, nicht im Vollrausch, nicht für nichts und niemanden. Naja, fast: es gibt herrliche Verrisse, die kann man nebenher schmökern.

Zitat von Taxidriver

Mal eine Frage.

Hat schon mal jemand Titanic auf BR gesichtet und kann was dazu sagen?

Schon 'ne ganze Weile her. Hab ich als ganz gut im Kopf. Das Bild habe ich als ziemlich gut in Erinnerung; man konnte das CGI Schiff prima als Solches erkennen (ich mag sowas ). Ton weiß ich nicht mehr, sicher dem Film angemessen. Cameron macht ja eher keine halben Sachen.

Batman Returns

Bild: 6,5/10 - marginal besser als der erste. Mit höherer Maximal-Helligkeit gemastert, so dass zwischenzeitlich Spitzlichter und Highlights HDRig ausschauen. Speziell am Ende wirkt es aber häufig so, als sei die Helligkeitskurve am Ende nach oben gezogen, so dass es bisweilen irritierend oder derbe hell ist. Davon abgesehen durchweg relativ scharf, nur wenige Einstellungen fallen stark ab. Am Anfang sehr flau wird das Bild nach dem ersten Drittel besser. all in all - siehe Batman

Ton: 6,5/10 (englisch TrueHD) - ein Tick besser als der erste. Subwoofer ist bisweilen aus dem Standby erwacht, Surround etwas besser definiert, Score nicht mehr gar so dünn. Unterm Strich erneut kein Vergleich mit heutigen Mixes (Trivia: der erste Film mit Doby Digital)

Film: 6,5/10 - Michelle Pfeiffer als Catwoman auf Postern an Bushaltestellen die so begehrt waren, dass sie heutzutage hoch gehandelt werden. Nach Teil 2 bin ich geneigt zu sagen, dass die Sehgewohnheiten Anfang der 90er einfach anders waren. Die Szenen in denen die Pinguin-Armee erstmals für Chaos sorgen wirken etwas repetitiv, so als wollte man sagen "versteht ihr? hier ist echt _totales_ Chaos"; hier, wir haben nochmal 'ne andere Einstellung davon. Und noch eine. Und noch eine... insgesamt wirkt es häufig so, als hätte man mit der groben Bürste 20 Minuten rauswerfen und mit Straffung für Ordnung sorgen können. Manche Szenen sind so schräg, dass man sich fragt ob das jetzt wirklich passiert ist. Wo mir der erste Teil am Anfang zu sehr ohne Zusammenhang umhergeirrt ist, wirkt der zweite Teil in diesen Szenen auf mich so, dass man Burton hätte etwas zügeln müssen. Für mich unterm Strich ziemlich ähnlich wie der erste Teil.

Einen hab' ich noch: Bruce Wayne sitzt in seinem Manor im Dunkeln, sein nachdeklich-abwesender Blick schweift in die Ferne. Da! Ein Bat-Signal erleuchtet den Himmel und wird über Spiegel und Scheinwerfer schließlich irgendwie exakt durch das runde Fenster in sein Wohnzimmer geworfen. Er hebt den Kopf, sein Blick klärt sich und Sekunden später sitzt er in seinem Batmobil, die Gerechtigkeit im Bat-Kofferraum. Heutzutage hätte man das so kaum bringen können. Aber damals war es wohl irgendwie okay ...

Die FSK Diskussion finde ich hochspannend. Die Einstufung bringt mir auch wenig, da ich sie eher verstehe als "ein Kind ab X Jahren wird nicht traumatisiert". Mein Problem ist auch eher Handlungssträngen folgen und unterschwellige Dinge, die Kinder gar nicht mitschneiden. Wir haben es häufig bei unserer Großen (8 Jahre), dass wir uns fragen, ob sie den Film versteht. Da ist die FSK leider kein Maßstab und man muss auf kinderfilmwelt oder flimmo ausweichen um wenigstens einen Ansatz zu haben.

Zitat von Taxidriver

Ready Player One

Eigentlich eher nicht so mein Genre, wollte aber alleine wegen dem Ton den Streifen sehen .

Hat mir dann aber doch besser gefallen als gedacht.Die kleinen Bezüge zu den 80ern ( Duran Duran, Take on me, Atari 2600 hatte ich selber mal ) haben da sicher ihren Teil zu beigetragen .

Adventure habe ich selbst gespielt....Sind natürlich auch Erinnerungen wach geworden!

Wenn der Film bei Dir derart gepunktet hast, solltest Du das Buch lesen / Hörbuch hören. Obwohl der Film auf dem Buch basiert, ist er deutlich anders und Du wirst keine Langeweile haben. Das Buch ist sehr viel nerdiger und voller Anspielungen

Zitat von audiohobbit

Hast du kein Atmos-Setup?

Der Ton wurde ja für alle 4 Filme in der Burton/Schumacher-Box in Atmos neu gemischt.

Und das geniale ist: Auch für die BD-Box, und die nutzt auch die Neuabtastungen der Filme und kostet gerade mal 18 euro! Für 4 Filme mit Atmos.

Die 4k Scheiben sind also tontechnisch identisch und können sich anscheinend bildtechnisch nicht wirklich von den neuen BDs absetzen, so dass ich mich für die BD-Box entschied.

Ich wollte die Schumacher-Filme nur noch mal sehen, wollte aber nicht so viel Geld dafür hinlegen.

Teil 4 steht noch aus ...

Alles anzeigen

Nein, derzeit nur 5.1. Die Box gab's bei Amazon Italien für rund 35 Flocken. Pro Film unter 10 Euro war's mir wert; tatsächlich wollte ich die auch nochmal sehen, hatte das aber (Stichwort Kindheitserinnerung) alles cooler im Kopf. Freue mich sehr auf 2-4

Zu Roter Oktober: schade. Weder HDR noch erweiterter Farbraum war ja auch bei Batman der Fall, sicher auch bei den anderen drei Teilen. Ich würde, ohne konkret verglichen zu haben, vermuten, dass die Bildruhe bei UHD jeweils deutlich über der von HD liegt. Insofern sind meine Batman-Punkte für mich okay; wär' geil gewesen, ist aber vielleicht aus Gründen nicht machbar.
1/10 liest sich aber so, als wenn das Bild vom letzten schlechten Master einfach 1:1 auf die Scheibe geklatscht worden wäre. Das ist dann in der Tat Käse ...

Batman ('89)

Bild: 6,5/10 - mittelscharf, eher ein wenig flau, weder HDR noch erweiterter Farbraum sind mir positiv aufgefallen. ABER. Der Film ist 30 Jahre alt und zum letzten Mal hab ich den auf DVD gesehen. Ich tippe, man konnte Batman nie besser erleben. Trotzdem empfand ich das Bild, gemessen an heutigen Standards, als okay aber nicht mehr.

Ton: 6/10 (englisch TrueHD) - einer von vielen genialen Elfman-Scores, der mir im Gegensatz zu manch anderem Remaster etwas schwach auf der Brust vorkam. Wenig toller Surround-Spaß; unterm Strich wie beim Bild auch hier: sicher noch nie besser gewesen, aber auch der nur okay.

Film: 6,5/10 - letzte Sichtung ist eine Nolan-Trilogie her. Nach den ersten wohligen Seufzern ob matte-gepaintetem 80er Feeling war ich zunehmend ernüchtert. Mir war's zu langatmig, das erste Drittel gar fahrig. Wo will der Film denn eigentlich hin? Ich kenne die Comics nicht, bisweilen fühlte es sich wie Name Dropping im Sinne von Fan Service vor, der nirgendwo hin geführt hat. Comissioner Gordon wird erwähnt, spielt aber keine Rolle. Harvey Dent hat genauso fünf Minuten Screentime aber irgendwie ohne Zusammenhang mit dem umgebenden Film. Bruce Wayne als verhuschten, unsicheren Menschen zu charakterisieren passt für mich nicht, was aber gut daran liegen kann, dass mir Bales Batman gut gefallen hat. Der Joker ... ich liebe Nicholson in manchem Film (Frage der Ehre ;) ), ich mag ihn sehr in manch anderem (Shining, Besser geht's nicht). Aber mit der Darstellung konnte ich mich nicht anfreunden, war mir zu "drübber". Und Vicky Vale ... hach, da fühlt man sich wieder jung und im Fernsehen läuft der Werbespot mit dem Satz "... Miss Basinger, ein Autogramm".
Kurzum: vielleicht durch heutige Sehgewohnheiten versaut, vielleicht auch von Nolan. Im Hinterkopf ständig "du schaust eine früher _comic_Verfilmung" bin ich doch so richtig warm nicht geworden. Schaun' mer mal, was die drei anderen alten Teile bringen ...

Vielleicht mit Blick auf die Diskussion letztens "warum werden Bild/Ton immer so gut bewertet?" interessant:

Fluch der Karibik

ja, der.

Film: 8/10 perfekter Popcornfilm, Johnny Depp zu der Zeit noch nicht durchgenudelt, mittlerweile spektakulär junge Darsteller, ein paar schöne Kniffe. Auch nach Jahre einfach nett.

Bild: 6/10 - hab' ne relativ alte Auflage (falls es überhaupt neue gab) und ich erinnere mich, das der Film seinerzeit als einer mit sehr gutem Bild galt. Kontraste erschienen mir teilweise unausgewogen, Schärfe fand ich mittelprächtig, die Nachtaufnahmen schlimm verrauscht. Disclaimer: bin Analog- bzw. Film-Look-Fan und schätze Filmkorn sehr. Aber das war für mich eher Kategorie alte Digicam bei Nacht und nicht meins. Kurzum, dat können die mittlerweile besser mastern ;)

Ton: 6,5/10 - englisch uncompressed (4,5MBit/Sekunde). Auch hier verblüffend, wie sich die Zeit weitergedreht hat. Damals auch eine Tonreferenz würde ich sagen, dass der Film zwar noch immer Spaß macht, aber auch tonal der Standard mittlerweile höher liegt. Mir scheint der Score heutzutage grundsätzlich eher in Mehrkanal abgemischt zu sein. Hier wirkte es noch so, dass "wir mal bisschen was auf die Surrounds legen" aber bei weitem nicht so raffiniert, wie man es heutzutage hört. Es kracht und rummst von allen Seiten, doch auch das kommt mir heute in Dynamik und Ausgewogenheit deutlich ... immersiver vor.

War auch meiner nicht. Der Ruhrpottcharme war zauberhaft, der junge Hape hat seine Sache gut gemacht. Aber es plätscherte irgendwie so dahin, kein echter Höhepunkt, kein echter Tiefpunkt, emotional irgendwie leer obwohl es eine bewegte Kindeheit war. Gerade weil (wenn man ihn mag) Hape so ein schillernder und liebenswerter Charakter/Mensch ist, bekommt der Film einen großen Bonus, den er aber durch seine - ich möchte sagen langweilige - Inszenierung mit fortschreitender Laufzeit verspielt.

John Wick - Kapitel 3

Bild: 8,5/10 - mir hat's noch einen Tick besser als bei Teil 2 gefallen. Sehr farbenfroh und kontrastreich bei gleichzeitig filmischen und nicht künstlichem Look. Erneut ein Fest für HDR Junkies, wobei es mir diesmal harmonischer als im zweiten Teil erschien; der LED-Leiste-Wahnsinn ist etwas zurückgegangen ;) Über Strecken sehr schöne Sets, die sehr schön fotografiert wurden. Einziges Manko für mich: der Showdown im Glaspalast spielt im (Halb)dunkeln. Gleichzeitig finden sich hier alle LED-Leisten, die nach dem Großmengen-Einkauf noch übrig waren. Ich fand es sehr anstregend zu schauen, weil sich die Augen von den enormen Kontrasten nicht erholen konnten.

Ton: 8/10 - kam mir etwas zurückhaltender als im zweiten Teil vor, vielleicht auch nur ausgewogener und weniger aggressiv (englisch)

Film: 8/10 - wie der zweite an den ersten, so setzt auch dieser Teil nahtlos an seinen Vorgänger an. Die papierdünne Story bleibt lediglich Vehikel um John durch die Sets zu scheuchen. Den Enthusiasmus aus den Making Ofs bezüglich spektakulärer Enthüllungen ob der Hintergründe teile ich nicht. Man nehme eine Prise Ostblock-Mystik, leuchte hie und dort ein neues Eckchen im Wick-Kanon aus, fertig ist der Lack. Um einen Vergleich zu ziehen: wo Stathams Transporter von Teil zu Teil schwächer wird, wird hier das Niveau gehalten. Ich bekomme noch immer was ich will und erwarte, habe aber zusätzlich viel Freude an sehr stimmungsvollen Bildern und ein paar großartigen Sequenzen.

Manköchen I: die Handvoll Gore-Einlagen hätte es für mich nicht gebraucht. Zwar habe ich damit keinen Stress, Augen-OPs in Nahaufnahme hätte ich aber gerne sauber im Telekolleg verortet und nicht in John Wick. Manköchen II: gegen Ende etwas langatmig, ein Viertelstündchen weniger hätte nicht geschadet. Schönes teures Set mit spektakulären Licht-Effekten hin oder her.

Zitat von Taxidriver

So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Dem 2. Teil konnte ich nach dem wirklich coolen, etwas Anderen guten 1.Teil nix mehr abgewinnen. Absolut nix Neues, und da es eben so gut wie keine Handlung gibt, und der erste Teil auch keine brauchte, ist der 2 Teil und der 3. umsomehr völlig unnötig, aber das ist natürlich nur meine bescheidende Meinung.

Lg

Geht mir genau andersherum. Für mich ein zweiter Teil, in dem ich genau bekomme was ich erwarte - alles etwas bunter und lauter, aber keine aufgezwungene Handlung nur um einer Handlung willen ;)

John Wick - Kapitel 2

Bild: 8/10 - naturgemäß hat es eine Scheibe die weitgehend im (Halb)dunkeln spielt, schwerer. Auf jeden Fall deutlich besser als Teil 1, close ups häufig sehr scharf, Totalen (Rom bei Sonnenuntergang etwa) bestechen durch schöne Auflösung und sehr kontrastreiches und farbenfrohes Bild. Als HDR Freak (zähle ich mich dazu) hat man definitiv seinen Spaß, (Spitz)lichter stanzen Löcher in die Netzhaut. Wenn man will, ist das das einzige Manko, denn egal ob Kerze, LED-Leiste (davon gibt es mehr im Film als im gesamten Internet zu bestellen wären) oder Flutlicht - jede Lichtquelle springt einem förmlich ins Gesicht. Unter dem Aspekt "das Bild macht Spaß" 10/10 Punkte, bisweilen aber gar für mich zuviel des Guten

Ton: 9/10 - noch ein Schippchen draufgelegt zum ersten Teil. Obligatorische Disco-Mukken-Szene neben fetten Beats auch mit schicken Synthie-Sounds, die beständig durch den Raum wabern. Da praktisch ständig Showdown ist, ist ständig auf allen Kanälen Feuerwerk (englisch). Und wer "yeah!" übersetzen kann, versteht auch locker 75% aller gesprochenen Worte von Mr. Wick

Film: 8/10 - wie bei Bild und Ton ist auch beim Film eine Schippe draufgelegt. Wer Logiklöcher meidet (universelle Antwort für jede Frage die sich zwischendurch stellt: weil er's kann!) oder tiefgreifende Handlung sucht, sollte den Film skippen - Johnathan zerlegt 110 Minuten lang jedes Set und jeden Gegner. Die extrem spärliche Handlung dient lediglich dazu, den geneigten Zuschauer von einem Schauplatz zum nächsten zu geleiten. by the way: der Film setzt den ersten Teil praktisch nahtlos fort.

Kingsman: The secret service

Bild: 7/10 - okay, aber nicht mehr

Ton: 8/10 - von Start bis Finish ein heilloses Spektakel auf allen Kanälen (englisch)

Film: 9/10 - erfrischend unernst, stellenweise überraschend heftig und viele lustige Ideen. Ein gut aufgelegeter und cooler Cast hangelt sich durch einen wilden James Bond Plot gemixt mit coming-of-age-Agentenfilm. Für mich der Archetyp eines "Popcorn-Movie"!

John Wick

Bild: 6/10 - ein paar nette Spitzlichter hier und da machen noch kein tolles Bild. War mir insgesamt häufig zu flau, viele Einstellungen schlicht unscharf. Flau als Stilmittel für die Stimmung lasse ich mir grundsätzlich ja gefallen, scharf darf es aber dennoch sein

Ton: 8/10 - wüster Film, wüster Sound - passt so ;) (englisch)

Film: 8/10 - nachdem ich beim ersten Mal sehen gar nicht wusste, was mich erwartet und nicht in der richtigen Stimmung war, wusste ich es jetzt. Keanu packt Handkante und Handfeuerwaffe aus, aber richtig. Hier werden keine Gefangenen gemacht und der Film zieht konsequent seinen Action-Stiefel durch. Wer kompromisslose Action sucht, die ohne stimmungsaufhellende Pseudo-Komik daherkommt, oder einfach Bock auf gute Klopperei hat - enter when ready!

Vielleicht gibt es richtig schlechten Ton / Bild auch deswegen nicht, weil man sich vorher informiert? Genauso wie man i.d.R. vorher schon ein Gefühl dafür hat, ob einem ein Film gut oder nicht gut gefällt (und die schlechten eher weglässt) ist es bei Ton/Bild wohl genauso. Zumindest bei mir: wenn ich vorher schon mitgeschnitten habe, dass eine UHD Scheibe keine dolle Qualität hat, lasse ich es entweder ganz, oder wechsel auf BluRay.

Mir geistert gerade eine Frage durch den Kopf:

Die Wände sollen mittels Stoff (Adamantium oder so) schwarz werden. Das bedeutet doch im Prinzip, dass ich mir ein Verputzen der Wände schenken kann weil man sie eh nicht sieht? Oder hat Putz im Vergleich zu nackter Mauer andere akustische Eigenschaften?